Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Наталии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Коркину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Коркину С.А. с требованием о возложении обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставлении возможности подключения принадлежащего ей объекта недвижимости к системе централизованного газоснабжения; взыскании убытков в размере 79548 рублей, судебных расходов в сумме 2886 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Беляевой Н.В., и ИП Коркиным С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ключ, 45, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность передачи названного земельного участка, а покупатель его оплаты в сумме 676600 рублей. Кроме того, в силу п. 2.1.4 договора продавец принял на себя обязанность подготовить проезды с твердым покрытием к земельному участку до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить возможность подключения к магистральным сетям электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ и системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец возложенную на нее п.1.1 договора обязанность исполнила, внесла оплату в сумме 676600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ обязанность ИП Коркиным С.А. по предоставлению возможности подключения принадлежащего ей объекта недвижимости к системе централизованного газоснабжения ответчиком не исполнена, Беляева Н.В. просила возложить на ответчика данную обязанность. Взыскать с ИП Коркина С.А. убытки, понесенные ею в связи с невозможностью подключения жилого дома к сети центрального газоснабжения, по установке электрического котла в имеющуюся газовую систему отопления жилого дома стоимостью 52250 рублей, а также расходы в виде разницы между оплаченными по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетами и расходами за отопление, которые истец должна была понести при предоставлении возможности подключения к системе централизованного газоснабжения, в сумме 27 298, 79 рублей.

В судебном заседании Беляева Н.В. исковые требования уточнила, в связи с исполнением ответчиком ИП Коркиным С.А. в марте 2021 года обязанности по предоставлению возможности подключения к сети централизованного газоснабжения просила взыскать с ИП Коркина С.А. в возмещение убытков 141 395 рублей, в том числе расходы по установке электрического котла в имеющуюся газовую систему отопления жилого дома в сумме 52250 рублей, а также расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2021 года в сумме 89145 рублей 74 копейки. В обоснование исковых требований указала, что в отсутствие возможности подключения к сети газоснабжения своевременно, без альтернативной системы отопления была лишена возможности окончить строительство объекта и поставить его на кадастровый учет, а также не допустить разрушение принадлежащего ей жилого дома, ввиду отсутствия отопления, которое ответчик должен был обеспечить к ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Коркин С.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Фионина И.Ю. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме. В частности: земельный участок передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Во исполнение обязанности по подготовке возможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего истцу к системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления, ответчиком осуществлено строительство газораспределительной сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по <адрес> в <адрес>. Объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на сооружение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с названной даты у истца имелась возможность подключения к системе централизованного газоснабжения. Учитывая, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, именно истец должна была обратиться к газораспределительной организации с запросом о предоставлении технических условий с приложением необходимых документов, отношения по присоединению к газораспределительным сетям АО «ГАЗЕКС» объекта капитального строительства истца должны были возникнуть между истцом Беляевой Н.В. и АО «ГАЗЕКС». Поскольку истцу было достоверно известно о возведении ответчиком газораспределительной сети, при этом Беляевой Н.В. не запрошено и не представлено согласие ответчика на технологическое присоединение сетей АО «ГАЗЕКС» к газораспределительной сети, полагает, что истец Беляева Н.В. своими действиями содействовала возникновению на своей стороне убытков, в том числе, выполнив отделочные работы в жилом доме в отсутствие его газоснабжения. С учетом изложенного полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Фионина И.Ю. пояснила, что подключение принадлежащего истцу жилого дома к сети газоснабжения с учетом завершения строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными сроками не могло состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, ответственность за причинение убытков истцу не может быть возложена на ответчика. Информация о том, что право собственности ответчика на сооружение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, являлась публичной, в связи с чем у ИП Коркина С.А. отсутствовала обязанность по информированию покупателей, в том числе истца, о завершении строительства объекта газоснабжения. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Н.В. имела возможность обратиться к ответчику за истребованием согласия на присоединение к сети газоснабжения. Выдача АО «ГАЗЕКС» истцу технических условий, предусматривающих необходимость строительства новой газораспределительной сети, вызвана неправомерными действиями АО «ГАЗЕКС», в связи с чем возникновение на стороне истца убытков обусловлено действиями (бездействием) самого истца. Кроме того, указала, что истцом не обоснована необходимость приобретения и установки в доме электрического котла, в том числе для постановки дома на кадастровый учет, регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что в соответствии с условиями договора № У/129-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коркиным С.А. (заявитель) и АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация – ГРО), стороны должны были осуществить совместные мероприятия по комплексному развитию принадлежащих ГРО на праве собственности или ином законном основании сетей газораспределения в целях обеспечения последующего подключения объектов капитального строительства (68 жилых домов) по <адрес>. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ названного договора, ИП Коркин С.А. обязан был зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – распределительные газопроводы от сетей газораспределения ГРО до точек подключения объектов капитального строительства, перечисленных в приложении к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства газораспределительных сетей и после регистрации на них права собственности, заявитель был обязан передать их в собственность ГРО на условиях и в сроки, определенные договором купли-продажи будущей недвижимости № У/130-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.6 договора о развитии газораспределительных сетей, ГРО взяло на себя обязательство после передачи права собственности или иного вещного права на сеть, осуществить ввод в эксплуатацию газораспределительных сетей, в том числе произвести работы по врезке и первичному пуску газа. Принимая во внимание, что договоры купли-продажи газораспределительных сетей высокого давления и аренды газораспределительных сетей высокого и низкого давления № У/441-2021 были заключены только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подключение объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, ранее этой даты являлось невозможным.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.В. (покупатель) и ИП Коркиным С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ключ, 45. В соответствии с п. 1.1 названного договора продавец принимает на себя обязанность передачи названного земельного участка, а покупатель его оплаты в сумме 676600 рублей. Кроме того, в силу п. 2.1.4 договора продавец обязуется подготовить проезды с твердым покрытием к земельному участку до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить возможность подключения к магистральным сетям электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ и системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 -10).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оплату за приобретаемый земельный участок в сумме 676600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, Беляева Н.В. указала, что обязанность по предоставлению возможности подключения принадлежащего ей объекта недвижимости к системе централизованного газоснабжения ответчиком до сих пор не исполнена. В связи с указанным, истец просила возложить на ответчика данную обязанность.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГАЗЭКС» и Беляевой Н.В. заключен договор № ****** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (т. 1 л.д. 90-96). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что на требовании о возложении на ответчика обязанности не настаивает, поскольку в марте 2021 года возможность по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения ответчиком была обеспечена.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1. 2 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не оспаривая того факта, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ возможность подключения объекта капитального строительства истца к системе централизованного газоснабжения от газопровода низкого давления, обеспечена не была, представитель ответчика в своих возражениях и в судебном заседании, пояснила, что такая возможность появилась у истца уже ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности ответчика на объект газораспределительной системы.

Между тем, в связи с невозможностью подключения к сети центрального газоснабжения в срок, предусмотренный договором с ответчиком и необходимостью надлежащего содержания жилого дома после окончания строительства, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект капитального строительства, истец указала, что была вынуждена понести расходы по установке электрического котла в имеющуюся газовую систему отопления жилого дома. Факт несения истцом расходов по приобретению и установке электрического котла подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Беляевой Н.В. и ООО «Инроско», стоимость услуг по договору составила 52250 рублей (т. 1 л.д. 21-27).

В подтверждение того факта, что в отсутствие системы отопления невозможно было поддерживать дом в надлежащем состоянии, истец представила заключение эксперта № ******СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возникновение повреждений и разрушений внутренней отделки дома истца обусловлено отсутствием обеспечения необходимого микроклимата (отопления) в период зимних условий 2018-2019 г.<адрес> экспертом сделан вывод о том, что для устранения данных дефектов, в соответствии со строительными требованиями, правилами, нормативными положениями для обеспечения нормальных условий эксплуатации жилого дома, в том числе производства внутренних отделочных работ, во всех внутренних помещениях должна обеспечиваться естественная вентиляция и плюсовая температура (отопление в зимний период) (т. 1 л.д. 206-227).

Также истец указала, что в отсутствии возможности поддержания объекта в надлежащем состоянии и завершения его строительства без системы отопления, у нее отсутствовала возможность постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости.

О том, что истцом неоднократно предпринимались меры по установлению возможности подключения ее дома к системе газоснабжения, свидетельствуют распечатки электронных писем, отправленных с электронной почты истца (belyaeva_natali@mail.ru) на электронный адрес доверенного лица ответчика – Яшнова Владимира, указанного в заключенном сторонами договоре (т. 1 л.д. 139-144). На большинство писем истцом ответа получено не было. Из электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.В. и Яшновым Владимиром, следует, что истцу было разъяснено о том, что для подключения объектов капитального строительства, лицам, приобретшим земельные участки, следует вступить в ТСН. При этом из названного письма не следует уведомление истца о том, что возможность подключения дома истца к сети газораспределения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существует.

Между тем, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязанности истца по вступлению в члены ТСН для возникновения возможности подключения к системе газоснабжения предусмотрена не была, в установленный срок, данная возможность ответчиком не обеспечена.

Согласно п. 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по договору о техническом присоединении (подключении) является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с п. 1 договора № У/129-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о развитии газораспределительных сетей, заключенного между Коркиным С.А. (заявитель) и АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация – ГРО), стороны должны были осуществить совместные мероприятия по комплексному развитию принадлежащих ГРО на праве собственности или ином законном основании сетей газораспределения в целях обеспечения последующего подключения объектов капитального строительства (68 жилых домов) по <адрес>. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ названного договора, заявитель обязан был зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – распределительные газопроводы от сетей газораспределения ГРО до точек подключения объектов капитального строительства, перечисленных в приложении к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства газораспределительных сетей и после регистрации на них права собственности, заявитель был обязан передать их в собственность ГРО на условиях и в сроки, определенные договором купли-продажи будущей недвижимости № У/130-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175 – 187).

Согласно п.3.1.1 договору купли-продажи будущей недвижимости № У/130-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Коркин С.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оформить право собственности на отчуждаемое ГРО имущество (том 1 л.д. 191-193).

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках в <адрес> возникло только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Управления <адрес> (т. 1 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил АО «ГАЗЭКС» о готовности передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 194).

Между тем, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, в виду того, что ответчиком был нарушен срок передачи в собственность ГРО газораспределительных сетей, предусмотренный договором купли-продажи будущей недвижимости, а также в виду того, что на момент получения уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, у ГРО отсутствовала возможность приобретения сетей по договорам купли-продажи, АО «ГАЗЭКС» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику письмо, согласно которому предложило последнему расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости и заключить договор купли-продажи на газораспределительные сети высокого давления от ГРС «Бородулино» до д. Шайдурово, а также договор аренды на газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительств на земельных участках, расположенных по <адрес> (т.1 л.д. 195).

Как установлено судом, после длительных переговоров ответчиком выражено согласие на передачу в пользование объекта построенной газораспределительной системы: сетей высокого и низкого давления для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по <адрес><адрес> на условиях, предложенных АО «ГАЗЭКС», в связи с чем между АО «ГАЗЭКС» и Коркиным С.А. заключен договор аренды № У/441-2021 газораспределительной сети высокого и низкого давления, что, вопреки доводам представителя ответчика, позволяет установить возникновение у Беляевой Н.В. реальной возможности подключения к сети газораспределения только после указанной даты (т.1 л.д. 78 – 83).

Без передачи ответчиком по договору ГРО созданной им газораспределительной сети, размер расходов для истца на подключение объекта капитального строительства к ближайшей точке подключения, составил бы сумму 1273143 рубля 67 копеек, что следует из технический условий № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Утверждение представителя ответчика о наличии у Беляевой Н.В. возможности осуществить подключение жилого дома к сети газораспределения, построенной ответчиком для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по <адрес> в <адрес>, с даты регистрации права собственности на сеть газораспределения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Таким образом, существующий порядок технологического присоединения предусматривает присоединение планируемой сети газопотребления заявителя к сети газораспределения, которая на момент подачи соответствующей заявки физически существует и введена в эксплуатацию.

Принимая во внимание дату заключения договора аренды № У/441 - 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сеть газораспределения была передана ГРО в аренду, ввод в эксплуатацию сети газорапределения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом ранее указанной даты не имеется.

Довод ответчика о том, что еще в декабре 2020 года истцу было известно от доверенного лица ответчика - Яшнова В.Л. о том, что газораспределительная сеть готова к подключению, однако, не может быть запущена по причине малого количества заявок (менее 5%), также не может быть принят судом во внимание в обоснование факта возникновения у истца возможности осуществить подключение жилого дома к сети газораспределения, построенной ответчиком ранее марта 2021 года, поскольку, как следует из коллективного обращения жителей <адрес> в АО «ГАЗЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, на ноябрь 2020 года желающих и готовых к подключению было не менее 18 (т. 1 л.д. 15 -19; 50-51).

В ответ на обращение жителей, АО «ГАЗЭКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику для рассмотрения и подписания договор купли-продажи и аренды газораспределительных сетей, однако, подписанные Коркиным С.А. документы до указанного времени не поступили. При этом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил протокол о намерении передачи последним объектов газоснабжения безвозмездно в собственность ТСН «Бородулинский» (т.1 л.д. 52).

Изложенное сообразуется с пояснениями истца, указавшей о том, что возможность коллективного получения технического присоединения объектов капитального строительства к газовым сетям была поставлена ответчиком в значимость от вступления в члены в ТСН «Бородулинский», председателем правления которого, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.153-155), значится Коркин С.А., в связи с чем оснований согласиться с ответчиком и полагать, что у истца имелась реальная возможность подключения к сети газораспределения, в том числе по состоянию на декабрь 2020 года, у суда не имеется, в том числе по данному основанию.

Ссылка представителя ответчика на то, что для подключения к сети газораспределения истцу необходимо было обратиться к газораспределительной организации с запросом о предоставлении технических условий с приложением необходимых документов также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, для присоединения объекта капитального строительства заявитель направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий на подключение.

Согласно п. 8 вышеназванных Правил, к заявлению прилагается копия документа, подтверждающего право собственности на объект капитального строительства.

При этом в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности необходимо, в частности: уведомление об окончании строительства, уведомление о соответствии построенного объекта.

Между тем, в отсутствие возможности подключения к сети газоснабжения своевременно, без альтернативной системы отопления (электрический котел), Беляева Н.В. лишена была возможности окончить строительство объекта и поставить его на кадастровый учет, кроме того, не допустить разрушение принадлежащего ей жилого дома.

Довод стороны ответчика о том, что истец своими действиями способствовала увеличению убытков производством отделочных работ в неотапливаемом жилом помещении, является несостоятельным, поскольку при выполнении строительных работ в 2019 году истец вправе была рассчитывать на добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств, срок которых наступил еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывалось ранее, без предоставления возможности подключения именно ответчиком, размер расходов для истца на подключение объекта капитального строительства к ближайшей точке подключения, составил бы сумму более одного миллиона рублей, что повлекло бы возникновение на стороне истца еще большего объема расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов на приобретение альтернативной системы отопления дома (электрического котла) находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательства по обеспечению возможности подключения жилого дома истца к газораспределительной сети.

Сумма в размере 52250 рублей, понесенная Беляевой Н.В. на приобретение и установку электрического котла подтверждена истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты ответчиком посредством представления доказательств того, что расходы на установление альтернативной системы отопления могли быть понесены Беляевой Н.В. в меньшем размере.

Разрешая требование о взыскании в качестве убытков сумм, уплаченных истцом за период с ноября 2019 года по март 2021 года за оплату электроэнергии для поддержания необходимой температуры в объекте капитального строительства в сумме 89145, 74 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая данное нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату электроэнергии подлежат взысканию в пользу истца не в полном объеме, как истцом указано в ходатайстве об уточнении требований, а именно в виде разницы между расходами, которые истец бы понесла при наличии у нее в доме газоснабжения и тем расходами, которые она понесла на оплату электроэнергии, то есть в порядке, первоначально указанном истцом в исковом заявлении. Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии в полном объеме, суд не усматривает, поскольку при соблюдении ИП Коркиным А.С. сроков исполнения обязательств по договору, истец в любом случае вынуждена была нести расходы по оплате отопления жилого дома. Убытки истца, образовавшиеся по вине ответчика, состоят лишь в том, что расходы за электроснабжение Беляева Н.В. вынуждена нести в большем размере, если бы отопление жилого дома осуществлялось посредством газа.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов на оплату электроэнергии (т. 1 л.д. 36-48, 133-138, 199-200), а также представленное вместе с исковым заявлением обоснование разницы в стоимости оплаты отопления дома, в том случае если бы он был подключен к системе газоснабжения (1 л.д. 49), суд полагает необходимым исходить именно из расчетов истца, согласно которым разница в оплате отопления электроэнергией и газом за период с ноября 2019 года по март 2021 года составляет 63712, 05 рублей.

Доказательств в обоснование того, что разница в оплате электроэнергии и газа за спорный период могла составлять меньшую сумму либо отсутствовать вообще, ответчиком в силу положений с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представителем ответчика в ходе судебных заседаний выражено несогласие с заявленными требованиями по существу, при этом представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет не оспорен, принятый при производстве расчета размер расходов по оплате отопления жилого дома посредством газа подтвержден.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней убытки в размере 115962, 05 рублей (52250 руб. – стоимость приобретения и установки электрического котла + 63712, 05 руб. – разница между оплаченными истцом счетами за электрическое отопление и расходами на отопление, которые бы были понесены истцом при своевременном предоставлении возможности подключения к системе централизованного газоснабжения).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из заявленных требований в размере 141395, 74 рублей, с учетом ходатайства об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ, сумма госпошлины составляла – 4027, 91 руб., учитывая, что требования удовлетворены частично, на сумму в размере 115962, 05 рублей, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит – 3303, 38 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения эксперта № ******СТ от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения расходов на составление заключения эксперта, истцом были представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 204-205). Учитывая, что данное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательств, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Беляевой Наталии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Коркину Сергею Анатольевичу о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Анатольевича в пользу Беляевой Наталии Викторовны убытки в сумме 115962, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3303, 38 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.