Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок определенной площади,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с требованиями о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок определенной площади. Из содержания первоначально поступившего иска следовало, что истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по АК в отношении наложенного обвинения (в совершении административного правонарушения), отменить наложенное обвинение в самовольном занятии участка; а также просил признать незаконным изменения данных ЕГРН прошедшим числом, обязать ответчика восстановить информацию о большей площади земельного участка. Суд не принял исковое заявление в части пункта 1 и 2 просительной части иска, отказав в принятии в названной части на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемых требований о признании границ согласованными и восстановлении права собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, указано, что истец являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ...., с 1986 года. Данные участка были внесены в ЕГРН, он существовал в границах площадью 1495 кв.м. до 2017 года. Истцом ежегодно платились налоги.

22 декабря 2016 года специалистами Росреестра было проведено плановое обследование участка, по результатам которого участок признан самовольно захваченным, включая 600 кв.м., на которые имелись документы. Также по результатам этой проверки установлено, что участок безосновательно увеличился до 1560 кв.м. В 2017 году истцу пришлось зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Указывает, что специалистами Росреестра вынесено незаконное и неправомерное решение о самовольном захвате участка. В нарушении должностных инструкций и правил сделаны исправления прошедшим числом данных ЕГРН. Также отсутствуют законные основания для вынуждения истца заново произвести оформление части участка на 600 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева И.А. на требованиях настаивала. Пояснила, что право собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м ничем не подтверждено. Имеется только выписка из ЕГРН, за которую представитель истца ошибочно принимает распечатку из публичной кадастровой карты (л.д.22), и которая, по ее мнению, свидетельствует о принадлежности Тимофееву В.А. земельного участка площадью 1495 кв.м, расположенного по адресу: .....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому, представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что по данному делу Управление является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

В рассматриваемом деле истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев В.А. на основании договора купли-продажи от 09 июля 1986 года, заключенного между ФИО12 и истцом, является собственником жилого дома по адресу: ...., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно договору №116 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от июня 1958 года ФИО11 предоставлен земельный участок по адресу: .... площадью 600 кв.м.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 30 ноября 2016 года. 22 декабря 2016 года специалистами Росреестра было проведено плановое обследование участка, по результатам которого установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом прав на него. Также по результатам этой проверки установлено самовольное занятие земельного участка площадью 960 кв.м.

27 декабря 2017 года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на земельный участок по указанному адресу с большей площадью (свыше 600 кв.м.) в деле отсутствуют.

Тимофеев В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о противоправных действиях должностных лиц Управления, а также об оформлении прав на земельный участок, ответом от 23 октября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Действия Управления Тимофеевым В.А. в установленном законом порядке не оспорены.

В силу п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлены способы приобретения права собственности: на объекты, имеющие иного собственника, а также на объекты, не имеющие собственника или собственник которого неизвестен.

Основания и порядок возникновения права собственности на землю детализированы в Земельном кодексе РФ. Согласно положениям п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которым предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Порядок предоставления земельных участков на территории города Барнаула, на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 года № 792 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности».

В силу пункта 2.3 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 года № 792, распоряжение земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для завершения строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе самовольно созданных, а также земельными участками, предоставляемыми для эксплуатации погребов, гаражей и гаражных боксов, машино-мест, парковочных мест, иных объектов, расположенных в составе объектов недвижимости гаражного назначения, а также земельными участками, предоставляемыми гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим некоммерческим организациям или их членам в собственность, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В соответствии со ст.ст. 3, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2017 года № П/0027, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, одна из основных функций которого - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный суд РФ определением от 14 января 2003 года № 20-О установил, что регистрирующий орган - это государственный орган в сфере исполнительной власти, оказывающий по поручению государства специализированные административные услуги, т.е. осуществляющий публичные функции. Из этого следует, что обратиться к регистрирующему органу в судебном порядке можно в рамках главы 24 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении своих функций в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика, если указанный спор не связан с хозяйственной деятельностью данного лица.

В связи с изложенным, Управление в данном споре по рассматриваемому вопросу является ненадлежащим ответчиком. К полномочиям регистрирующего органа, в силу Закона о регистрации, относятся функции по регистрации права, при осуществлении которых Управление не допускало нарушений прав истца. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом заявлено требование о восстановлении его права собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м., что, в соответствии со значением использованного слова, означает – возвращение к исходному состоянию, то есть, с учетом содержания всего искового заявления, истец просит восстановить его право собственности, которое, по мнению его представителя, имелось у Тимофеева В.А. до регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м. Вместе с тем, надлежащих доказательств принадлежности Тимофееву В.А. земельного участка по адресу: ...., площадью 1495 кв.м в дело не представлено. Распечатка из публичной кадастровой карты содержит сведения о площади фактически занятого истцом земельного участка, однако документы о правомерности занятия такой площади у истца отсутствуют. Более того, материалы дела об административном правонарушении № 5-439/2017, являющегося приложением к настоящему делу, содержат в себе вступивший в силу судебный акт, которым установлено незаконность действий истца по занятию земельного участка площадью 960 кв.м из земель общего пользования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 18 августа 2017 года Тимофеев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы гражданского дела №2-95/2019 по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Тимофееву В.А. об освобождении земельного участка. По этому делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой показали наличие несоответствия фактических границ плановым границам (на 1958 год) земельного участка по .... в .... (л.д. 84 – приложение 2 к заключению эксперта).

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимофеева ФИО13 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года.