Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ООО «АПС») к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 53437 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию упущенной выгоды за период с 24 октября 2020 года по 4 ноября 2020 года в размере 24000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2020 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № (VIN) №.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ФИО1 была ознакомлена и подтвердила согласие - подписью.

Согласно исковому заявлению собственником указанного транспортного средства является ООО «АПС» на основании договора лизинга № 77-ЮЛ- VOLKSWAGEN-20250-07-17469.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что возврат транспортного средства осуществляется в месте и нахождении истца ООО «АПС».

В случае, если порядок возврата транспортного средства нарушен (пункт 5.3 договора), ответчик (арендатор) уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Из иска следует, что 24 октября 2020 года представителем истца указанное транспортное средство было изъято поврежденным по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по виден арендатора, последний выплачивает арендодателю расходы по ремонту и компенсации упущенной выгоды в размере 2000 рублей 00 копеек в сутки.

Согласно экспертному заключению № 142 от 26 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. №, (VIN) № составила сумму в размере 53437 рублей 70 копеек.

Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 не исполнено, ООО «АПС» обратилось в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «АПС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 18 августа 2020 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. №, (VIN) № (л.д. 24-29).

Факт передачи указанного транспортного средства в аренду ответчику ФИО1 подтверждается соответствующим актом (л.д. 13).

Собственником транспортного средства является ООО «АПС» на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-VOLKSWAGEN-20250-07-17469, заключенного с ООО «Контрол лизинг» 30 июля 2020 года (л.д. 14-17, 18-22, 23).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что возврат транспортного средства осуществляется в месте и нахождении истца ООО «АПС» по адресу: <...> А.Из материалов дела также следует, что 24 октября 2020 года представителем истца транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № (VIN) № было изъято поврежденным по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом изъятия (л.д. 11). В случае, если порядок возврата транспортного средства нарушен (пункт 5.3 договора), ответчик (арендатор) уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по виден арендатора, последний выплачивает арендодателю расходы по ремонту и компенсации упущенной выгоды в размере 2000 рублей 00 копеек в сутки. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 во время владения и пользования транспортным средством стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником ФИО4 ООО «АвтоТрансКом» 26 октября 2020 года (л.д. 40-64). Согласно указанному независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № (VIN) № составляет 55285 рублей 50 копеек, с учетом износа – 53437 рублей 00 копеек. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и в рассматриваемом случае, она составляет 53437 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма компенсации упущенной выгоды за период с 24 октября 2020 года по 4 ноября 2020 года в размере 24000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н от 18 августа 2020 года. В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В случае, если порядок возврата транспортного средства нарушен (пункт 5.3 договора), ответчик (арендатор) уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением ответчиком порядка возврат транспортного средства, с ФИО1 в пользу истца ООО «АПС» подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 5.3 договора договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н от 18 августа 2020 года. Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3748 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3983 от 19 марта 2021 года. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н от 18 августа 2020 года в размере 53437 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию упущенной выгоды в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей 75 копеек, а всего 131186 (сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.

Судья М.В. Яковлева