Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, Воткинскому РОСП УФССП по УР, ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Энергосбыт плюс», ООО «Активбизнесконсалт» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении снять запрет на регистрационные действия на автомобиль,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, Воткинскому РОСП УФССП по УР о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении снять запрет на регистрационные действия на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно информации с официального сайта Управления ФССП по УР в отношении транспортного средства <***>, идентификационный номер (№***, цвет темно-малиновый, государственный регистрационный знак №*** судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УР ФИО5 в рамках исполнительного производства №*** от <дата>, должником по которому является ФИО1, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ арест на транспортное средство <***>, идентификационный номер (VIN) №*** цвет темно-малиновый, государственный регистрационный знак №*** наложен обозначенным судебным приставом-исполнителем <дата>. Между тем транспортное средство <***>, идентификационный номер (№***, цвет темно-малиновый, государственный регистрационный знак №*** было куплено <дата> моим доверителем ФИО2 у ФИО1. Факт приобретения транспортного средства подтверждается подписанным продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства б/н от <дата> (далее - Договор). <дата>ФИО2 подал в Воткинское РОСП УР ходатайство о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, идентификационный номер (№***, цвет темно-малиновый, государственный регистрационный знак №***, наложенное судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УР ФИО7 К ходатайству была приложена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР ФИО7, вынесенным <дата>, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Полагает, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 не основано на законе. Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N и8- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Действительно, в силу части 1 статьи 8о ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 2 статьи 8о ФЗ № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест накладывается на имущество должника. Не допустимо наложение ограничений на имущество, не принадлежащее должнику. К ходатайству административного истца в Воткинское РОСП УР о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, идентификационный номер (VIN) №***, цвет темно-малиновый, государственный регистрационный знак №***, была приложена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства, право собственности на приобретаемое транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с <дата>. Следовательно, на момент наложения ареста на транспортное средство, оно уже не принадлежало должнику ФИО1 и в силу этого наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на транспортное средство должно быть отменено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4 КАС РФ, просит суд признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УР ФИО7 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, идентификационный номер (№***, цвет темно-малиновый, государственный регистрационный знак №***, обязать соответствующего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР снять с транспортного средства <***>, идентификационный номер (№***, цвет темно-малиновый, государственный регистрационный знак <***> ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

<дата> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

<дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ПАО «Росгосстрах Банк».

<дата> судом вынесено определение о замене ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника ПАО «ФК Открытие».

<дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Активбизнесконсалт».

<дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. <дата> приобрел автомобиль <***> у ФИО1 за 80 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Оплатил денежные средства, а ФИО1 передал автомобиль, документы на автомобиль, ключи. ФИО1 ничего не говорил об ограничениях, арестах, также проверял автомобиль по базам ГИБДД, делал это в день покупки автомобиля. О том, что на автомобиле имеется запрет, узнал после ремонта автомобиля, который длился несколько дней. Также <дата> на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, были помяты две двери и заднее крыло. <дата> приезжал в ГИБДД <*****> на осмотр, чтобы потом поставить на учет автомобиль. <дата> со всеми документами, оплаченной государственной пошлиной, страховкой, которую оформил в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, явился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет и узнал о том, что на автомобиле имеется ограничение, соответственно в постановке на учет автомобиля было отказано, о чем была выдана карточка АМТС, находящего под ограничением. Данное ограничение было наложено <дата>. Далее обратился в Воткинский РОСП УФССП России по УР для снятия ограничений, в связи с тем, что является собственником, поэтому просит снять ограничения.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, третьего лица судебного пристава-исполнителя Воткиснкого РОСП УФССП по УР ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, письменные возражения по иску поддерживает.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, представитель Воткинского РОСП УФССП по УР, ФИО1, представитель ПАО Банк «ФК Открытие», представитель АО «Энергосбыт плюс», представитель ООО «Активбизнесконсалт», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО5, представитель УФССП по УР, в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании суду показал, что ФИО2 является двоюродным братом, неприязненных отношений не испытывает. Известно о том, что у ФИО2 имеется автомобиль <***>, малинового цвета, номер точно не помни, предполагает, что г.р.з. №***. Ездит ФИО12 на данном автомобиле с <дата> года, примерно в <дата>, у кого его приобрел, свидетелю не известно. ФИО2 скорее всего пользуется данным автомобиле каждый день. Лично с ним ездит на данном автомобиле. Не знает о том, попадал ли ФИО2 в дорожно-транспортные происшествия. В данный момент на автомобиле имеются повреждения, справа дверь немного замята. При приобретении автомобиля был ли он на ходу, что-то он с ним делал или нет свидетелю не известно.

Выслушав явившихся по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя требования истца о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что собственником транспортного средства, в отношении которого, в том числе, судебным приставом-исполнителем постановлениями объявлен запрет распоряжения и регистрационных действий, является ФИО2, а не должник по исполнительным производствам ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2 и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Право истца на удовлетворение настоящего иска связано с установлением факта принадлежности данного автомобиля истцу на праве собственности, при этом для удовлетворения иска такое право должно возникнуть до наложения запрета регистрационных действий на автомобиль.

Таким образом, по настоящему делу, в том числе, подлежит установлению момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество в виде спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно материалов исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО1, взыскателем является ПАО «Росгосстрах Банк». В рамках указанного исполнительного производства <дата> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 344 522 руб. 97 коп. <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <***>, <дата>.в., г/н №***, VIN №***.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата> (взыскатель ООО «Активбизнесконсалт»), №***-ИП от <дата> (взыскатель АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО5 в сводное исполнительное производство №***-СД объединены исполнительные производства№***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткиснкого РОСП УФССП по УР ФИО5 к сводному исполнительному производству №***-СД присоединено исполнительное производство №***-ИП от <дата>.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО9 (покупатель) (продает), а ФИО2 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <***>, VIN №***, <дата> г.в., г/н №***, свидетельство о регистрации №***. Стоимость транспортного средства составила 80 000 руб., ФИО2 в оплату за приобретенное транспортное средство передал ФИО1, а последний получил денежные средства 80 000 руб. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата> владельцем транспортного средства <***>, VIN №***, <дата> г.в., г.р.з. №***, является ФИО1 с <дата>.

Между тем, транспортное средство в органах ГИБДД не было зарегистрировано за ФИО2 в связи с наличием в отношении транспортного средства постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от <дата> на основании исполнительного производства №***-ИП от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не противоречат закону. Вышеуказанный договор не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что передача транспортного <***> VIN №***, <дата> г.в., г.р.з. №*** между сторонами договора от <дата> произошла в день заключения договора <дата>. Автомобиль передан ФИО1<дата>ФИО2 с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено относимыми и допустимыми доказательством – договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного в письменной форме, содержащего все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами. В соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности ФИО2, как указано выше, на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ему ответчиком ФИО1<дата>.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи, либо свидетельствующих об его недействительности, суду не представлено.

Так в обосновании своих доводов о том, что спорный автомобиль был передан ФИО2ФИО1, истцом представлены следующие документы: страховой полис ОСАГО №***, выданного ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, где страхователь и собственник транспортного средства <***>, №***, г.р.з. №*** - ФИО2; заявление ФИО2 от <дата> об осмотре транспортного средства, по результатам которого автомобиль <***>, №***, <дата> г.в., г.р.з. №*** осмотрен <дата> сотрудником ГИБДД; карточка АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль <***>, г.р.з. №***

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль ФИО2 реально не передан, и он им не пользуется, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2, с учетом наложения запрета регистрационных действий в отношении должника ФИО1, после передачи транспортного средства в собственность ФИО2, а именно после <дата>, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

<дата> от ФИО2 в Воткинский РОСП УФССП по УР поступило заявление, согласно которого просит снять с транспортного средства <***>, VIN №***, цвет темно-малиновый, г.р.з. <***> ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, должником по которому является ФИО1, а также приложил нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

<дата> в адрес ФИО2 подготовлен ответ на указанное заявление, в котором об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и разъяснено. Что в соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также запрета регистрационных действий.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО2 заказной почтой <дата>, и получен последним <дата>.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе применять меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

Поскольку ФИО2 лицом, участвующим в исполнительном производстве в отношении ФИО1, не является, правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеет, при этом снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <***>, VIN №***.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлен исковой порядок.

Как указывалось выше, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 данного Постановления Пленума РФ и ВАС РФ)

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 от <дата> закону не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя, связанные с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО1 приняты и совершены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение исполнительного документа, и не нарушают права и законные интересы ФИО2, который, как указывалось выше, был вправе обратиться с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, VIN №***, цвет темно-малиновый, г.р.з. №***, наложенные <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, VIN №***, цвет темно-малиновый, г.р.з. №***.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, Воткинскому РОСП УФССП по УР, ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Энергосбыт плюс», ООО «Активбизнесконсалт» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении снять запрет на регистрационные действия на автомобиль, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** от запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства №***-ИП (сводное исполнительное производство №***-СД) в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии №***, выданный МВД по УР <дата>) к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 (находящейся по адресу: УР, <*****>), Воткинскому РОСП УФССП по УР (ИНН №*** ОГРН №***, расположенного по адресу: УР, <*****>), ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт серии №***, выданный ОУФМС РФ по УР в <*****><дата>), ПАО Банк «ФК Открытие» (№***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****> АО «Энергосбыт плюс» (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****>), ООО «Активбизнесконсалт» (№***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****>) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Судья В.М. Безушко