Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к ОАО «Каменный карьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Каменный карьер» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 26.01.2009г. по 31.12.2010г., с учетом измененных требований, в размере 114276 руб. 96 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указала, что 26.01.2009г. заключила трудовой договор с ответчиком, согласно п. 3.1 которого ей, начальнику юридического отдела, установлен должностной оклад в размере 11750 руб. в месяц. Работодатель в нарушение Трудового кодекса РФ не информировал ее о размере и составных частях заработной платы. Согласно Положению о дополнительном премировании руководителей и специалистов от 01.03.2008г., предусматривающим для мотивации руководителей и специалистов, заинтересованности в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей дополнительное премирование в размере 45% от оклада, Списку работников и показателей для премирования, утвержденных генеральным директором, в котором указана должность начальника юридического отдела, полагает, что ей за период с 26.01.2009г. по 31.12.2010г. должна была быть начислена и выплачена премия в сумме 114276 руб. 96 коп.. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 72, 74 ТК РФ, полагает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора, заключенного с ней, и уменьшить размер полагающейся ей премии, установленной штатным расписанием в 2009, 2010гг. в размере 100% от оклада, однако ей с января 2009г. по июнь 2010г. ежемесячная премия начислялась в размере 50%, а с июля 2010г. по декабрь 2010г. – 30%. Никаких нарушений, при которых премии работникам ОАО «Каменный карьер» уменьшаются или не выплачиваются, у нее не было. При этом некоторым сотрудникам ОАО «Каменный карьер» сумма премии начислялась и выплачивалась в размере 100%. Полагает, что невыплата ей премии в полном объеме является дискриминацией. В связи с чем она обратилась с заявлением в суд. Действиями ответчика по невыплате причитающейся ей премии, входящей в систему оплаты труда, причинен моральной вред, который она оценивает в 30000 руб. и просит также взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица П.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она уволилась из ОАО «Каменный карьер» в мае 2011г., о нарушении своего права, т.е. о наличии Положения о дополнительном премировании от 01.03.2008г. она узнала только при ознакомлении 03.08.2011г. с материалами уголовного дела в отношении нее и Г.В.С.; также пояснила, что о том, что Положение о премировании от 01.03.2008г. отменено с 01.11.2008г., не знала, ее никто с документами не знакомил; при приеме ее на работу она подписала в трудовом договоре, что ознакомилась с коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, однако фактически с ними не знакомилась, т.к. они ей не предоставлялись. При осуществлении ею своих трудовых функций она за все время работы с локальными актами, касающимися оплаты труда, не знакомилась. Полагает, что Приказ №1153/1 от 30.10.2008г. об отмене действия Положения о дополнительном премировании от 01.03.2008г. является подложным, т.к. подпись генерального директора фактически выполнена не К.С.Н. В ОАО «Каменный карьер» расчетные листки о начисленной заработной плате выдавались нерегулярно и не лично в руки работникам.

Представитель ответчика по доверенности В.Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку при заключении с П.О.В. трудового договора от 26.01.2009г. она была ознакомлена с коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. П.О.В. (ранее К.) в спорный период состояла в должности начальника юридического отдела ОАО «Каменный карьер», а ранее в период с 25.05.1998г. по 03.05.2000г. также работала в ОАО «Каменный карьер» в должности экономиста по договорной и претензионной работе, с 03.05.2000 по 14.09.2007г. работала юрисконсультом, и.о. начальника юридического отдела и начальником юридического отдела, что позволяло ей иметь полный доступ ко всем внутренним нормативно-правовым документам организации. Положение «О дополнительном премировании руководителей и специалистов» от 01.03.2008г., на который ссылается истица, не имеет к ней отношения, поскольку приказом генерального директора №1153/1 от 30.10.2008г. отменен до принятия П.О.В. на работу, соответственно, на трудовые отношения с ней не распространялся. Кроме того, полагает, что П.О.В. пропустила срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о неначислении ей премии ей было известно весь 2009г., 2010г. и вплоть до увольнения 06.05.2011г., уважительных причин пропуска срока П.О.В. не указала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы (оплаты труда работника).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что К. (с ДД.ММ.ГГГГ П.О.В.) П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника юридического отдела в заводоуправление ОАО «Каменный карьер» на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком М.Ю.С., о чем свидетельствует заключенный с нею ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (л.д.6-9).

Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 11750 руб. в месяц.

Пунктами 3.2, 3.3. трудового договора предусмотрено, что работнику начисляются премии и надбавки на условиях и в порядке, предусмотренном действующим на предприятии положением, а также на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.

Согласно имеющейся в трудовом договоре записи работник К. (она же П.О.В.) О.В. ознакомлена с коллективным трудовым договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Согласно Положению «О дополнительном премировании руководителей и специалистов» от 01.03.2008г., для мотивации руководителей и специалистов, заинтересованности в своевременном качественном исполнении своих должностных обязанностей, администрацией предприятия предусмотрено дополнительное премирование в размере 45% от оклада при условии выполнения показателей, разработанных индивидуально для каждого работника. Список работников и показатели для премирования утверждаются генеральным директором и прилагаются к положению о дополнительном премировании. Работники, премируемые по настоящему положению, при невыполнении 1 критерия могут быть лишены премии на 25%, при невыполнении 2 критерия могут быть лишены премии на 20%. Размер дополнительной премии устанавливается комиссией, утвержденной приказом генерального директора (л.д.111).

Согласно Списку руководителей и специалистов Управления, являющегося приложением к положению о дополнительной премии (л.д.112) под порядковым номером 14 указана М.Ю.С. – начальник ЮО.

Как следует из представленного ответчиком приказа ОАО «Каменный карьер» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сокращением объемов производства и реализации продукции с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие «Положения» о дополнительном премировании руководителей и специалистов от 01 марта 2008г. (л.д.114).Заявляя в судебном заседании о подложности данного документа, истица ссылается на экспертное исследование, проведенное по ее поручению ООО «ЦЕТРЭКС» (л.д.201-207).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Н., являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Каменный карьер», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свою подпись в данном приказе. О существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ также в суде пояснили свидетели Б.Е.П., М.Н.В. Согласно исследованной в судебном заседании книге приказов ОАО «Каменный карьер» за 2008 год, данный приказ в хронологическом порядке внесен в нее под порядковым номером №. Данная книга приказов прошита, листы ее пронумерованы и скреплены печатью.

Доводы истицы об отсутствии в ОАО «Каменный карьер» практики дробной регистрации приказов, опровергаются наличием иных приказов, имеющихся в данной книге, где допущена дробная нумерация буквенная или цифровая. Данные обстоятельства подтвердила свидетель П.Т.М., являющаяся секретарем ОАО «Каменный карьер», и регистрирующая издаваемые в организации приказы. Так, П.Т.М. подтвердила, что именно она в 2008 году собственноручно внесла в книгу приказов на листах 80 оборот - 81 запись об отмене Положения о дополнительном премировании руководителей и специалистов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.С.Н., Б.Е.П., М.Н.В., П.Т.М. суд не находит, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, эксперт по поручению истицы проводивший исследование подписи К.С.Н., не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы истицы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора К.С.Н. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и судебной химической экспертизы по определению давности внесения записи об отмене Положения о дополнительном премировании в книгу приказов за 2008 год являлись предметом рассмотрения судом, по результатам которых судом вынесены определения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при приеме П.О.В. в ОАО «Каменный карьер» она была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда и в том числе премировании. В силу занимаемой в ОАО «Каменный карьер» должности начальника юридического отдела, возложенных на нее обязанностей, согласно п.3.3 Должностной инструкции, с которой П.О.В. также была ознакомлена (л.д.285-288), она была обязана принимать меры по изменению или отмене локальных актов в связи с изменениями действующего законодательства, а согласно п.п. 4.4, 4.6 Должностной инструкции, она вправе была получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Суд не находит оснований для признания за истицей права на дополнительную премию, установленную в ОАО «Каменный карьер» Положением о дополнительном премировании руководителей и специалистов, поскольку действие данного Положения прекращено с 01.11.2008г., а истица трудоустроена в ОАО «Каменный карьер» только 26.01.2009г. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что она своевременно не была ознакомлена с данным Положением.

Доводы истицы о том, что ответчик в нарушение ст.ст. 72, 74 ТК РФ в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, заключенного с ней, и уменьшил размер полагающейся ей премии, установленной штатным расписанием в 2009, 2010гг. в размере 100% от оклада, начисляя ей с января 2009г. по июнь 2010г. ежемесячную премию в размере 50%, а с июля 2010г. по декабрь 2010г. – 30%, и поэтому ей полагается взыскание недополученной премии, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда (Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года №295-О-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, П.О.В. еще в период работы в должности начальника юридического отдела ОАО «Каменный карьер» было достоверно известно, что размер ее премии составляет менее 100% от должностного оклада, что подтверждается подписанными ею Спискам на премию работников заводоуправления в графе «юридический отдел» (л.д. 245-251), а также сведениями, содержащимися в расчетных листках, выданных П.О.В. в период с января 2009г. по май 2011г. (л.д.232-244). При этом ссылки истицы на то, что данные расчетные листки выдавались ей нерегулярно, не могут свидетельствовать о том, что ей вообще не было известно о размере ее премии, указанной в них, начисляемой и выплачиваемой каждый месяц.

Учитывая, что начало течения срока обращения в суд закон связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд, установив, что П.О.В. о нарушении ее права было известно как минимум в марте 2010 года, и, учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, П.О.В. не заявлено, она не просила восстановить ей данный срок, то суд в силу ст. 199 ГК РФ, полагает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске П.О.В.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Однако, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Суд также не находит законных оснований для вынесения в адрес представителя ответчика частного определения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске П.О.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.В. к ОАО «Каменный карьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -