Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1186/37(11) Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» апреля 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.12.2007 г. ею был приобретен автомобиль Мазда СХ-7, 2007 г.в., государственный регистрационный знак . 06.03.2008 г. истец передала по доверенности данный автомобиль ответчику в пользование сроком на один год. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не возвратил, не смотря на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать ей незаконно удерживаемый автомобиль. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Незаконное владение ФИО2 автомобилем Мазда СХ-7, входящим конкурсную массу должника, делает невозможным для конкурсного управляющего проведение мероприятий по инвентаризации, оценке, организации торгов по продаже указанного автомобиля, в связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Мазда СХ-7, 2007 г.в., государственный регистрационный знак .

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ФИО3 на доводах и требованиях искового заявления настаивал; исковых требований к иным лицам, участвующим в деле не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями и доводами искового заявления не согласилась, пояснив суду, что в настоящее время указанный автомобиль не находится у ФИО2 Автомобиль был приобретен ИП ФИО1 в кредит для служебной деятельности и передан по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, у которого был совместный бизнес с сестрой истца ФИО4 По окончании срока действия доверенности ответчик ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО4 Где находится автомобиль в настоящее время, ответчику не известно.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» доводы и требования искового заявления поддержал, пояснив, что кредит на покупку спорного автомобиля был предоставлен ФИО1, в настоящее время данный кредит не выплачен, в связи с чем, ОАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Третье лицо ФИО4, содержащаяся в ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области, в письменном объяснении пояснила суду, что ФИО2 являлся директором ООО «», учредителями которого являются ФИО2 и она. При этом ФИО4 принадлежит 90% уставного капитала ООО «», а ФИО2 - 10%. В период использования ФИО2 в служебных целях автомобиля Мазда СХ-7, она в деятельности предприятия участия не принимала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также в своих объяснениях ФИО4 указала, что не могла дать каких-либо указаний ФИО2 в отношении автомобиля, поскольку руководителем предприятия являлся он. Где находится указанный автомобиль в настоящее время, ей не известно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», исследовав письменное объяснение третьего лица ФИО4, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ИП ФИО1 в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику ФИО2 виндикационные требования об истребовании имущества - автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак , из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Из анализа указанной нормы следует, что виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи , ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Мазда СХ-7, (VIN) , цвет серебристый, номер кузова , модель, номер двигателя , год выпуска 2007; ПТС серия выдан 02.11.2007 г.

06 марта 2008 года ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга "П", зарегистрированной в реестре за № 5301, сроком на один год, уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться указанным автомобилем Мазда СХ-7.

В настоящее время срок действия указанной доверенности истек, на основании чего, истец, просит суд истребовать автомобиль Мазда СХ-7 у ФИО2

Однако анализ представленных в обоснование заявленных требований доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика указанного автомобиля Мазда СХ-7.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак является ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации транспортных средств УГИБДД ГУВД Свердловской области и ПТС серия .

Факт передачи автомобиля Мазда СХ-7 в пользование и распоряжение ФИО2 подтверждается пояснениями истца, выданной на имя ФИО2 доверенностью от 06 марта 2008г. Указанный факт не оспаривался представителем ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств фактического владения ответчиком в настоящее время автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак . Вместе с тем, согласно карточки учета нарушений Правил дорожного движения, представленной УГИБДД ГУВД по Свердловской области, в период времени с 2008 г. по настоящее время указанным автомобилем Мазда СХ-7 управляли "О", "Б", "Н" Каких-либо доказательств фактического нахождения автомобиля Мазда СХ-7 у ФИО5 суду не представлено.

При этом суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО4, согласно которых она не давала ФИО2 никаких указаний по автомобилю Мазда СХ-7, поскольку ФИО4 является сестрой истца. Следовательно, ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому к ее показаниям следует отнестись критически.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, данные ими в судебном заседании, объяснение третьего лица ФИО4, а также объяснения, содержащиеся в отказном материале проверки по заявлению ФИО1, сведения, представленные УГИБДД ГУВД по Свердловской области, суд приход к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств фактического нахождения автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак , у ответчика.

Определением от 10.02.2011 г. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 10.04.2011 г. Вместе с тем, в указанный срок государственная пошлина истцом не была оплачена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 395 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 14 395 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова