Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раимжановой С.С. к », о признании договора залога в части незаключенным, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Раимжанова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику , о признании договора залога № в части определения предмета залога – автомобиля марки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и о возложении обязанности на возвратить истцу указанный автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика на Раимжанову С.С., истца по настоящему делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры наложен арест на автомобиль. Спорный автомобиль не является предметом залога по договору о залоге № между и . Исходя из самого договора, приложения №, приложения № предмет залога – автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ является несогласованным. На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не существовал. Поскольку предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора, то несогласование одного из условий свидетельствует о незаключенности договора. В связи с тем, что договор залога в части определения предмета залога является незаключенным, то автомобиль должен был быть возвращен Банком истцу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Раимжановой С.С., определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества руб. В качестве доводов кассационной жалобы Раимжанова С.С. ссылалась на незаключенность договора в части определения предмета залога. Определением судебной коллеги по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда оставлено без изменения. Обстоятельства заключенности договора в части предмета залога – автомобиля, принадлежащего Раимжановой С.С., уже получили оценку судебными инстанциями.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал в полном объеме. Указал, что обществом заключался с банком кредитным договор, в обеспечение которого был заключен, в том числе договор залога двух транспортных средств. Автомобили в залоге заключенными соглашениями к договору были заменены, однако автомобиль истца предметом залога не являлся.

Истица Раимжанова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Со слов представителя ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установлено, что между и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением по указанному договору являлись договоры поручительства с ФИО8, ФИО7, договоры залога товаров в обороте, оборудования и транспортных средств, принадлежащих , в том числе договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с », ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Раимжановой С.С., определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества

Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда оставлено в силе.

При рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество обе судебные инстанции пришли к выводу, что кредитный договор между и был обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного с , согласно которому в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан автомобиль марки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями также были оценены доводы Раимжановой С.С. о незаключенности указанного договора залога в части спорного автомобиля. Суд пришел к выводу, что положения договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями закона.

Указанные выводы суда послужили основанием для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Раимжанова С.С., обращаясь в суд к ответчикам и , оспаривает установленные ранее судом при рассмотрении дела с участием Раимжановой С.С. факты и правоотношения по заключенности договора залога в части предмета автомобиля марки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что Раимжанова С.С., заявляя настоящие требования, по сути, выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Раимжановой С.С. к и о незаключенности в части предмета договора залога не подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика об несогласованности условий договора залога в отношении спорного автомобиля.

Оценка судом самого договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № однозначно позволяет установить, что первоначально при заключении договора залога его предметом являлись автомобили и автомобиль . В соответствии с п.1.1 договора автомобили были приобретены на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные изменения в договор ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного соглашения № и приложения № свидетельствуют, что предметом договора залога является только один автомобиль , приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного соглашения № и приложения № также однозначно подтверждают, что предметом залога с указанной даты является автомобиль истицы от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся копия паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт приобретения принадлежащего в настоящее время истице транспортного средства

Само по себе обстоятельство нумерации приложений к договору сначала №, затем при последующих соглашениях № не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку изначально в договоре залога имелось только одно приложение №, последующие изменения в договор и в приложение могли быть внесены только в приложение №, поэтому суд не соглашается с доводом ответчика о несогласованности условий договора и об отсутствии у указанного автомобиля в собственности на момент заключении сделки.

Отсутствие оснований для признания договора залога в части предмета залога незаключенным, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество означает и отсутствие оснований для возложения на обязанности по возврату истице автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раимжановой С.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд.

Судья С.В.Кузнецова