Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Борское районное лесничество - отдел департамента лесного хозяйства Нижегородской области - ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

У С Т А Н О В И Л:

истец Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском к ООО «Волжская Ривьера» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, мотивируя требования тем, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка деятельности ООО «Волжская Ривьера», в ходе которой установлено следующее.

ООО «Волжская Ривьера» заключило с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области договор аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи [ № ], расположенный по адресным ориентирам: [ адрес ]. Данный договор заключен для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, ООО «Волжская Ривьера» разработан и утвержден проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] получил положительное заключение.

Утвержденный проект освоения лесов предусматривает сборку и установку 8 построек, используемых в рекреационных целях. Указанные постройки должны быть размещены в соответствии с тематической лесной картой (приложение к проекту освоения лесов), которая определяет территориальное размещение объектов, не связанных с лесной инфраструктурой.

Прокурором установлено, что общество использует данный лесной участок с нарушением условий договора аренды, проекта освоения лесов. На лесном участке возведены два двухэтажных строения, имеющие бетонные основания, площадью 240 кв.м. и 196 кв.м. соответственно, размещение которых не соответствует проекту освоения лесов. На земельном участке располагается самовольно возведенное капитальное строение – бассейн, площадью 390 кв.м., размещение которого не предусмотрено проектом освоения лесов.

Таким образом, ООО «Волжская Ривьера» использует лесной участок с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресным ориентирам: [ адрес ] с нарушением договора аренды и проекта освоения лесов.

Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области произведен расчет ущерба повреждения почвенного слоя, природного ландшафта, причиненного ООО «Волжская Ривьера» вследствие строительства и возведения указанных объектов.

С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО «Волжская Ривьера» сумму ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в размере 1471271 рубля 2 копеек.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Волжская Ривьера» сумму ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в размере 2 082 045 рублей.

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор Макашов М.Г. в судебном заседании, исковые требования в в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Волжская Ривьера» ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ООО «Волжская Ривьера» является победителем аукциона, проведенного Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области [ 00.00.0000 ] по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, площадью 5,19 га, расположенного в [ адрес ]. По результатам аукциона [ 00.00.0000 ] между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «Волжская Ривьера» заключен договор аренды лесного участка [ № ]. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Филиалом ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Поволжский леспроект» подготовлен проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ответчику в аренду. Проект освоения лесов имеет положительное заключение государственной экспертизы и предусматривает постройку восьми временных сборно-разборных строений, используемых для рекреационных целей. Строения площадью 196, 240, 390 кв.м. являются тремя из восьми временных сборно-разборных строений, используемых для рекреационных целей, возведение которых предусмотрено проектом освоения лесов. Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обращался в арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Волжская Ривьера» с иском о признании строений самовольными и обязании снести самовольно возведенные строения. Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] установлено, что строения площадью 240 кв.м., 196 кв.м., 390 кв.м. являются сборно-разборными строениями, возведение которых предусмотрено проектом освоения лесов. В рамках рассмотрения указанного дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, перемещение без соразмерного ущерба назначению объектов четырех домов и бассейна, обозначенных номерами 1, 2, 3, 4, 5 на прилагаемом чертеже земельного участка, расположенного в Борском районе Нижегородской области – [ адрес ], ввиду конструктивных характеристик строений (деревянное домостроение) технически возможно. Таким образом, возведенные на спорном лесном участке строения не являются капитальными.

Ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО «Волжская Ривьера» лесного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба. Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором не проводилась проверка деятельности ответчика. Истцом не представлены способы и методы при расчете причиненного ущерба, обмер площади не производился. Также не представлено доказательств проведения административным органом соответствующих исследований почв. При таких обстоятельствах, доказательства противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Волжская Ривьера» и выявленными нарушениями, повлекшими причинение ущерба, наличие вины ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При обращении в суд прокурора момент начала исчисления срока связан со временем, когда о нарушении права узнало лицо, в защиту которого выступает прокурор. Департамент лесного хозяйства Нижегородской области [ 00.00.0000 ] обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Волжская Ривьера» о взыскании ущерба, причиненного снятием почвы и самовольным использованием леса. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обращался в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Волжская Ривьера» о взыскании ущерба и решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] департаменту отказано в удовлетворении исковых требований. С настоящим иском прокурор обратился [ 00.00.0000 ] , то есть с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области представлен отзыв на исковое заявление и возражения ответчика, согласно которому Департамент полагает исковые требования прокурора законными и обоснованными, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что [ 00.00.0000 ] между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «Волжская Ривьера» заключен договор аренды лесного участка [ № ], расположенного в [ адрес ]. По условиям договора, а также в силу действующего законодательства, арендатор вправе использовать лесной участок в соответствии с проектом освоения лесов. Утвержденный проект освоения лесов предусматривает сборку и установку 8 построек, используемых в рекреационных целях. Договором аренды, проектом освоения лесов установлено, что данные постройки должны являться временными и в случае необходимости должны быть демонтированы. ООО «Волжская Ривьера» в нарушение условий договора и проекта освоения лесов на указанном лесном участке, а также за его пределами размещены объекты, которые по своим характеристикам и размещению не соответствуют проекту освоения лесов, а именно, на лесном участке располагаются самовольно возведенные капитальные строения: бассейн, площадью 390 кв.м., двухэтажный дом площадью 240 кв.м., двухэтажный дом площадью 196,6 кв.м. Вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи почв ООО «Волжская Ривьера» при строительстве указанных объектов причинен ущерб лесному фонду и окружающей среде. Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в связи с чем является верным, а требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц - Борское районное лесничество - отдел департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на [ 00.00.0000 ] , извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «Волжская Ривьера» в соответствии со ст.ст. 72, 74 Лесного кодекса РФ, на основании протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка» заключен договор
[ № ] аренды лесного участка, по условиям которого Департамент предоставил в аренду обществу лесной участок площадью 5,19 га, расположенный по адресу: [ адрес ].

Согласно пункту 4 договора и Приложению [ № ] к данному договору, земельный участок передан арендатору в рекреационных целях. Лесной участок передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи лесного участка (Приложение [ № ]) [ 00.00.0000 ] .

Срок действия договора до [ 00.00.0000 ] (п. 23 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от [ 00.00.0000 ] .

Филиалом ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Приволжский проект» подготовлен проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ООО «Волжская Ривьера» в аренду. Данный проект имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

На основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] департаментом лесного хозяйства Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении лесного участка ООО «Волжская Ривьера», осуществляющего использование лесов в рекреационной деятельности, в целях обеспечения соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен Акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Целью проверки явилось установление факта причинения вреда растениям, окружающей среде в результате нарушений требований лесного законодательства на лесном участке, переданном в аренду.

Задачами проверки явилось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства.

Согласно акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ООО «Волжская Ривьера» используется лесной участок большей площадью, чем установлен на основании договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

С юго-восточной стороны арендуемого лесного участка ООО «Волжская Ривьера», указанного на схеме расположения границ лесного участка Приложение [ № ], являющего неотъемлемой частью договора аренды лесного участка от [ 00.00.0000 ] [ № ], выявлен самовольно занятый лесной участок, площадью 0,41 га. Данный самовольно занятый лесной участок непосредственно примыкает к лесному участку, переданному в аренду ООО «Волжская Ривьера». Оба участка имеют общее неразделимое металлическое ограждение и неразделимое пространство.

На самовольно занятом участке имеются 2 строения (коттеджи, дома), имеющие бетонное основание (фундамент) общей площадью 430 кв.м. На участке установлены строительные контейнеры в количестве 4 шт., имеются строительные материалы в виде песка, земли, пиломатериалов и др.

Выявлен факт несоблюдения ООО «Волжская Ривьера» условий договора аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Площадь предоставленного в аренду лесного участка превышена за счет самовольно занятого лесного участка площадью 0,41 га в нарушение п. 12.1 – арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в объеме, не превышающем установленный договором аренды, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором.

Отчеты по использованию лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении не предоставляются в нарушение п. 12.5 – арендатор обязан ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять арендодателю отчеты по использованию лесов об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении по формам, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наличие на территории строительного мусора в нарушение п. 12.31 – арендатор обязан не допускать захламление площади предоставленного в аренду лесного участка и прилегающих территорий за пределами предоставленного в аренду лесного участка бытовым мусором, иными видами отходов, проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным неустановленным маршрутам.

Нарушение напочвенного покрова площадью 320 кв.м. при строительстве бассейна в нарушение п. 12.18 – арендатор обязан не допускать повреждение лесных насаждений, в том числе путем установки аншлагов на растущих деревьях, растительного покрова и почв, на предоставленном в аренду лесном участке и за его пределами, за исключением случаев, предусмотренных проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом.

Часть данного лесного участка огорожена, что затрудняет свободный проход граждан в нарушение п. 12.25 – арендатор обязан не препятствовать праву граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах. Статья 11 ЛК РФ гарантирует право гражданина свободно и бесплатно пребывать в лесах.

При проверке проектируемых мероприятий по осуществлению рекреационной деятельности установлено, что фактически на лесном участке, предоставленном в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Волжская Ривьера» на момент проверки осуществлено строительство 2-х сооружений (коттеджей, домов) на бетонном фундаменте, однако проектом предусмотрено лишь возведение временных сборно-разборных построек, 2-х обустроенных мест для разведения костра и отдыха, расположение которых не соответствует расположению, указанному в проекте освоения лесов; 2-х детских площадок, расположение одной из них не соответствует расположению, предусмотренному проектом освоения лесов; одной бетонированной круглой площадки, предположительно для приземления вертолетов. На территории лесного участка, предоставленного в аренду, ведется строительство бассейна площадью 390 кв.м.

Размещение и ширина пешеходных дорожек, проектируемая 1м, фактически 3м, существующих на момент проверки не соответствует расположению, указанному на схематической карте «Пространственное размещение существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры».

Таким образом, арендатором ООО «Волжская Ривьера» на лесном участке, предоставленном в аренду, проводятся мероприятия не соответствующие проекту освоения лесов.

Установлено, что ранее Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера», г. Н. Новгород о признании 2-х этажных домов (строений) №[ № ],[ № ],[ № ],[ № ]; бассейна (объект [ № ]), расположенных по адресу: [ адрес ] самовольно возведенными постройками и обязании ответчика снести самовольные постройки - 2-х этажные дома (объекты №[ № ],[ № ],[ № ],[ № ]), расположенные по адресу: [ адрес ], а также демонтировать самовольную постройку - бассейн (объект [ № ]), металлическое ограждение (забор), пешеходные дорожки; бетонированную круглую площадку; место для разведения костра и отдыха на арендуемом участке. Произвести рекультивацию лесного участка, переданного в аренду по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]).

В процессе рассмотрения дела Департамент уточнил требования и просил суд:

1) Признать 2-х этажные дома (строения) (объекты №,№ [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]), расположенные на лесном участке (кадастровый номер земельного участка [ № ], учетный номер части [ № ]) по адресу: [ адрес ] самовольно возведенными постройками.

2) Обязать ответчика демонтировать расположенные на лесном участке (кадастровый номер земельного участка [ № ] учетный номер части [ № ]) по адресу: [ адрес ]: - 2-х этажные дома (строения) (объекты №, [ № ],[ № ], [ № ], [ № ]), - металлическое ограждение (забор), - бетонированную круглую площадку.

3) Привести ширину пешеходных дорожек в соответствие с проектом освоения лесов на арендуемом лесном участоке.

4) Произвести рекультивацию лесного участка (кадастровый номер земельного участка [ № ], учетный номер части [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ].

5) Привести лесной участок (кадастровый номер земельного участка [ № ]. учетный номер части [ № ]), расположенный по адресу: [ адрес ] в состояние, соответствующее проекту освоения лесов и договору аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично и на ООО «Волжская Ривьера» возложена обязанность демонтировать, расположенные на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи [ № ], по адресу: [ адрес ], следующие объекты:

- металлическое ограждение (забор);

- бетонированную круглую площадку.

Привести ширину пешеходных дорожек в соответствие с проектом освоения лесов на арендуемом земельном участке.

Произвести рекультивацию лесного участка с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи 14, по адресу: [ адрес ] под демонтированными объектами, в состояние, соответствующее проекту освоения лесов и договора аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

С ООО «Волжская Ривьера» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ООО «Волжская Ривьера» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении судебного акта и определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу
[ № ].

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от [ 00.00.0000 ] кассационная жалоба ООО «Волжская Ривьера» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] по делу
[ № ] оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени решение Арбитражного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] ООО «Волжская Ривьера» не исполнено.

Пунктом 12.1 Договора аренды установлено, что Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в объеме, не превышающем установленный договором аренды в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим Договором.

Согласно пункту 12.3 Договора аренды Арендатор обязан разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.

В силу п.п. 9.4 Договора аренды Арендодатель имеет право осуществлять проверку выполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору.

[ 00.00.0000 ] во исполнение приказа И.о. директора департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО8 от [ 00.00.0000 ] [ № ] в целях выполнения поручения Губернатора Нижегородской области ФИО9, заместителем главного государственного лесного инспектора Нижегородской области, начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО10, в присутствии государственного лесного инспектора Нижегородской области, ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО11, заместителя руководителя Борского районного лесничества ФИО12, государственного лесного инспектора Нижегородской области, главного специалиста Борского районного лесничества ФИО6 проведен осмотр лесного участка в кв[ № ] Борского участкового лесничества Борского районного лесничества.

При осмотре проход непосредственно на участок, арендованный ООО «Волжская Ривьера», не осуществлялся в связи с наличием по периметру участка сплошного металлического забора. Осмотр производился с прилегающих лесных участков.

В ходе осмотра установлено, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в части сноса (демонтажа) металлического ограждения в части выделов [ адрес ] Борского участкового лесничества Борского районного лесничества арендатором лесного участка ООО «Волжская Ривьера» не выполнено. Ширина пешеходных дорожек в соответствие с проектом освоения лесов не приведена. При этом в части демонтажа бетонированной круглой площадки данное решение суда выполнено.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в части очистки леса от захламленности выполнено частично, срок выполнения работ согласно определению – до [ 00.00.0000 ] Устройство пешеходного моста максимальной нагрузкой 1 т. не выполнено, срок выполнения работ согласно определению – до [ 00.00.0000 ]

Кроме того, не устранены выявленные при внеплановой проверке от [ 00.00.0000 ] следующие нарушения: ООО «Волжская Ривьера» продолжает использовать самовольно занятый лесной участок площадью 0,41 га. Не снесены и продолжают использоваться два самовольно возведенных строения (деревянные на бетонных фундаментах», не предусмотренные проектом освоения лесов (решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] признаны временными сооружениями). Не снесен и продолжает использоваться самовольно возведенный бассейн (бетонный, закрытого типа), не предусмотренный проектом освоения лесов.

Таким образом, арендатор лесного участка ООО «Волжская Ривьера» продолжает использовать лесной участок с нарушениями требований лесного законодательства, не исполняя решение Арбитражного суда Нижегородской области.

По результатам осмотра составлена справка от [ 00.00.0000 ] , подписанная начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО10

[ 00.00.0000 ] Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в адрес ООО «Волжская Ривьера» направлено претензионное письмо [ № ], в котором департамент уведомил общество, что арендованный лесной участок используется в целях, не соответствующих договору аренды, а также проекту освоения лесов, а именно: на участке располагается самовольно возведенное капитальное строение – бассейн, площадью 390 кв.м., не предусмотренное проектом освоения лесов.

Утвержденный проект освоения лесов предусматривает сборку и установку 8 построек, используемых в рекреационных целях. Также договором аренды, проектом освоения лесов установлено, что данные постройки должны являться временными и в случае необходимости должны быть демонтированы. Строительство и возведение указанного выше объекта не предусмотрено проектом освоения лесов, не отвечает признакам временного строения сборно - разборного типа и не соответствует цели, в соответствии с которой предусмотрено использование арендованного участка.

Обществу указано на необходимость в течение 30 календарных дней устранить допущенные нарушения, снести самовольно возведенное капитальное строение – бассейн, площадью 390 кв.м., произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи [ № ], по адресу: [ адрес ] под снесенным объектом привести лесной участок, переданный в аренду по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в состояние, соответствующее проекту освоения лесов и договору аренды лесного участка.

[ 00.00.0000 ] Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в адрес ООО «Волжская Ривьера» направлено претензионное письмо [ № ], в котором департамент уведомил общество о неоднократных нарушениях лесного законодательства со стороны ООО «Волжская Ривьера» условий договора аренды, невыполнения требований проекта освоения лесов.

Указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] на ООО «Волжская Ривьера» возложена обязанность демонтировать, расположенные на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи [ № ], по адресу: [ адрес ], металлическое ограждение (забор), бетонированную круглую площадку, привести ширину пешеходных дорожек в соответствие с проектом освоения лесов на арендуемом земельном участке, произвести рекультивацию лесного участка под демонтированными объектами, в состояние, соответствующее проекту освоения лесов и договора аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако, до настоящего времени обществом решение суда не исполнено.

Также Департаментом выявлены факты использования арендатором лесного участка с нарушением условий договора и проекта освоения лесов, а именно на участке располагаются два возведенных двухэтажных строения, имеющие бетонное основание, площадью 240 кв.м. и 196 кв.м., размещение которых не соответствует проекту освоения лесов. Кроме того, на арендованном земельном участке располагается самовольно возведенное капитальное строение – бассейн, площадью 390 кв.м., размещение которого не предусмотрено проектом освоения лесов.

Утвержденный проект освоения лесов предусматривает сборку и установку 8 построек, используемых в рекреационных целях. Проектом освоения лесов установлено, что данные постройки должны быть размещены в соответствии с тематической лесной картой, которая определяет территориальное размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Данная тематическая карта является приложением к проекту освоения лесов.

Арендодателем установлено, что расположение двухэтажных строений площадью 240 кв.м. и 196 кв.м. не соответствует проекту освоения лесов, строительство и возведение бассейна проектом также не предусмотрено.

В результате использования ООО «Волжская Ривьера» арендованного участка с нарушением лесного законодательства, договора аренды и проекта освоения лесов при строительстве и возведении указанных выше объектов причинен ущерб лесному фонду и окружающей среде, в частности – повреждение почвенного слоя, нарушение природного ландшафта.

Вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи, ООО «Волжская Ривьера» при строительстве двухэтажного строения (дома) на фундаменте площадью 240 кв.м., причинило ущерб лесному фонду в размере 427488 руб., при строительстве двухэтажного строения (дома) на фундаменте 196 кв.м. причинило ущерб лесному фонду в размере 349115,2 руб., при строительстве бассейна площадью 390 кв.м. причинило ущерб лесному фонду в размере 694668 руб.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

С учетом изложенного, Департамент указал обществу на необходимость в течение 10 календарных дней возместить ущерб, причиненный лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства, договора аренды и проекта освоения лесов, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении и порчи почв в размере 1471271,2 руб.

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки деятельности ООО «Волжская Ривьера», проведенной по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выявлены указанные выше нарушения требований природоохранного законодательства, а также причинен ущерб лесному фонду, рассчитанный Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, который до настоящего времени обществом не возмещен.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые требования прокурора направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку повреждение почвенного слоя, нарушение природного ландшафта лесного участка нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать негативного воздействия на человека.

Ущерб причинен государственному лесному фонду путем возведения вышеуказанных строений и изменения этим самым природного ландшафта лесного участка также нарушены интересы Российской Федерации, поскольку Российская Федерация осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей среды в соответствии с принципами, установленными международными договорами, РФ выступает гарантом прав граждан, закрепленных в Конституции РФ и других федеральных законах, поэтому не должна допускать ухудшения состояния окружающей среды, при этом проводить единую государственную политику в области экологии, устанавливая порядок государственного учета антропогенной нагрузки хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какие объекты (здания, строения и сооружения, элементы благоустройства и т.д.) возведены на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ]. Дать их техническое описание, указав их технические характеристики (конструктивные параметры, этажность, площадь застройки, общую площадь и пр.)?

2. Определить являются ли возведенные объекты (строения и сооружения и элементы благоустройства) объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения им несоразмерного ущерба?

3. Определить соответствуют ли возведенные объекты (здания, строения и сооружения, элементы благоустройства и т.д.) на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ] расположенном по адресу: [ адрес ] проекту освоения лесов?

4. В случае если возведенные объекты (здания, строения и сооружения, элементы благоустройства и т.д.) на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ] расположенном по адресу: [ адрес ], не соответствуют проекту освоения лесов, определить величину причинённого ущерба лесному участку и стоимость работ по приведению лесного участка в первоначальное состояние?

5. В случае если возведенные объекты (здания, строения и сооружения, элементы благоустройства и т.д.) на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ] расположенном по адресу: [ адрес ], не соответствуют проекту освоения лесов, определить стоимость работ по приведению лесного участка в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Волжская Ривьера» по договору аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ] находятся два здания возведенных из клееного бруса на бетонных фундаментах. Здание с занимаемой площадью 185 кв.м. имеет 2 этажа с завершенным внешним видом. Здание с занимаемой площадью 98,8 кв.м. имеет 2 этажа, имеется двускатная крыша, постройка не завершена, двери и окна отсутствуют. На участке имеется завершенная постройка – бассейн с занимаемой площадью 390 кв.м., беседка площадью 53 кв.м. с мангалом. Отмостки строений и пешеходные дорожки общей площадью 524 кв.м. 8 уличных фонарей на бетонном основании общей площадью 0,35 кв.м.

Здания с занимаемой площадью 185 кв.м., 98,8 кв.м. имеют признаки капитального строения, а именно: деревянные конструкции находятся на бетонных фундаментах с заглублением в почву, к постройкам проведены инженерные коммуникации, электроснабжение от центральных сетей, газоснабжение от центральных сетей, а также канализация индивидуальная в септик. Бассейн с занимаемой площадью 390 кв.м. так же имеет бетонный фундамент с заглублением в почву и инженерные коммуникации, электроснабжение от центральных сетей, газоснабжение от центральных сетей, что так же свидетельствует о наличии признаков капитальности данного сооружения. На участке имеется беседка площадью 53 кв.м., 8 уличных фонарей общей площадью опор 0,35 кв.м. так же имеющие бетонные основания с признаками заглубления в почву, свидетельствующие о капитальности. Таким образом, в случае перемещения, демонтажа фундамента вышеуказанные объекты с признаками капитальности утратят целостность, следовательно, возможность повторного использования фундамента отсутствует. Отмостки строений и пешеходные дорожки общей площадью 524 кв.м., созданы брусчаткой, могут быть разобраны без повреждения подстилающего слоя лесной почвы.

Здания, строения и сооружения, элементы благоустройства на лесном участке с кадастровым номером [ № ] учетный номер части 14, расположенном по адресу: [ адрес ] не соответствуют проекту освоения лесов. Здания с занимаемой площадью 185 кв.м., 98,8 кв.м., бассейн площадью 390 кв.м., беседка площадью 53 кв.м., 8 уличных фонарей общей площадью опор 0,35 кв.м. имеют заглубленное в почву бетонное основание, в результате этого произошло уничтожение и порча почвы.

Установлено, что имеется самовольное использование земель лесного фонда площадью 0,41 га. На самовольно используемом участке возведены две двухэтажные деревянные постройки на заглубленном бетонном основании, с занимаемой площадью 171 кв.м. и 161 кв.м., дорожно-тропиночная сеть и отмостки зданий из брусчатки общей площадью 628 кв.м., 6 уличных фонарей на бетонном основании общей площадью 0,26 кв.м. и имеется замкнутое железное ограждение по периметру. Использование участка на площади 0,41 га не соответствует проекту освоения лесов.

В результате возведения зданий, строений и сооружений, элементов благоустройства на лесном участке с кадастровым номером [ № ] учетный номер части 14, расположенном по адресу: [ адрес ], произошло нарушение лесного законодательства. Здания с занимаемой площадью 185 кв.м., 98,8 кв.м., бассейн площадью 390 кв.м., беседка площадью 35 кв.м., 8 уличных фонарей общей площадью опор 0,35 кв.м. имеют заглубленное в почву бетонное основание, в результате чего произошло уничтожение и порча почвы. Ущерб лесному участку составил 1 367 624 рубля.

На самовольно используемом участке с возведенными двухэтажными деревянными постройками на заглубленном бетонном основании, с занимаемой площадью 171 кв.м. и 161 кв.м., 6 уличных фонарей на бетонном основании площадью 0,26 кв.м. произошло уничтожение и порча почвы. Ущерб лесному хозяйству составил 624915 рублей.

За самовольное использование участка для рекреационных целей сумма ущерба для лесного хозяйства составляет 60420 рублей, не включая затраты, связанные с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Расчет затрат связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства» не предусмотрен.

Общая сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству составляет 2052959 рублей.

Расчеты приведены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Работы по приведению лесного участка в первоначальное состояние осуществляются лесопользователем ООО «Волжская Ривьера» в соответствии с пунктом 12.14 договора аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому арендатор обязан приводить переданный в аренду лесной участок в первоначальное состояние за счет собственных средств в следующих случаях:

- при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы.

- при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

Расчет затрат, связанных с очисткой территории и привидением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства» не предусмотрен.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО13, выполнивший экспертное исследование лесного участка с кадастровым номером [ № ] учетный номер части [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], в соответствии с определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] .

Эксперт пояснил суду, что осмотр лесного участка проводился в отсутствие представителя ответчика ввиду невозможности его извещения. При определении границ земельного участка руководствовался данными, представленными в материалах дела, а именно дополнительным соглашением к договору аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым установлены и поставлены на кадастровый учет границы лесного участка.Также при определении границ использовал приборы «Буссоль АР-1» и «Буссоль БГ-1», которые имеют магнитную стрелку, у которой передвигаются румбы. На обоих «Буссолях» имеется линк, который имеет азимут. В лесном хозяйстве используются приборы «Буссоли» для угловых измерений. Спутниковые приборы не используются в лесном хозяйстве для отвода лесных участков. Прибор «Буссоль» позволяет установить границы участка и углы границ с точностью до 10 сантиментов.

Также эксперт пояснил, что не имеет образования в области землеустройства и строительства, имеет образование «Инженер лесного хозяйства». При этом, в пределах компетенции вправе определить объекты в лесу, например, определить линейные объекты или какие-либо постройки. Однако, не вправе дать заключение о том, является ли строение объектом капитального строительства. При отнесении спорных строений к капитальным, руководствовался заключением финансового эксперта, из содержания которого усматривались материалы изготовления фундамента. Установив, что к постройкам подключена канализация, газ, электричество счел спорные объекты капитальными.

При определении самовольно занятого ООО «Волжская Ривьера» земельного участка площадью 0,41 га эксперт указал на то, что спорные постройки находятся в пределах единого участка, огороженного забором и предоставленного ответчику.

При определении расчета ущерба, причиненного лесному фонду, эксперт руководствовался заключением финансового эксперта, актом проверки Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, которыми установлены повреждение почвенного слоя.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какие объекты (здания, строения и сооружения, элементы благоустройства и т.д.) возведены на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ] расположенном по адресу: [ адрес ]. Дать их техническое описание, указав их технические характеристики (конструктивные параметры, этажность, площадь застройки, общую площадь и пр.)?

5. В случае если возведенные объекты (здания, строения и сооружения, элементы благоустройства и т.д.) на лесном участке с кадастровым номером [ № ] учетный номер части [ № ] расположенном по адресу: [ адрес ], не соответствуют проекту освоения лесов, определить стоимость работ по приведению лесного участка в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено ООО «БИОН».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ] возведены следующие здания, строения и сооружения, элементы благоустройства:Здание [ № ] – гостевой дом, площадь застройки 205 кв.м.;этажность: 2 этажа;Здание [ № ] – гостевой дом, площадь застройки 185 кв.м.; этажность- 2 этажа; Здание [ № ] – гостевой дом, площадь застройки: 192 кв.м.; этажность: 2 этажа; Здание [ № ] – спортивный комплекс с бассейном; площадь застройки: 408 кв.м.; этажность: 2 этажа; Здание [ № ] – дом охотника (объект не завершен строительством), площадь застройки: 103 кв.м.; этажность: 1 этаж; Строение [ № ] – помещение охраны, площадь застройки: 52 кв.м.; этажность: 1 этаж; общая площадь: 46 кв.м.; Строение [ № ] – беседка, площадь застройки: 55 кв.м.; этажность: 1 этаж; общая площадь: 43 кв.м.; Строение [ № ] – беседка, площадь застройки: 14 кв.м.; этажность: 1 этаж; Замощение территории, площадь застройки: 1660 кв.м.; Дорога, площадь застройки: 351 кв.м.; материал покрытия: асфальтобетон, Фонарные столбы, количество – 12 столбов;Детская площадка, площадь застройки – 48 кв.м.; Песочница, площадь застройки – 2 кв.м.; Качели, площадь застройки – 4 кв.м.; Лавочки, площадь застройки – 3 кв.м.; Баскетбольное кольцо, площадь застройки – 1кв.м.

Здания [ № ], строение [ № ], дорога, фонарные столбы являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения им несоразмерного ущерба.

Возведенные объекты: здания [ № ]-[ № ], строение [ № ], элементы благоустройства в виде фонарных столбов и замощения территории на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ], не соответствуют проекту освоения лесов.

Величина причинённого ущерба лесному участку составляет 4 440 569 руб., сметная стоимость работ по приведению лесного участка в первоначальное состояние, составляет 8 996 291,98 руб.

В судебном заседании судом допрошены в качестве экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, составившие заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые пояснили суду, что измерительные приборы, которые использовались при обследовании объекта экспертизы прошли поверку, о чем имеется свидетельство. Стороны судебного разбирательства были уведомлены экспертом путем направления телеграмм о дате и времени проведения осмотра, а также посредством телефонной связи.

Также суду пояснили, что представитель ответчика не обеспечил доступ внутрь исследуемых зданий. При этом, в заключении дано описание технических характеристик объектов, сделанное визуально-инструментальным способом. Перед экспертом был поставлен вопрос о не капитальности строений. Показатель общей площади не повлиял на результаты экспертизы. Показатель типа перекрытий тоже не повлиял на выводы эксперта. Общая конструкция здания была исследована, на основании чего были сделаны выводы. Основным методом обследования любого объекта капитального строительства является визуальный метод. Чтобы сделать выводы, эксперт использует инструментальный метод. В совокупности он называется визуально-инструментальный. Все обследования проводились в присутствии 2-х представителей ООО «Волжская Ривьера», представителя лесного хозяйства. При обследовании представители ответчика пояснили, что конструктив здания составляет свайный фундамент, монолитный ростверк, на который уложен брус. Данный факт был подтвержден тем, что декоративная решетка, которая идет к монолитному ростверку здания имеет место быть. Необязательно поднимать решетку, определять диаметр свай. По результатам обследования, эксперты пришли к выводу о тесной связи строения с землей. Обеспечена она сваями с монолитным ростверком. В данном деле, здания с большими удельными весами имеют свайный фундамент, так как почва имеет суглинок, это минимизирует просадку. Данный свайный фундамент объединен монолитным ростверком. Наличие фундамента как такого указывает, что между надземной частью здания и подземной имеется прочная связь с землей, это указывает, что здание невозможно перенести, не причинив несоразмерного ущерба назначению здания и его конструктивным системам. Монолитный ростверк заливается заново. Исходя из этих критериев, определяется капитальность здания.В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что демонтаж фундамента и иных бетонных монолитных конструкций зданий, деревянных стен, невозможен, без причинения им несоразмерного ущерба, как единой конструктивной системе. Фонарные столбы отнесены экспертами к объектам капитального строительства, поскольку каждый фонарный столб установлен на монолитно-бетонном блоке, который зарыт в землю. Это ленточно-бетонный фундамент, блочный. С точки зрения строительства – это объект капитального строительства.

Факт порчи и уничтожения почвы экспертом установлен в виду наличия объектов капитального строительства, замощения территории, которые предусматривают земляные работы по выемке плодородного слоя почвы, а также фактическим отсутствием данного плодородного слоя. В соответствии с пояснительной запиской проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО «Волжская Ривьера» для осуществления рекреационной деятельности в Борском участковом лесничестве Борского районного лесничества, предусмотрено строительство только временных, не капитальных построек, лесных дорог с твердым покрытием, беседок, детских площадок, пешеходных дорожек. Экспертами проведено сопоставление исследуемых объектов с учетом определенной экспертами капитальности, с требованиями проекта освоения лесов. Установлено, что возведенные объекты здания [ № ]-[ № ], строение [ № ], элементы благоустройства в виде фонарных столбов и замощение территории на лесном участке с кадастровым номером [ № ], учетный номер части [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ] не соответствуют проекту освоения лесов.

Строения [ № ], [ № ], детская площадка, песочница, качели не являются объектами капитального строительства, в связи с чем они отнесены экспертами к временным постройкам. Дорога асфальтобетонная, соответствует проекту освоения лесов, так как проектом предусмотрено строительство лесных дорог с твердым покрытием из асфальтобетона.

Замощение территории не подпадает под понятие пешеходной дорожки, предусмотренной проектом освоения лесов, ширина которой в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, составляет 1,0м, тогда как на арендованном ООО «Волжская Ривьера» лесном участке замощение территории имеет ширину от 1,8 м. и более.

Также экспертами указано, что при указании итоговой суммы ущерба допущена опечатка, вместо действительной суммы ущерба в размере 5 257 935 рублей, неверно указана сумма ущерба в размере 4 440 569 рублей.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «БИОН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , прокурором изменены исковые требования, в которых просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в размере 2082045 рублей.

Суд находит данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление рекреационной деятельности. В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса. Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для пользования земельным участком лесного фонда необходимо заключить договор аренды лесного участка и изготовить проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу.

Статьей 106 Лесного кодекса установлен правовой режим ценных лесов, согласно которому в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. В запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду. Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 62 от 21.02.2012 года Федерального агентства лесного хозяйства утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно которым для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

-осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

-создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

-возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

-возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

-пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Кроме того, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает строительство капитальных строений на землях лесного фонда, поскольку земельный участок лесного фонда - это участок с особым правовым режимом, целевое значение которого не позволяет осуществлять капитальное строительство на указанных землях.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «БИОН», суд приходит к выводу о том, что ООО «Волжская Ривьера» арендованный лесной участок с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи [ № ], расположенный по адресным ориентирам: [ адрес ] используется в нарушение договора аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] и проекта освоения лесов, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведение которых не предусмотрено договором аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проекта освоения лесов, а также в нарушение положений ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждены Актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] проверки деятельности ООО «Волжская Ривьера», проведенной Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, а также справкой от [ 00.00.0000 ] , подписанной начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО10 и составленной по результатам осмотра лесного участка с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи [ № ], расположенный по адресным ориентирам:[ адрес ], находящегося в аренде у ООО «Волжская Ривьера».

Суд полагает, что спорные строения - Здания [ № ], строение [ № ], дорога, фонарные столбы не могут быть отнесены к временным постройкам, применительно к пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются объектами капитального строительства, что противоречит условиям договора аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке строения к местности.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполненное ООО «Финанс эксперт», согласно выводам которого перемещение без несоразмерного ущерба назначению объектов четырех домов и бассейна, обозначенных номерами, соответственно [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] на прилагаемом чертеже земельного участка, расположенного в Борском районе Нижегородской области – Борское [ адрес ], в виду конструктивных характеристик строений (деревянное домостроение) технически возможно. Часть конструктивных элементов при этом неизбежно придет в негодность для последующего (повторного) использования.

Суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Финанс эксперт», полагая, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства не капитальности объектов, расположенных на лесном участке, находящемся в аренде у ООО «Волжская Ривьера». Оценивая Заключение, суд учитывает, что оно проведено вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, учета требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является судебной экспертизой. Перед проведением исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию суд находит возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «БИОН», согласно выводам которого, с учетом пояснений экспертов, указавших на наличие арифметической ошибки в указании итоговой суммы ущерба, величина причинённого ущерба лесному участку составляет 5257935 рублей.

Данное заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, сумма ущерба определена экспертами с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства, Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором изменено требование о взыскании суммы ущерба, в котором прокурор просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного лесному фону, в размере 2082045 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. Доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волжская Ривьера» в пользу муниципального образования Городской округ город Бор сумму ущерба в размере 2082045 рублей.

Доводы представителя ООО «Волжская Ривьера» о том, что общество использует арендованный лесной участок в соответствии с договором аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и проектом освоения лесов, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] проверки деятельности ООО «Волжская Ривьера», проведенной Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, а также справкой от [ 00.00.0000 ] , подписанной начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО10 и составленной по результатам осмотра лесного участка с кадастровым номером [ № ], учетный номер записи [ № ], расположенный по адресным ориентирам: [ адрес ], находящегося в аренде у ООО «Волжская Ривьера» установлено, что на лесном участке имеются строения и сооружения, возведение которых не предусмотрено договором аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и проектом освоения лесов. Установлено нарушение почвенного покрова при строительстве и возведении построек. Данные обстоятельства, нашли подтверждение в заключение судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «БИОН», а также заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ФГБУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия». Две проведенные по делу судебные экспертизы с точностью и достоверностью установили неправомерное использование ООО «Волжская Ривьера» арендованного лесного участка, возведение объектов капитального строительства и причинение ущерба.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании лесного участка в соответствии с договором аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и проекта освоения лесов не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Договор аренды лесного участка [ № ] заключен Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области с ООО «Волжская Ривьера» [ 00.00.0000 ] , с настоящим иском прокурор обратился в суд [ 00.00.0000 ] , то есть в пределах установленного двадцатилетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] является преюдициальным для разрешения настоящего спора, что указанным решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 9 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа содержания указанных норм и разъяснений следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим судебным постановлением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Прокурор к участию в деле, рассмотренным Арбитражным судом Нижегородской области, не привлекался. Поэтому придание доказательственной силы решению арбитражного суда, на чем настаивала сторона ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, противоречит требованиям ст.ст. 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд вправе устанавливать юридически значимые обстоятельства на общих основаниях и вынести итоговое судебное постановление на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности очевидно свидетельствуют о капитальности отдельных строений – Здания [ № ], строение [ № ], дорога, фонарные столбы и причинении обществом вреда лесному фонду, о взыскании которого поставлен вопрос в предъявленном прокурором исковом заявлении.

Кроме того, указание ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , как на доказательство надлежащего использования арендованного лесного участка, суд находит необоснованным, поскольку указанным решением установлено несоответствие фактического использования ООО «Волжская Ривьера» арендованного лесного участка условиям договора аренды лесного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и проекту освоения лесов, в связи с чем постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Объектом капитального строительства – здание бассейна площадью 390 кв.м., с учетом уточненных требований Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, не являлся. Предметом рассмотрения данных требований не являлось установление ущерба, причиненного лесному фонду, в связи со снятием почвенного слоя при строительстве спорных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Волжская Ривьера» о возмещении ущерба в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240000 рублей в пользу ООО «БИОН».

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере 18610 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО «Волжская Ривьера», о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волжская Ривьера» в пользу муниципального образования Городской округ город Бор сумму ущерба в размере 2 082 045 рублей (два миллиона восемьдесят две тысячи сорок пять рублей).

Взыскать с ООО «Волжская Ривьера» в пользу муниципального образования Городской округ город Бор расходы по уплате государственной пошлины в размере 18610 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот десять рублей).

Взыскать с ООО «Волжская Ривьера» в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению судебной повторной строительно-технической экспертизы в размере 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья В.Ю. Фомин