Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Автоцент-Тольятти-Ваз» был заключен договор купли продажи № автомобиля Лада 219010, № двигателя 11186, кузов <***> № VIN <***> № стоимостью 336900 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега.

При эксплуатации автомобиля в период гарантии на автомобиле проявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» была получена претензия с требованием о возврате некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» начал проводить проверку качества автомобиля, однако до настоящего времени она не проведена.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 336900 рублей. убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 104800 рублей, денежные средства в счет оплаты полиса КАСКО 08-12-П в размере 18414 рублей, по полису КАСКО № в размере 22186 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. неустойку в размере 175188 рублей. стоимость автомобиля по договору аренды в размере 46800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика устранить выявленные в автомобиле производственные недостатки, по гарантии, безвозмездно; сроки гарантии на автомобиль, согласно договора купли- продажи транспортного средства №, восстановить начиная с даты направления претензии до вынесения решения судом; вернуть ему денежные средства, потраченные на услуги юриста в размере 7000 рублей. возместить моральный вред в размере 10000 рублей. взыскать стоимость аренды автомобиля по договору аренды в размере 91800 рублей, ; взыскать денежные средства, потраченные на восстановление КПП после проведения экспертизы в размере 2940 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании полностью поддерживал свое экспертное заключение, указав, что в ходе проведенной экспертизы были исследованы сальниковые соединения коробки передач, соединения корпуса и картера КПП, отсутствие следов подтекания и образования масленого запотевания позволило эксперту сделать вывод о герметичности коробки передач во время эксплуатации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «Автоцент-Тольятти-Ваз» был заключен договор купли продажи № автомобиля Лада 219010, № двигателя 11186, кузов <***> № VIN <***> №, стоимостью 336900 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега.

При эксплуатации автомобиля в период гарантии на автомобиле проявился дефект Вала КПП, который был устранен по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № КС№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако в ходе эксплуатации, в период гарантии указанный недостаток проявился вновь.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе «потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

При эксплуатации автомобиля в период гарантии на автомобиле проявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения ив период гарантии, а именно:

-следы коррозии на деталях кузова;

-истирание ЛКП правой передней двери в верхнем углу;

-попадание воды в багажник;

-стук в передней подвеске;

-стук и вибрация рулевого механизма;

-шум вентилятора радиатора;

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ЦСЭ «Волга-Эксперт».

Согласно, заключения эксперта №, изготовленного экспертом ФИО9ЦСЭ «Волга-Эксперт» на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки:

1. Разрушение подшипника заднего первичного вала КПП, дефект носит эксплуатационный характер.

2. Деформация упорной платины разрушенным подшипником, дефект носит эксплуатационный характер.

3. Излом зуба шестерни задней передачи, дефект носит эксплуатационный характер.

4. Шум ступичного подшипника заднего левого колеса, дефект носит деградационный характер.

5. Истирание ЛКП до метала с коррозией на внутренней рамке ПЗД и ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей, дефект носит эксплуатационный характер.

6. Протир ЛКП до метала ППК и ЛПК от контакта с фартуками передних крыльев, дефект носит эксплуатационный характер.

7. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота, дефект носит производственный характер.

8. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров и отслоение резинового элемента от металлической основы задних шарниров растяжек передней подвески, нижних втулок стоек стабилизатора, шарниров рычагов нижних передней подвески, растрескивание верхних втулок стоек стабилизатора, дефект носит эксплуатационный характер.

Выявленный производственный дефект № «Коррозия на внутренней панели капота в районе петли капота» не соответствует требования ГОСТ 21624-81, ТУ №2009, ГОСТ 9.032-74, дефект не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, влияет на потребительские свойства-товарный вид автомобиля. На автомобиле истца отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта. Все выявленные дефекты возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям. Стоимость восстановительного ремонта, для устранения дефектов производственного характера составит 4169 рублей 60 копеек, стоимость аналогичного автомобиля составляет 451100 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривало, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертом в заключении указано, что на автомобиле истца имеется один производственный недостаток –коррозия внутренней панели капота в районе петли капота.. Однако, как следует из заключения, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, выявленный недостаток не повлиял на работу двигателя и может быть устранен в условиях сервисного СТО. Данный дефект не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Также, как установлено заключением эксперта на исследуемом автомобиле дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению не выявлены.

Помимо производственного и эксплуатационных дефектов на автомобиле истца экспертом был выявлен деградационный (то есть проявившийся с течением времени) дефект –шум ступичного подшипника заднего левого колеса. Эксперт указывает, что данный дефект возник по причине деградационного отказа ступичного подшипника заднего левого колеса- то есть отказ, обусловленный естественным процессом старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникшего при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку доказательства, свидетельствующие о выявлении данного дефекта в период действия гарантии суду не представлено.

Суд, оценивая заключение эксперта ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии на автомобиле истца существенных дефектов, которые могут являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику в уточненном заявлении, а именно требований об устранении выявленных дефектов производственного характера на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 336900 рублей. Ответа на претензию ответчиком получено не было.

При этом, как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества, результатов проверки качества суду также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, изложенный в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском гарантийный срок не истек, суд пришел к правильному выводу о том, обязанность доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков после его передачи покупателю лежит не ответчике – ОАО «Автоваз».

Таким образом, при наличии на автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, являющихся устранимыми, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 206 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО «Автоваз» устранить указанные недостатки.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: моральный вред - 500 рублей;

500 рублей : 2 = 250 рублей 00 копеек - размер штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены убытки, для восстановления КПП после проведения экспертизы в сумме 2940 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены убытки, для восстановления КПП после проведения экспертизы в сумме 2940 рублей 88 копеек. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, потраченных на восстановление КПП после проведения экспертизы в размере 2940 рублей 88 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля по договору аренды в размере 91800 рублей, по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утвердило Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. При этом основным критерием, определяющим в соответствии с Законом о защите прав потребителей включение того или иного товара в Перечень, является его отнесение к товарам длительного пользования, что само по себе административным истцом не оспаривается.

Отнесение Перечнем автомобилей к товарам длительного пользования согласуется с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2286 "О мерах государственной поддержки акционерного общества "ФИО11" и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 224 "О предоставлении официальной статистической информации Евразийской экономической комиссии уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза и о признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору аренды автомобиля в размере 91800 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи. Однако мнению суда данные расходы завышены и не соответствуют проделанной работе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 4,13,15,17,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» устранить выявленный производственный недостаток на автомобиле ЛАДА 219010 № двигателя 11186, кузов <***> №, VIN № в виде коррозии внутренней панели капота в районе петли капота.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 2940 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов