Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забоева А.М. к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы за питание, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забоев А.М. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с исковым заявлением к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из сумм полевого довольствия в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец Забоев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Гипротюменнефтегаз» подразделении организации – <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Работа осуществлялась в полевых условиях, на основании п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель на время нахождения работника в полевых условиях вместо суточных выплачивает полевое довольствие. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работникам <данные изъяты> полевое довольствие устанавливается в размере <данные изъяты>. После увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что компенсационные выплаты не входят в систему оплаты труда, полевое довольствие не может удерживаться из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу, представленному истцу ДД.ММ.ГГГГ, работникам, занятым в полевых условиях, полевое довольствие зачисляется на корпоративные банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру, согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца направлено в государственную инспекцию труда. Согласно ответу государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ. Истец указывает, что узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения на руки ответа государственной инспекции труда. Руководствуясь положениями ст. 199, 200 ГК РФ истец приводит расчет начисленного и удержанного довольствия за три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Забоев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Забоева А.М. - Крицкая Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Гипротюменнефтегаз» - Цветкова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, от ответчика также поступило письменное заявление о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно суд находит исковые требования Забоева А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Забоев А.М. работал в ОАО «Гипротюменнефтегаз» (в настоящее время ПАО «Гипротюменнефтегаз») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с работодателем состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работодатель на время нахождения работника в полевых условиях вместо суточных выплачивает полевое довольствие (п.1). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работникам <данные изъяты> полевое довольствие устанавливается в размере <данные изъяты>

Из заявления Забоева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в ПАО «Гипротюменнефтегаз» с требованием предоставить расчётные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру, согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца направлено в государственную инспекцию труда. Согласно ответу государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на обращение в суд. Также в материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится требование к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о выплате задолженности по полевому довольствию в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд о невыплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат составляет 1 год со дня установленного срока выплаты. В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, качающейся оплаты труда» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд Забоев A.M. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд следует считать пропущенным.

Доводы истца о том, что ему не было известно о нарушении своих прав до того момента, когда он устроился на другую работу, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из текста искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что истец работал в ОАО «Гипротюменнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Истец, получая в день увольнения все причитающиеся ему суммы, должен был узнать о возможном нарушении его прав не позднее указанной даты. Также истец указывает в тексте искового заявления, что в ДД.ММ.ГГГГ. узнал о том, что компенсационные выплаты не входят в систему оплаты труда, полевое довольствие не может удерживаться из заработной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру, полагая, что его трудовые права нарушены.

Судом установлен факт направления обращения истца в государственную инспекцию труда, исследован ответ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет право на обращение в суд.

Таким образом, суд полагает доказанным, истец знал и не мог не знать о том, что его трудовые права могут быть нарушены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Забоева А.М. о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из сумм полевого довольствия.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Забоева А.М. о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Забоева А.М. к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о взыскании денежных средств в связи с пропущенным сроком на обращение в суд, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забоева А.М. к ПАО «Гипротюменнефтегаз» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из сумм полевого довольствия, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская