Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «реСтор», расположенном в Торговом развлекательном центре «Галерея» по адресу: <адрес>, товар – моноблок iMac (27-inch, Late 2012) процессор 3,4 GHz Intel Care i7, память 16 Gb 1600 MHz DDR3, графика №, серийный номер №, стоимостью 130 999 рублей. Как следует из приложенных к моноблоку документов, срок службы указанного товара заводом-изготовителем не указан, вследствие чего, на него распространяются положения п. 1 ст. 1097 ГК РФ (10-ти летний срок службы со дня производства товара). В процессе эксплуатации моноблока ею были выявлены недостатки товара, которые проявлялись в указанном товаре вновь и вновь по непонятным причинам. Так, ДД.ММ.ГГГГ её супруг посредством телефонного соединения обратился в службу поддержки Apple Inc. для устранения выявленных в моноблоке недостатков (специалист Константин Мартынюк). Посредством дистанционного урегулирования проблемы, данная причина была устранена, как выяснилось позднее, не на длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлены недостатки товара, о чём также было сообщено указанному специалисту по почте в установленный срок. На указанное обращение специалист смог ответить только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе повторного обращения в службу, было разъяснено, что за данным компьютером в качестве «опекуна» указан упомянутый выше специалист, и лишь он обязан помогать при возникновении недостатков. После настаивания на обратном, в помощь была предоставлена оператор Наталья, которая разрешила проблему частично, однако, до настоящего времени, возникшая проблема не устранена, до сих пор не предоставляется возможным пользоваться операционной системой в загрузочном томе Macintosh HD. ДД.ММ.ГГГГ вновь были выявлены недостатки, направлено письменное обращение в адрес компании, но до настоящего времени, проблема нс разрешена.

В настоящее время пользоваться данным устройством невозможно, в частности, он может самопроизвольно перезагружаться, выключаться, работает очень медленно, подвисает, что делает банальную эксплуатацию товара затруднительной. Со слов Константина известно, что менеджер загрузок перестаёт исправно работать возможно из-за выхода из ФИО3 датчика, расположенного за монитором моноблока, в связи с чем, необходимо было переустановить операционную систему MacOS, что они неоднократно и делали, но указанные действия положительных результатов не принесли. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в её пользу: денежные средства в размере 785 875 рублей, из которых: 135 000 рублей – в качестве возврата суммы, уплаченной за товар с недостатками, 344 250 рублей – за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 249 625 рублей – штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истица Саркисян Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. Из объяснений представителя истицы ФИО1, его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, так как находится на девятом месяце беременности. Суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствии истицы Саркисян Г.А..

Представитель истицы Саркисян Г.А. – адвокат ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 130 999 рублей, разницу между стоимостью товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела в размере 32 680 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 1 % стоимости товара, на день рассмотрения спора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, убытки, состоящие из денежных средств, уплаченных за сопутствующие товары (установка операционной системы Windows в размере 4 990 рублей, устройства для чтения CD дисков в размере 3 990 рублей и программного обеспечения Windows Home Premium 7 в размере 6 990 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО3 в размере 65 000 рублей, при этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Эппл Рус» надлежащим образом извещенный о судебном заседании, о чём в материалах гражданского дела имеется расписка в получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил явку своего представителя в судебном заседании. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила телеграмму, в которой указала об отсутствии возможности личного участия при рассмотрении настоящего дела и ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в связи с большой загруженностью и занятостью при рассмотрении гражданских дел, назначенных ранее на территории иных регионов Российской Федерации. При этом, доводы, содержащиеся в ранее предоставленном письменном возражении поддерживает в полном объёме, копию судебного акта просила направить на юридический адрес компании.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО «Эппл Рус», согласно которых, ответчик с заявленными исковыми требованиями потребителя не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, Саркисян Г.А., согласно действующего законодательства, не имеет права требовать от ООО «Эппл Рус» возврата уплаченной за товар суммы. Как следует из материалов дела, потребитель обнаружил недостаток по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи ему товара. При таких обстоятельствах, единственной материально-правовой нормой, регулирующей отношения между сторонами является пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Особенностью отношений, регулируемых вышеуказанной нормой является то, что потребитель может обратиться только к импортеру (изготовителю) товара и только при наличии в товаре существенного недостатка. При этом, наличие существенного недостатка дает потребителю только право требовать безвозмездного устранения существенного недостатка. Потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель может в случае, если импортер (изготовитель) не устранил недостаток в товаре в течении 20-ти дней или существенный недостаток товара является неустранимым. Однако, материалы дела не содержат доказательств существенности недостатка, как и не содержат доказательств обращения потребителя с требованием об устранении существенного недостатка и нарушения ответчиком 20-ти дневного срока устранения недостатка, что указывает на отсутствие у потребителя законных оснований к удовлетворению основного требования иска.

Во-вторых, потребителем не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного товара. Как следует из материалов дела, потребитель указывает что ДД.ММ.ГГГГ приобрел моноблок Apple по цене 135 000 рублей в магазине ООО «реСтор». В обосновании обстоятельств заключения договора потребитель ссылается на кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем потребитель приобщил к делу кассовый и товарный чек о приобретении моноблока. Какие-либо данные, позволяющие бесспорно сделать вывод, что именно этот компьютер был приобретен истцом в нем не имеются. Однако, данные чеки нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как из данных чеков следует информация о приобретении товаров и услуг, которые предметом спора по делу не являются. Вместе с тем, в этих чеках имеется информация о существовании у потребителя карты постоянного клиента и начислении на эту карту бонусных балов, однако, вопреки обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих доводы иска, потребитель не запросил от продавца ни справку о стоимости и факте приобретения предмета спора или справку и приобретениях, отраженных на бонусной карте потребителя. Кроме того, как следует из статьи 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Отсутствие со стороны истца, представляемого профессиональным юристом, действий по исполнению законодательно предусмотренной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования при объективной возможности их реализации, кроме как о неграмотном использовании предоставленных процессуальным законодательством прав истцом, и намерении использовать судебные полномочия в своих целях, не «говорит».

В-третьих, как следует из ответа Федеральной таможенной службы РФ, компания ООО «Эппл Рус» не импортировала в РФ предмет спора. Согласно письма ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О товарных знаках компании Apple inc.» в редакции, действующей к середине 2013 года импортерами помимо ответчика выступали ООО «Дихаус», ОАО «Мегафон» импортерами были ОАО «Мобильные Теле Системы», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Связной Логистика», ООО «МАРКО», ООО «Эйд», ООО «Офис Компьютер Системе Дистрибьюшн». Вместе с тем, вопреки мнению истца, отраженному в иске, ООО «Эппл Рус» не является изготовителем предмета спора, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ производство техники не входит в круг видов деятельности компании, напротив, основным видом деятельности является оптовая торговля.

В случае установления судом факта нарушения прав потребителя со стороны ООО «Эппл Рус» и принятия решения об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, прошу суд учесть обстоятельства отсутствия оснований к возникновению ответственности, перечисленных выше, учесть, что потребитель около 5-ти лет пользовался товаром без каких-либо нареканий, учесть, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав недобросовестного потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения необоснованного обогащения за счет присуждения неустойки и штрафа, прошу суд признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, и использовать свое право на снижение неустойки, данное положениями ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальной суммы.

Суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Эппл Рус».

Представитель третьего лица ООО «реСтор» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте проведения рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Выслушав представителя истицы, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саркисян Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян Г.А. и ООО «реСтор», расположенном в Торговом развлекательном центре «Галерея», по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи товара – моноблока Apple iMac (27-inch, Late 2012) процессор 3,4 GHz Intel Care i7, память 16 Gb 1600 MHz DDR3, графика №, серийный номер №, стоимостью 130 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ платежных документов свидетельствует о том, что указанный моноблок приобретен именно в магазине ООО «реСтор», в частности, на то указывают индивидуальные характеристики моноблока iMac 27'', Quad-Core i7, 3,4 GHz/16Gb/3TBFD/GeForce GTX 680MX 2 Gb, содержащиеся в товарном и кассовом чеках, которые полностью соответствуют предмету договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в перечисленных документах не указан лишь серийный номер спорного моноблока, что не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между Саркисян Г.А. и ООО «реСтор».

Тот факт, что импортером (поставщиком) указанного товара, однозначно, является ООО «Эппл Рус», подтверждается сведениями, имеющимися на оборотной части коробки самого моноблока iMac (л.д. 18), на которой, в том числе, указаны изготовитель товара – Apple Inc., 1 Инфинит Луп, Купертино, Калифорния, 95014, США, поставщик товара – ООО «Эппл Рус», 107031, Россия, <адрес>, а также указаны срок ограниченной гарантии товара – 1 год, и, вопреки доводам истицы Саркисян Г.А. и её представителя ФИО6 об отсутствии, срок службы товара – 5 лет.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованию потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации её официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли указанная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Аналогичные сведения содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-КГ17-5.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Эппл Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственными учредителями компании являются «APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL», находящаяся по адресу: Ирландия, Корк, Холлихилл, Промышленная зона холлихилл, и «APPLE HOLDING B.V.», находящаяся по адресу: Нидерланды, 1017 ПС, <адрес>, Лейдсеплейн 29, 3 этаж.

Решением Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении антимонопольного законодательства» установлено, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на основании дистрибьюторского договора, заключенного с APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору. Указанные сведения нашли свое объективное подтверждение на основании ответа ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно указанному решению Федеральной антимонопольной службы РФ, ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

Указанное решение Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении антимонопольного законодательства» опубликовано в свободном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы РФ по интернет адресу: https://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-sotsialnoy-sfery-i-torgovli/ak-44379-17.

Вместе с тем, согласно письму Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.»» ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером.

Таким образом, правопритязания Саркисян Г.А. являются правомерными, поскольку, помимо того, что ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара, что отражено на оборотной части его упаковки, указанное общество также является уполномоченной изготовителем организацией, и как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В процессе эксплуатации истицей Саркисян Г.А. и в течение срока службы товара были обнаружены дефекты в моноблоке, в частности, моноблок стал самопроизвольно перезагружаться, выключаться, подвисать, работать значительно медленней по сравнению с заявленной изготовителем скоростью, что сделало банальную эксплуатацию товара невозможной.

На основании с пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае, потребитель Саркисян Г.А., обращаясь к импортеру (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) ООО «Эппл Рус» имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Из материалов гражданского дела, хронологии событий, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Саркисян Г.А. посредством телефонного соединения обратился в службу поддержки Apple Inc. для незамедлительного безвозмездного устранения выявленных в моноблоке недостатков (специалист Константин Мартынюк). В этот же день, возникшая проблема была устранена, дистанционным способом, как выяснилось позднее, не на длительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Саркисян Г.А. вновь выявлены недостатки товара, о чём также было сообщено указанному специалисту по почте в установленный срок, однако, на указанное обращение специалист смог ответить только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе повторного обращения в службу, было разъяснено, что за указанным моноблоком в качестве «опекуна» указан упомянутый выше специалист (ФИО13), и лишь он обязан помогать при возникновении недостатков. После настаивания на обратном, в помощь была предоставлена оператор Наталья, которая разрешила проблему частично, однако, до настоящего времени, возникшая проблема в полном объёме не устранена, до сих пор не предоставляется возможным пользоваться операционной системой в загрузочном томе Macintosh HD.

Со слов специалиста ФИО13, по поводу возникшей проблемы, известно, что менеджер загрузок моноблока iMac 27'' перестаёт исправно работать возможно из-за выхода из ФИО3 датчика, расположенного за монитором моноблока, в связи с чем, необходимо было переустановить операционную систему MacOS, что неоднократно и делалось, буквально пошагово, но указанные действия положительных результатов не принесли.

Исходя из изложенного, судом установлено, что истицей Саркисян Г.А. указанная выше обязанность (по обращению к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков) выполнена в полном объёме, что подтверждается представленной суду электронной перепиской со специалистом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни после обращения истицы к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, ни после направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, последним не предпринимались какие-либо попытки по направлению потерпевшей уведомления о возврате товара для проведения проверки качества.

При этом, истица Саркисян Г.А. не уклонялась от возврата технически сложного товара для проведения проверки его качества, доказательств к тому, представителем ответчика ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении установленного законом периода, изготовитель не отреагировал на просьбу потребителя, самостоятельно провести экспертизу товара не пожелал, как и помочь в разрешении возникшей проблемы, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, представленное ответчиком письмо Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ не исключает предъявление заявленных Саркисян Г.А. требований к ООО «Эппл Рус» как к уполномоченной организации.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно 7 пункту которого, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что истица Саркисян Г.А. обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО3-Проф» по адресу: <адрес>, офис 15, для определения имеются ли неисправности в представленном на экспертизу товаре, какова причина и механизм их образования и имеются ли следы нарушения правил эксплуатации товара потребителем.

Из акта о результатах исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ФИО3-Проф» ФИО7, следует, что в представленном для исследования моноблоке Apple iMac 27'' 3,4QC/2-8Gb/3TB-FUSION/680MX/WLKB/RUS, S/N:№, имеется дефект. Причиной выявленных дефектов в исследуемом моноблоке: длительная ответная реакция на действия пользователя, самопроизвольные перезагрузки – является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истицы Саркисян Г.А. – ФИО1 удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная компьютерно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно выводов ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8 (ответы на 1-3) и ФИО9 (ответ на 4), изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования моноблоке Apple iMac 27'' model: А1419, P/N: №, S/N: № имеется дефект – очень медленная работа операционной системы, спорадические перезагрузки моноблока. Причиной возникновения недостатка является неисправность жесткого диска, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. дефект производственного характера (ответ на первый вопрос).

Выявленные недостатки являются устранимыми, при этом для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ по замене жесткого диска. Выявленный недостаток является следствием брака завода-изготовителя ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации товара (ответы на второй и третий вопросы).

На момент проведения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость аппарата со схожими исследуемому характеристиками, исходя из средних цен на указанный аппарат, на основе сведений, содержащихся на официальных сайтах сетевых компаний (М.видео, Эльдорадо, DNS и др.), а также в apple.com/ru и re-store.ru, составляет 167 680 рублей (ответ на четвертый вопрос).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная комплексная судебная компьютерно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ФИО3 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения ФИО3 №№.1, 05325/7-2/21.1 от 09.11.2018г., выполненных в части компьютерно-технического исследования ФИО3ФИО10 (ответы на 1-2), в части товароведческого исследования ФИО3ФИО11 (ответ на 5), в моноблоке Apple iMac 27'' с серийным номером № имеется дефект – очень медленно работающий накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate BarracudaTM 3Tb ST3000DM001» из-за 885 нечитаемых внутренних блоков и более 1220 блоков с задержкой чтения (до 9 секунд), выявленных в процессе его тестирования. Вследствие этого имеют место произвольные перезагрузки моноблока без команды пользователя, а на каждое действие пользователя в среде операционной системы приходится ожидать ответ от системы в среднем 9 секунд, что однозначно свидетельствует об отклонении работы моноблока от стандартных системных параметров (ответ на первый вопрос).

Согласно данным исследования накопителя на жестких магнитных дисках «Seagate BarracudaTM 3Tb ST3000DM001» (далее – НЖМД) моноблока Apple iMac 27'' с серийным номером №: результатам тестирования на чтение блоков НЖМД, а также электронному техническому паспорту SMART, отражающему текущее техническое состояние НЖМД, дефект секторов (блоков) НЖМД (с учетом отсутствия внешних видимых механических повреждений и следов контакта с какой-либо жидкостью, которые могли бы привести к внутренним повреждениям структуры диска) вызван производственными причинами (ответ на второй вопрос).

В соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, поставленные на разрешение вопросы №№, 4 (является ли обнаруженный недостаток моноблока Apple iMac 27'' с серийным номером №, существенным, с учетом доступности поврежденной детали в свободной продаже и его наличии в открытом доступе на сайте завода-изготовителя, продавца и иных ресурсах, а также каковы сроки и стоимость устранения указанных недостатков), не входят в рамки указанных экспертных специальностей, а потому, в данном заключении не разрешались.

Рыночная стоимость представленного на экспертизу изделия в бездефектном (новом) состоянии в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 154 392 руб. (ответ на пятый вопрос).

Суд берет за основу заключения судебных ФИО3, поскольку перед производством судебной экспертизы они предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют подписки ФИО3. При этом, суд отмечает, что заключения выполнены на основании соответствующих определений Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированно, на основании детального осмотра и исследования спорного моноблока, с применением нормативно-правовой базы, в силу чего, их объективность, достаточность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

С учетом заключений ФИО3, суд приходит к выводу, что в спорном моноблоке Apple iMac 27'' с серийным номером № имеется производственный брак, вызванный применением некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия, вследствие чего недостаток товара имел место быть до передачи его потребителю. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Доказательств того обстоятельства, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд учитывает тот факт, что ООО «Эппл Рус» не оспаривает результаты дополнительной судебной экспертизы, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ состоялся экспертный осмотр объекта исследования с участием представителя ответчика, в подданных возражениях не отрицает наличие производственного дефекта в моноблоке Apple iMac 27'' с серийным номером №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Г.А. направила в адрес ООО «Эппл Рус» требование о возврате денежных средств за товар, которое было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. В данном требовании истица требовала возврата уплаченных за изделие денежных средств, при этом предложила ответчику определить срок возврата товара на выбор последнего любой почтовой компанией.

Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, в силу пункта 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Вследствие изложенного, требования истицы Саркисян Г.А. о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости моноблока Apple iMac 27'' в размере 130 999 рублей вследствие отказа от договора розничной купли-продажи, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает необходимым обязать истицу вернуть приобретенный товар ответчику, за счёт и силами последнего (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Рассматривая требования истицы Саркисян Г.А. о взыскании законной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, требование истицы Саркисян Г.А. о возврате денежных средств за приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ООО «Эппл Рус», исходя из этого, решение должно было быть принято ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истицы по окончании 10-ти дневного срока, установленного действующим законодательством.

Проверив расчёт заявленного истицей размера законной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 514 рублей 08 копеек, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, считает необходимым уменьшить размер неустойки до цены товара, то есть до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истицей Саркисян Г.А. размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 120 499 рублей 50 копеек, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащий снижению до 100 000 рублей..

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения законной неустойки и штрафа, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из проделанной представителем истицы работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате комплексной судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истицей в связи с нарушением её прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, истица обратилась за юридической помощью и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 119 рублей 98 копеек, от оплаты которой, истица была освобождена в силу Закона.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян Г.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (№) в пользу Саркисян Гаянэ Артуровны стоимость моноблока Apple iMac 27'' с серийным номером № в размере 130 999 рублей, разницу между стоимостью товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела в размере 32 680 рублей, законную неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой комплексной судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 460 679 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований Саркисян Г.А. – отказать.

Обязать Саркисян Г.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (№) моноблок Apple iMac 27'' с серийным номером № за счёт и силами последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (№) государственную пошлину в размере 6 809 рублей 99 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>