Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2018 по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Иркутска о признании приказов незаконными, обязании начислить и выплатить премию, вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что с Дата истец работает в МУП «Водоканал» г. Иркутска в должности ведущего программиста.

Дата истец была переведена на вакантную должность начальника отдела информационных технологий и связи (ОИТиС).

Права, обязанности и ответственность истца, как начальника отдела информационных технологий и связи были прописаны в «Положении об отделе информационных технологий и связи». Однако, на текущий момент, указанное «Положение об отделе информационных технологий и связи» не действует, так как: во-первых, срок действия данного Положения 3 года истёк, об этом имеется информация на титульном листе Положения, его действие закончилось Дата; во-вторых, за 2015-2017 годы произошла существенная реорганизация структуры предприятия и Отдела информационных технологий и связи. В разделе вышеуказанного Положения «Введение» было указано, что основанием для разработки положения являлось изменение структуры МУП «Водоканал» г. Иркутска с Дата Согласно приказу №00086 от Дата «Об утверждении организационной структуры МУП «Водоканал» г. Иркутска, структура предприятия с Дата изменилась, ОИТиС подчиняется первому заместителю директора по развитию, а не как, указано в Положении от Дата «... первому заместителю директора по экономике и финансам - главному бухгалтеру предприятия». В результате реструктуризации отдела в течение 2015-2017 гг. из штата подразделения ОИТиС выведены штатные единицы заместителя начальника отдела, 2 штатные единицы электроников, ведущего инженера по АСУ ТП, введены новые штатные единицы руководителя группы АСУ ТП, инженера 1 категории АСУП, инженера АСУП, ведущего программиста, в связи с чем, существенно поменялись права, обязанности и ответственность всех сотрудников отдела информационных технологий и связи.

Никакого другого документа, ни должностной инструкции, где были бы прописаны должностные обязанности начальника отдела информационных технологий (ОИТиС), кроме вышеуказанного «Положения об отделе информационных технологий и связи» на предприятии нет. Также на за запрос истца от Дата№ ответил Дата№ директор МУП «Водоканал» г. Иркутска.

На протяжении трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои обязанности, нареканий со стороны руководства не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», который был вручен ей в последний час последнего рабочего дня года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 7.1 и 7.5. должностных обязанностей начальника отдела. Этим же приказом истцу был снижен размер текущего премирования на 50 % за декабрь 2017 г.

С вынесенным приказом истец не согласна, поскольку у неё отсутствовали обязанности, невыполнение которых было расценено ответчиком как совершение дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец расценивает как способ давления на нее в целях склонения к увольнению и проявление дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предыдущее поведение истца, отношение к труду, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, сведения о поощрениях, считает, что примененная по отношению к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность, в связи с чем, не может быть признана законной.

На основании приказа директора от Дата№ по факту нарушения сроков размещения закупок по услугам связи и услугам по охране объектов с помощью ГБР, п. 12 и п. 16 графика закупок предприятия, утвержденного приказом от Дата№ «О составлении плана графика» было проведено служебное расследование.

Служебное расследование и назначение наказания, согласно его результатам, проведены комиссией с нарушением норм трудового законодательства, порядок и сроки проведения служебной проверки, в том числе отобрание объяснений по указанным фактам нарушения, проверка изложенных в объяснении фактов, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок ознакомления с результатами служебной проверки ответчиком нарушены.

В приказе № от Дата указано, что совокупность процедуры по закупкам на охрану объектов с помощью ГБР и по услугам связи должна пройти в срок до Дата, совершенно непонятно чем этот срок предусмотрен.

Служебное расследование проводилось по факту нарушения сроков размещения закупок работниками ОИТиС по услугам охраны объектов МУП «Водоканал» при помощи тревожной сигнализации и на предоставление услуг сотовой (подвижной) радиотелефонной связи, в соответствии с утвержденным директором планом-графиком закупок на 2018 год, т.е. по контрактам, цена которого 100 000 рублей и более. Однако, приказом №01194 от Дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Регламента «Заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг», утвержденного приказом от Дата№ «О порядке заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг», предусматривающего заключение контракта, цена которого не превышает 100000 рублей, где конкурс не проводится.

Ни в акте служебного расследования от Дата, ни в приказе № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» не указано конкретно какие должностные обязанности истцом не исполнены, в каком документе они изложены.

В акте служебного расследования от Дата это выглядит так «В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела ИТ и связи, предусмотренными положением об отделе (каком?) и разработанные начальником отдела (какого?), руководитель (какой?) должен контролировать выполнение подчиненными работниками требований организационно-нормативной документации предприятия. Далее рекомендовано «...применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к истцу за отсутствие контроля за выполнением работниками ОИТиС требований организационно-нормативной документации предприятия».

К организационно-нормативной документации предприятия относятся: правила внутреннего трудового распорядка; штатное расписание; положения о структурных подразделениях; должностные инструкции; положение об оплате труда; положение о премировании; положение о вознаграждении по итогам работы за год. Вышеуказанная документация - это не конкурсная документация и никого отношения к закупкам не имеет.

В приказе № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» указано: «В нарушения п.7.1 и 7.5 должностных обязанностей начальника отдела ФИО1(где они?) не обеспечила этих (каких?) сроков своими подчиненными выше (какими?) и далее «Применить к ФИО1 начальнику отдела информационных технологий и связи, меру дисциплинарного воздействия в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 7.1 и 7.5 должностных обязанностей начальника отдела (где они?). Если речь идет об обязанностях руководителя подразделения (начальника ОТИСиС), которые были изложены в разделе 7 Положения об отделе информационных технологий и связи, утвержденных директором МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО13Дата, то срок действия указанного Положения (3 года) истек.

Приказом № от Дата «О начислении вознаграждения за общие результаты работы по итогам работы 2017 г.» со ссылкой на п.п. 2.2 раздела 8 Положения об оплате и стимулированию труда работников МУП «Водоканал» г. Иркутска, утвержденному приказом № от Дата.истец незаконно была лишена вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2017 года, основание замечание, приказ № от Дата.

Согласно документам, приложенным к приказу № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», все процедуры по закупкам по услугам связи и услугам по охране объектов с помощью ГБР были проведены истцом, начальником подразделения ОИТиС и всеми сотрудниками отдела информационных технологий и связи, в строгом соответствии Федеральным Законом от 05.04.2013 г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и распорядительными документами по предприятию.

В соответствии с приказом № от Дата «О составлении плана- графика на 2018 год», данные от отдела информационных технологий и связи были переданы в контрактную службу в установленные, приказом сроки, т.е. Дата.

Далее, проект бюджета подразделения был направлен в отдел бюджетирования в соответствии со сроками, указанными в приказе № от Дата «О введении в действие регламента планирования утверждения бюджета на 2018 год», т.е. Дата

Дата ведущим инженером АСУ ТП ОИТиС ФИО9 была размещена на согласование в системе электронного документооборота «Куратор» (СЭД) конкурсная документация, необходимая для проведения закупки по предоставлению услуги охраны объектов с помощью тревожной сигнализации и выездом ГБР, что по срокам позволяло выйти на конкурс своевременно и заключить контракт до конца декабря 2017 года. Ранее разместить на согласование контракт в системе электронного документооборота не представлялось возможным по причине отсутствия утверждённого бюджета подразделения ОИТиС. Первое предварительное подтверждение бюджета подразделения ОИТиС от отдела бюджетирования было получено Дата.

Процесс согласования документации со структурными подразделениями МУП «Водоканал» г. Иркутска длился с Дата по Дата.

Считает, что вины истца, а также вины подчиненных истцу сотрудников ОИТиС в затягивании сроков согласования по данному контракту нет.

Согласно пояснительной записке начальника отдела бюджетирования МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО4 по вопросу согласования служебной записки № об организации проведения закупки на охрану объектов с помощью тревожной сигнализации «план финансово-хозяйственной деятельности предварительный на 2018 год на текущий момент, также, как и на момент согласования служебной записки не утвержден, в связи с отсутствием постановления об утверждении тарифов по водоснабжению и водоотведению. Однако это не помешало другим подразделениям предприятия отыграть конкурсные процедуры на следующий год». Из изложенного следует, что не все подразделения МУП « Водоканал» г. Иркутска успели разместить свои закупки в сроки, согласно графику закупок предприятия, утвержденного приказом от Дата№ «О составлении плана графика на 2018 год», однако за аналогичные проступки к другим сотрудникам не применялись меры дисциплинарного взыскания. Считает, что данное обстоятельство подтверждает предвзятое отношение к истцу, либо необъективную оценку его трудовой деятельности.

Касательно проведения закупки по предоставлению услуг сотовой (подвижной) радиотелефонной связи, задержка произошла на этапе подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с Приложением № к приказу № от Дата «О порядке заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг». Согласно регламенту «Заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» для подготовки обоснования требуется не менее трёх коммерческих предложений. В начале ноября 2017 года сотрудниками отдела информационных технологий и связи был сделан запрос всем действующим в регионе сотовым операторам о предоставлении МУП «Водоканал» г. Иркутска коммерческих предложений для участия в конкурсе. Длительный срок получения ответа с коммерческими предложениями от федеральных сотовых операторов не позволил провести конкурс в соответствии с планом-графиком проведения закупок. Так, от ПАО «........» коммерческое предложение было получено Дата, ООО «........» - Дата, ПАО «........» - Дата Как только было получено третье компредложение, в тот же день была размещена конкурсная документация в информационной системе.

Нарушение сроков размещения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МУП «Водоканал» г. Иркутска на 2018 год, несвоевременное размещение контрактов на предоставление услуг охраны объектов МУП «Водоканал» при помощи тревожной сигнализации и на предоставление услуг сотовой (подвижной) радиотелефонной связи, в соответствии с утвержденным директором планом-графиком закупок на 2018 г. не состоит в причинно-следственной связи с инкриминируемым истцу нарушением, которое повлекло какие-либо негативные последствия для предприятия.

Так, понимая всю важность контрактов по оказанию услуги охраны при помощи тревожной сигнализации объектов предприятия и предоставление сотовой (подвижной) связи для всего предприятия, а также, руководствуясь п.2.1.2 регламента «Заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» приказа № от Дата «О порядке заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг», Дата истец написала две служебные записки на имя директора МУП «Водоканал» г. Иркутска с просьбой согласовать включение в план-график и заключение контрактов до 100 000 рублей на январь месяц. Директор служебные записки согласовал и поручил начальнику отдела кадров провести служебное расследование.

Контракты до 100 000 рублей, заключённые на январь месяц, были заключены на основании п.2.1.2 вышеуказанного регламента. Таким образом, ни истец, ни его коллеги - подчинённые, сотрудники отдела информационных технологий и связи ничего не нарушили.

В итоге, предприятие имеет по услугам охраны действующие контракты на январь месяц 2018 года (контракт № от Дата и контракт № от Дата) и заключённый контракт № от Дата на 11 месяцев 2018 года. Заключение указанных контрактов по охране объектов при помощи тревожной сигнализации на 1 месяц, позволило сэкономить для предприятия 50100 рублей с НДС по отношению к заложенному бюджету ОИТиС. По конкурсу на оказание услуг предоставления сотовой (подвижной) радиотелефонной связи также заключён контракт № от Дата на январь месяц (с экономией бюджета в месяц 20 000 рублей с НДС) и контракт № от Дата на 11 месяцев 2018 года.

Приказом № от Дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 7.1 и 7.5 должностных обязанностей начальника отдела. Приказ не содержит указания на то, что именно нарушил истец, за какое именно нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит конкретного нарушения должностных обязанностей. Считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку события совершенного дисциплинарного проступка не было.

При изложенных обстоятельствах, приказы № от Дата, № от Дата в части начисления по результатам работы за декабрь 2017 г. премии в размере 50% от установленного в п.1 настоящего приказа размера премирования ФИО1 начальнику ОИТиС, № от Дата в части не начислять вознаграждение за общие результаты по итогам 2017 года ФИО1 начальнику ОИТиС незаконны и подлежат отмене.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий (истец перенесла сильнейший стресс.). Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит признать незаконным приказ № от Дата МУП «Водоканал» г. Иркутска «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в части объявления замечания и снижения размера текущего премирования на 50 % за декабрь 2017 г. ФИО1 начальнику ОИТиС.

Признать незаконным приказ № от Дата МУП «Водоканал» г. Иркутска «О премировании руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений, рабочих, председателя первичной профсоюзной организации за декабрь 2017 г. в части начисления по результатам работы за декабрь 2017 г. премии в размере 50% от установленного в п.1 настоящего приказа размера премирования ФИО1 начальнику ОИТиС.

Обязать ответчика начислить и выплатить премию за декабрь 2017 г. в размере 100% ФИО1 начальнику ОИТиС.

Признать незаконным приказ № от Дата МУП «Водоканал» г. Иркутска «О начислении вознаграждения за общие результаты работы по итогам работы 2017 г.» в части не начислять вознаграждение за общие результаты по итогам 2017 ФИО1 начальнику ОИТиС.

Обязать ответчика начислить и выплатить вознаграждение за общие результаты работы по итогам работы 2017 г. ФИО1 начальнику ОИТиС.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО3 не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Как установлено судом, ФИО1 с Дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» г. Иркутска на должности начальника отдела информационных технологий и связи (ОИТиС), что подтверждено трудовой книжкой, трудовым договором № от Дата, дополнительными соглашениями № от Дата, № от Дата, № от Дата к трудовому договору, приказами о приеме на работу № от Дата, о переводе работника на другую работу № от Дата, личной карточкой работника по ф. Т-2.

Директором МУП «Водоканал» г. Иркутска Дата издан приказ № «О составлении плана-графика на 2018 год» о предоставлении всеми руководителями структурных подразделений и начальникам цехов в срок до Дата в контрактную службу на бумажном носителе и в электронном виде информацию о необходимости проведения закупок товаров, работ, услуг на 2018 год (в том числе по закупкам малого объеме до 100 000 рублей). Контроль за исполнением приказа возложен на руководителя контрактной службы ФИО7

В связи с чем, на имя директора начальником ОИТиС ФИО1 подана служебная записки от Дата№ о согласовании включения руководителем контрактной службы ФИО7 в план-график закупки по оказанию услуг по предоставлению охраны объектов с помощью тревожной сигнализации и выездом групп максимального реагирования, подготовки документации и проведении закупки; срок действия контракта с Дата по Дата

На данной служебной записке стоит резолюция директора МУП «Водоканал» г. Иркутска о согласовании.

Директором МУП «Водоканал» г. Иркутска изданы приказы от Дата:

- № о начислении и выплате премии за декабрь 2017 г. руководителям, специалистам, служащим структурных подразделений, рабочим за исключением поименованных в п.п.2,3,4 настоящего приказа, в пределах ФОТ в размере 100% от установленного размера премирования в пределах ФОТ за фактическое отработанное время. В пунктах 3.2, 3.2.3 приказано начислить премию по результатам работы за декабрь 2017 г. в размере 50% от установленного в п. 1 настоящего размера премирования: ФИО1 – начальнику отдела информационных технологий и связи на основании отчета о выполнении показателей премирования в декабре 2017 г. для начисления премии за декабрь 2017 г. по отделу информационных технологий и связи.

Данный приказ не содержит подписи истца с его ознакомлением.

- № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, начальнику ОИТиС в виде замечания на ненадлежащее исполнение пункта 7.1 и 7.5 должностных обязанностей начальника отдела, снижении размера текущего премирования на 50 % за декабрь 2017 г.

Основанием для издания приказа явились приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от Дата № П-17-01110, акт служебного расследования от Дата, объяснительная ФИО1 от Дата с приложениями на 19 листах, объяснительная ФИО9 от Дата, объяснительная ФИО5 от Дата, пояснительная служебная записка ФИО4 от Дата, копия положения об отделе информационных технологий и связи.

С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, указав о несогласии с ним.

Из приказа № от Дата следует, что на основании приказа директора от Дата№ проведено служебное расследование по факту нарушения сроков размещения закупок по услугам связи и услугам по охране объектов с помощью ГБР, п. 12 и п. 16 графика закупок предприятия утвержденного приказом от Дата№ «О составлении плана графика на 2018 год». В ходе служебного расследования установлено, что сотрудниками отдела информационных технологий и связи подготовлен проект графика закупок, которым установлены сроки проведения закупки по услугам связи - ноябрь 2017 г. пункт 12, пункт 16 Приложения № к приказу от Дата№ «О составлении плана графика на 2018 год». В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от Дата№ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупкой товара, работы, услуг для обеспечения муниципальных нужд считается совокупность действий, осуществляемых в порядке, установленном указанным федеральным законом. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (чем предусмотрено). Таким образом, в соответствии с изложенными выше нормами с учетом графика закупок, утвержденного приказом от Дата№ совокупность процедуры по закупкам на охрану объектов с помощью ГБР и по услугам связи должна пройти в срок до Дата. ФИО1 ознакомлена с регламентом «О порядке заключения расходных контрактов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг», утвержденного приказом от Дата№, что подтверждается личной подписью сотрудника в листе ознакомления. В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанного регламента ответственное лицо должно своевременно разместить конкурсную документацию с приложением обоснования первоначальной максимальной цены контракта. Конкурсная документация на услуги по охране объектов с помощью ГБР была размещена с нарушением п.2.1.1. данного регламента. Начальник отдела ФИО1 поручила руководителю группы АСУТП и связи ФИО5 подготовить и разместить конкурсную документацию. ФИО5 подготовил документацию с нарушениями регламента «О порядке заключения расходных контрактов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг» и длительное время их устранял, что подтверждается его объяснениями. ФИО1, зная о допущенных нарушениях, не принимала необходимых мер, что впоследствии привело к нарушению графика. В нарушение п. 7.1. и 7.5. должностных обязанностей начальника отдела ФИО1 не обеспечила выполнения этих сроков своими подчинёнными выше.

Приказом № от Дата директора МУП «Водоканал» г. Иркутска приказано в соответствии с п. 2.2 раздела 8 Положения об оплате стимулирования не начислять вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2017 года работникам, в числе которых ФИО1 в связи с применением к ней дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № от Дата.

В ходе служебного расследования на имя директора МУП «Водоканал» начальником отдела бюджетирования ФИО8 дана пояснительная по вопросу согласования служебной записки № об организации проведения закупки на охрану объектов с помощью тревожной сигнализации и выездом ГБР, из которой следует, что причиной отклонения первоначальной НМКЦ явилось превышение по сравнению с предыдущим договоров без приложения обоснования увеличения, в приложении №1 к техническому заданию были неточности.

В пояснительной записке от Дата руководителем группы АСУТП ОИТиС ФИО10 указано, им в срок до Дата была подготовлена потребность в услугах (связь, охранные услуги, техническое обслуживание средств охраны) на 2018г. Стоимость услуг формировалась путём добавления дефлятора 1,04 к показателем бюджета 2017г. Данные об услугах были внесены в проект плана-графика закупок, данные закупки были установлены на ноябрь 2017г. Данные были отправлены по электронной почте начальнику ОИТиС ФИО1 Дата им было выдано распоряжение ведущему инженеру группы АСУТП ОИТиС ФИО9 осуществить подготовку конкурсной документации. Документация была подготовлена и размещена ФИО9 в системе электронного документооборота МУП «Водоканал» г. Иркутска ИС «Куратор», в соответствии с планом- графиком в ноябре месяце. В связи с длительным сроком согласования документации были нарушены сроки проведения закупочных мероприятий.

Из объяснительной от Дата ведущего инженера группы АСУТП и связи ФИО9 следует, что в октябре месяце были подготовлены технические задания на услуги сотовой связи и охраны объектов МУП «Водоканал» г. Иркутска при помощи тревожной сигнализации. В начале ноября до него были доведены суммы на закупку на данные услуги. Была проведена работа по получению коммерческих предложений и в ноябре месяце начат процесс согласования закупок. Закупка на охрану объектов МУП «Водоканал» г. Иркутска при помощи тревожной сигнализации и выездом ГБР начата Дата и была согласована Дата Согласование закупки на услуги сотовой связи приобрело более длительный характер в связи с очень длительным сроком ответа сотовых операторов по предоставлению коммерческих предложений. С просьбой представить коммерческие предложения по услугам связи обращался к сотовым операторам в начале ноября. В дальнейшем многократно, осознавая важность порученного задания, общался с контактными лицами сотовых операторов. В связи с тем, что никаких рычагов воздействия на ускорение получения коммерческих предложений у него не было, подготовка коммерческих предложений заняла такое длительное время. Коммерческие предложения были получены от «........» - Дата; ........ - Дата; ........ - Дата и с получением последнего коммерческого предложения сразу размещены в «Кураторе». Процедуру согласования закупки начать ранее не представлялось возможным, так как по положению о закупках необходимо не менее трех коммерческих предложений.

В пояснительной записке от Дата начальником отдела ИТ и связи ФИО1 по факту с затягиванием процессов заключения контрактов на предоставление услуг сотовой (подвижной) радиотелефонной связи и на охрану объектов МУП «Водоканал» при помощи тревожной сигнализации указано, что в соответствии с приказом № от Дата «О составлении плана-графика на 2018 год» данные от отдела информационных технологий и связи были переданы в контрактную службу в установленные приказом сроки, т.е. до Дата. Проект бюджета подразделения был направлен в отдел бюджетирования в соответствии со сроками, указанными в приказе № от Дата «О введении в действие регламента планирования и утверждения бюджета на 2018 год», т.е. Дата. Конкурсная документация, необходимая для проведения закупки по предоставлению охраны объектов с помощью тревожной сигнализации и выездом ГБР, была размещена в ИСУП «........» Дата, что по срокам позволяло выйти на конкурс своевременно и заключить контракт до конца декабря 2017 г. Ранее разместить контракт в системе электронного документооборота не представлялось возможным по причине отсутствия утверждённого бюджета подразделения ОИТиС. Процесс согласования документации со структурными подразделениями МУП «Водоканал» занял с Дата по Дата (история согласования документов прилагается). Задержка по проведению закупки по предоставлению услуг сотовой (подвижной) радиотелефонной связи произошла на этапе подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Длительное время федеральные сотовые операторы не предоставляли свои коммерческие предложения, не соглашаясь на заявленную МУП «Водоканал» г. Иркутска сумму контракта. Так ООО «........» после продолжительных переговоров предоставил своё ком.предложение Дата, ПАО «........» Дата. В этот же день документация была размещена в ИСУП «........». По договору № от Дата «Информационно-консультационные услуги» параллельно с подготовкой конкурсной документации отрабатывался вопрос с ФИО6 о возможности пролонгации текущего договора ПАО «........». Заключение ФИО14 - «Пролонгация договора не возможна. Срок договора истёк. Все новые правоотношения только по 44-ФЗ».

Комиссия МУП «Водоканал» г. Иркутска по результатам расследования по факту нарушения срока размещения закупки в соответствии с утвержденным графиком составлен акт служебного расследования от Дата, дано заключение о следующем: в результате проведенного расследования были отобраны объяснения у начальника отдела ИТ и связи ФИО1, руководителя группы АСУТП ОИТ и связи ФИО5, ведущего инженера группы АСУТП ОИТ и связи ФИО9 установлено следующее: конкурсная документация для проведения закупки на охрану объектов с помощью тревожной сигнализации была размещена в ИСУП «........» на согласование Дата, что позволяло обеспечить проведение конкурсных процедур своевременно. Процесс согласования длился 13 рабочих дней, т.е. с превышением установленного срока предусмотренного Положением П-16-01318 от Дата При подготовке конкурсной документации ФИО10 не подготовил обоснование цены надлежащим образом, что привело к увеличению сроков согласования. Подготовкой конкурсной документации для заключения контракта на предоставление услуг сотовой связи занимался ведущий инженер группы АСУ ТП ОИТ и связи ФИО9 по поручению непосредственного руководителя ФИО10 По факту нарушения сроков ФИО9 поясняет, что в соответствии с методическими рекомендациями для обоснования начальной максимальной цены контракта требуется не менее трех коммерческих предложений, в связи с чем, он общался с контактными лицами операторов сотовой связи (........) с просьбой предоставить коммерческие предложения. ПАО «........» направил предложение Дата, ООО ........Дата, ........Дата, после чего документы были размещены в «........» Дата. В связи с поздним предоставлением коммерческих предложений изменилась цена контракта, что повлекло за собой дополнительное согласование с отделом бюджетирования. ФИО10, в свою очередь, не взаимодействовал с операторами сотовой связи на своем уровне для ускорения процесса по предоставлению коммерческих предложений, тем самым не обеспечил своевременное согласование конкурсной документации. В ходе проверки документального подтверждения вышеуказанных фактов установлено, что ФИО10 не ознакомлен под подпись с регламентом заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, не ознакомлен со сроками выполнения задания и с графиком закупок. График закупок составлен начальником отдела ИТ и связи ФИО1 и единолично подписан. В этой связи, правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО10 отсутствуют. В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела ИТ и связи, предусмотренными положением об отделе и разработанные начальником отдела, руководитель должен контролировать выполнение подчинёнными работниками требований организационно-нормативной документации предприятия. Рекомендации комиссии: применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к начальнику отдела ИТ и связи ФИО1 за отсутствие контроля за выполнение работниками ОТИ и С требований организационно-нормативной документации предприятия; снизить размер текущего премирования на 50 % на три месяца, в связи с наложенным взысканием.

Положение об отделе информационных технологий и связи утверждено директором МУП «Водоканал» г. Иркутска Дата со сроком действия 3 года. Следовательно, срок действия данного Положения истек Дата

В разделе 7 указанного Положения изложены обязанности руководителя ОИТиС, в числе которых: 7.1 Планировать, распределять и контролировать работу сотрудников ОИТиС; 7.5 Контролировать выполнение работниками отдела требований организационно-нормативной документации предприятия.

Согласно разделу 8 Положения «Структура ОИТиС», в подчинение начальника входят ведущий инженер, ведущий инженер по АСУП, заместитель начальника, ведущий электроник; в подчинении ведущего инженера находится инженер 2 категории; в подчинении заместителя начальника – два ведущих программиста и программист; в подчинении ведущего элетроника – электроник 1 категории, электроник 2 категории, электроник.

С Положением об отделе информационных технологий и связи истец ознакомлена Дата.

Положением об оплате и стимулировании труда работников МУП «Водоканал» г. Иркутска, утвержденным Дата предусмотрен порядок выплаты премии работникам, где основанием для выплаты премии являются данные статистической и бухгалтерской отчетности, а также данные управленческого учета. Показатели премирования работников, при которых премия не начисляется в неполном размере: наличие дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) (раздел 6.2, пункты 1, 1.3).

Приказом от Дата№ утвержден Регламент «Заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг», в соответствии с которым согласование проекта контракта с приложенными документами проходит посредством электронного документооборота.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласование документации о проведении конкурсной закупки проходила через систему электронного документооборота «Куратор».

Из скриншотов ИС «........» усматривается следующее. Проект бюджета подразделения был направлен в отдел бюджетирования в срок - Дата (последний срок Дата). Ведущий инженер АСУТП ОИТиС ФИО9Дата разместил на согласование конкурсную документацию, которая в период с Дата по Дата находилась на согласовании с отделом бюджетирования, заместителем директора по экономике и финансам в связи с доработкой и устранением замечаний. В последней редакции документация отделом бюджетирования согласована Дата и направлена Дата заместителю директора по экономике и финансам, которой документация была согласована Дата

Таким образом, согласование документации происходило с Дата по Дата, при этом согласование закупки зависело от обоснования максимальной цены контракта, что было связано с коммерческими предложениями от операторов сотовой связи (должно быть не менее трех). Коммерческие предложения поступили от ПАО «........» Дата, от ООО «........» Дата, от ПАО «........» Дата При поступлении последнего коммерческого предложения в тот же день информация была размещена в ИС «........».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из оспариваемого приказа № от Дата истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение п.7.1 и 7.5 должностных обязанностей начальника отдела.

Из обстоятельств дела и объяснений стороны ответчика следует, должностные обязанности начальника ОИТиС предусмотрены Положением об отделе ИТиС от Дата

Срок действия данного Положения составляет три года и истек 05.11.2017 г. В акте служебного расследования комиссия, рекомендуя применить к истцу меру дисциплинарного взыскания, сослалась на должностные обязанности начальника отдела ИТ и связи, предусмотренными положением об отделе и разработанные начальником отдела. Тогда как ответчиком нового Положения об отделе информационных технологий и связи не утверждалось, должностная инструкция (должностной регламент) начальника отдела информационных технологий и связи не разрабатывалась и не утверждалась предприятием.

Между тем, из объяснений истца следует, что в ее должностные обязанности входят обязанности по планированию, распределению и контролю работы сотрудников ОИТиС, контролю за выполнением работниками отдела требований организационно-нормативной документации предприятия, предусмотренные п. 7.1 и п. 7.5 указанным Положением об отделе ИТиС от Дата

Акт служебного расследования датирован Дата, тогда как объяснительные у ФИО9, ФИО10, ФИО1 отобраны Дата и Дата, а приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования издан Дата

Из объяснений представителя ответчика следует, что в акте служебного расследования допущена техническая опечатка в даты его издания, правильной датой является Дата

С актом служебного расследования от Дата истец не была ознакомлена.

В акте служебного расследования указано на то, что ФИО10 не ознакомлен под роспись с регламентом заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, что противоречит представленному в материалы дела листом ознакомления с содержанием приказа № от Дата «О порядке заключения расходных контрактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» и его приложениями работниками отдела информационных технологий и связи», в котором проставлена подпись ФИО10 с датой ознакомления Дата.

Также в акте служебного расследования комиссия рекомендовала снизить размер текущего премирования на 50% на три месяца в связи с наложенным взысканием, при этом указаний относительно не начисления истцу вознаграждения на общие результаты работы по итогам 2017 г. не имеется.

Указания представителя ответчика о том, что истцом как начальником отдела информационных технологий и связи нарушен закон о контрактной системе в виду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, суд отклоняет, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 7.1, 7.5 Положения об отделе информационных технологий и связи, а не за нарушение законодательства в сфере закупок, и из оспариваемого приказа № от Дата следует, что истец в нарушение п. 7.1 и 7.5 должностных обязанностей не обеспечила выполнения сроков своими подчиненными.

Кроме того, начальником отдела ИТ и связи ФИО1 были предприняты меры по согласованию с директором включения в план-график закупки как контракта на 100 000 рублей по предоставлению услуг сотовой (подвижной) связи сроком с Дата по Дата, так и контрактов на охрану объектов при помощи тревожной сигнализации сроком с Дата по Дата, что подтверждено служебными записками с резолюциями о согласовании.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» г. Иркутска заключило Дата с ООО ЧОП «........» контракты № на оказание охранных услуг, с ПАО «........» контракт об оказании услуг связи № от Дата

Между тем, представленные доказательства, фактически обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм закон, не подтверждают факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Суд полагает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При таких обстоятельствах, анализ представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, приводит суд к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием доказательств совершения последним дисциплинарного проступка.

Таким образом, требования истца о признании приказов МУП «Водоканал» г. Иркутска № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в части объявления замечания и снижения размера текущего премирования на 50 % за декабрь 2017 года ФИО1, № от Дата «О премировании руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений, рабочих, председателя первичной профсоюзной организации за декабрь 2017 г.» в части начисления премии по результатам работы за декабрь 2017 г. в размере 50 % от установленного в п. 1 настоящего приказа размера премирования ФИО1, № от Дата «О начислении вознаграждения за общие результаты работы по итогам работы 2017 г.» в части не начислять вознаграждение за общие результаты по итогам 2017 г. ФИО1, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание незаконность оспариваемых приказов, на ответчика следует возложить обязанность по начислению и выплате истцу премии за декабрь 2017 года в размере 100 %, вознаграждения за общие результаты работы по итогам работы 2017 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы закона в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным оспариваемых приказов указывает о нарушении трудовых прав работника, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из заключенного Дата договора оказания юридических услуг между ФИО11 и ФИО2, расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных ею услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Водоканал» г. Иркутска № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в части объявления замечания и снижения размера текущего премирования на 50 % за декабрь 2017 года ФИО1.

Признать незаконным приказ МУП «Водоканал» г. Иркутска № от Дата «О премировании руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений, рабочих, председателя первичной профсоюзной организации за декабрь 2017 г.» в части начисления премии по результатам работы за декабрь 2017 г. в размере 50 % от установленного в п. 1 настоящего приказа размера премирования ФИО1.

Обязать МУП «Водоканал» г. Иркутска начислить и выплатить ФИО1 премию за декабрь 2017 года в размере 100 %.

Признать незаконным приказ МУП «Водоканал» г. Иркутска № от Дата «О начислении вознаграждения за общие результаты работы по итогам работы 2017 г.» в части не начислять вознаграждение за общие результаты по итогам 2017 г. ФИО1.

Обязать МУП «Водоканал» г. Иркутска начислить и выплатить вознаграждение за общие результаты работы по итогам работы 2017 г. ФИО1.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова