Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Невская 40» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Невская 40» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки, в связи с заливом принадлежавшей истцу квартиры в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за техническую экспертизу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив в квартире произошел из расположенной выше <адрес>, расположенной выше по указанному адресу. Собственником данной квартиры является ФИО2 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалистам, где и было сделано техническое заключение на основании договора №-сп от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудниками ООО «Управляющая компания «Невская 40», которым также установлен факт залива и нанесения ущерба. Причина залива установлена экспертом ФИО3 ООО «Лаборатория строительной экспертизы» и произошла в результате перелива через стальные гильзы межэтажного перекрытия в местах прохода стояков ХВС, ГВС, канализации из-за неосторожного обращения с водой из вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. в результате действия собственника данной квартиры причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>, а именно: повреждение покрытия стен в коридоре, санузле, комнатах и кухне, повреждение натяжного потолка, включая встроенные светильники, повреждение дверных полотен, коробов, наличников в санузлах и комнатах, повреждение напольного покрытия в комнатах. Также была повреждена мебель в комнате, мебель для хранения, кухонная мебель и кухонное оборудование. Согласно сметной стоимости вышеуказанной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом стоимости отделочных материалов составляет <данные изъяты>. Также, в связи с вышеуказанными событиями истцу пришлось провести техническую экспертизу, за которую истец произвела оплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако ответа не последовало. В связи с тем, что в приложенном к исковому заявлению акте от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленным ООО «Управляющая компания «Невская 40» не указана точная причина залива, а также по чьей вине произошел данный залив, следовательно предметом спора являются однородные права и обязанности, то истец предъявила также требования к ООО «Управляющая компания «Невская 40». При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участка и сантехником ООО «Управляющая компания «Невская 40» совместно с ответчиком был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в <адрес> (квартире ответчика) не было выявлено наличие воды на полу, либо разрушение водопроводных труб и их соединений. Акт осмотра, представленный истцом был составлен по истечении 3 суток с момента залива квартиры. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, на его составление не приглашался и при перечислении причиненного ущерба не присутствовал. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленный ущерб предварительно возник по причине протечки из вышерасположенной квартиры. Актов, которые бы однозначно указывали на причину залития, истцом в материалы дела не представлено. Согласно квитанций за оплату коммунальных услуг средний расход воды в квартире ответчика за период с ноября 2017 года по август 2018 года составлял в среднем 5,5 куб.м. холодной воды и 3,35 куб.м. горячей воды в месяц. Если бы причиной затопления квартиры истца был залив с вышестоящего этажа, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ водой были залиты квартиры еще на 2-х нижестоящих этажах и подвал (уровень воды составлял был 10 см.), расход воды в марте 2018 года был бы значительно выше. Кроме того, квартиру истца заливало водой и ранее, однако причиной этого не являлись действия, либо бездействия ответчика. Также ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, представленного в материалы дела стороной истца. Так, в представленной истцом экспертизе указано, что залив квартиры произошел в результате неосторожного обращения с водой с вышерасположенной квартиры. Между тем, действующее законодательство, технические нормы и само техническое заключение не содержит указания, что подразумевает под собой термин «неосторожное обращение с водой». На одной из фотографий, произведенной в техническом заключении видно, что одна из труб водоснабжения в месте разрыва натяжного потолка проходит по потолку помещения (ванной комнаты или санузла), в то время как согласно п. 5.4.9 СП 30.12220.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-85, утверждённых приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№, прокладку стояков и разводки допускается предусматривать открыто – по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. Данный факт не отражен экспертом, равно как и не проверено, имелись ли какие-то иные переустройства и перепланировки в квартире истца, требующие согласно ст.ст. 25,26 и 28 Жилищного кодекса РФ согласования в установленном порядке. Более того, в квартире истца на стояк с горячей водой установлена заглушка (горячая вода в квартиру не поступает), что также могло стать причиной накопления избыточной влажности в помещениях и, как следствие, способствовать возникновению ущерба. Как следует из технического заключения, экспертом (который имеет квалификацию инженера по специальности «Гидротехническое строительство») при проведении экспертизы не использовались никакие средства и приборы, позволяющие определить действительную причину залития квартиры. В заключении эксперта не рассматривался вопрос о возможном образовании конденсата, учитывая, что труба водопровода была закрыта натяжным потолком, что препятствует притоку воздуха и могло стать причиной возникновения избыточной влажности. При проведении экспертизы эксперт заходил в квартиру ответчика, делал фото, однако, не отразил данных обстоятельств в техническом заключении и сделал неверные выводы о причинах залития. Ответчик также указал, что техническое заключение было подготовлено до составления акта управляющей компаний с указанием предметом, которым был причинен ущерб. Представленные документы не подтверждают несение собственником квартиры расходов. Кроме того, претензия о порядке досудебного разрешения спора от ДД.ММ.ГГГГ подписана и направлена ответчику не истцом (собственником квартиры), а ФИО4 без указания на наличие у последнего полномочий на подобные действия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Невская 40» в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что при составлении акта о залитии в помещении <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, начальником участка ООО «УК «Невская 40» было установлено, что в квартире произошло залитие с частичным повреждением отделки квартиры, в результате протечки внутриквартирной разводки, в момент осмотра был конденсат на фановой трубе в <адрес>. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, ООО «Лаборатория строительной экспертизы» №-сп от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. При этом оценка ущерба была проведена еще до того, как размера ущерба был установлен управляющей компанией, так как вызвали на составление акта об определении размера ущерба только ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр экспертом был ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом заключении изложены выводы, которые противоречат друг другу, не отвечают на поставленные вопросы и не могут быть приняты во внимание судом. В части оценки движимого имущества истца, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение данного имущества, степень его износа, и доказательства повреждения вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ. В части установления причин залива не приведено достаточных доказательств для данного вывода, не запрашивалась техническая документация на МКД, на осмотр не вызывалась управляющая компания. Отсутствие вины ООО «УК Невская 40» подтверждается также тем, что при осмотре общедомовых сетей сантехником и начальником участка не было установлено наличие неисправностей, отсутствие ремонтных работ на участке в квартирах истца и ответчика со стороны управляющей компании. Более того, при осмотре квартиры истца начальником участка было установлено наличие гибкой проводки, которая была вырвана и не заглушена, однако откуда, проживающий в квартире человек пояснить не смог. В квартиру истца пустили только через длительное время, после аварии, а не сразу, для осмотра. В квартире истца, на потолке был конденсат, а не следы залива.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, опросив свидетелей, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственников <адрес>, лит.А по <адрес>, ответчик ООО «Управляющая компания «Невская 40» является обслуживающей организацией в доме, расположенном по данному адресу.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели (подписавшие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в компании ответчика ООО «Управляющая компания «Невская 40» на должности заместителя генерального управляющего, ДД.ММ.ГГГГ осматривали <адрес> (квартиру ответчика), в которой протечек обнаружено не было, был только небольшой конденсант на фановой трубе. Собственник <адрес> сказал, что приехал в квартиру давно и устранял залив, было видно, что в квартире истца была перепланировка, у него перед санузлом, перед стояком ХВС и ГВС отсутствовал прибор учета воды. На ГВС стоит гибкая проводка и уходит в сторону кухни через коробку, свидетель ее вытян<адрес> вопрос свидетеля, что это за шланг и почему он не заглушен, собственник пояснений не дал. После того, как заново включили воду, воды больше не было, не было протечек. Причину залития определить не удалось, однако, в <адрес> все было исправно, а в <адрес> перенесен стояк.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что работает сантехником, ему поступила заявка из <адрес>, в которой произошло сильное залитие, повсюду была вода, с потолка также текла вода. В <адрес> сначала попасть не удалось и поэтому пошли в квартире этажом выше, в <адрес>. В данной квартире было сухо, только небольшие капли воды конденсата на фановой трубе, но мокрых пятен не обнаружено. Свидетель показал, что в <адрес> внесены изменения, а именно, совмещенный санузел, потом выяснилось, что это не согласовано. Была обнаружена гибкая подводка от стояка ГВС в сторону кухни. На стенах от брызг воды следы были, следов воды сверху не было, вода лилась с балкона.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он проживает в <адрес>, о произошедшем заливе ему известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что ему позвонили из управляющей компании и сказали, что произошла протечка, он сказал, что приехать не может и попросил его приехать и разобраться. Свидетель показал, что когда он приехал, то вместе с работниками управляющей компании пришел в <адрес> залития там не было, был только небольшой конденсант на фановой трубе. В <адрес> он также был, в ней имелся совмещенный санузел, следов протечки свидетель не видел, потолок в квартире истца был сухой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, он не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим письменным доказательствам по делу и носят логичный и последовательный характер.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон был поставлен юридически значимый вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин произодшего залива, однако, поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствам, представленных сторонами.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория строительной экспертизы» на основании договора №-сп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта экспертизы: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Из выводов данного заключения следует, что залив <адрес>, расположенной по <адрес> произошел в результате перелива через стальные гильзы межэтажного перекрытия в местах прохода стояков ХВС, ГВС, канализации из-за неосторожного обращения с водой с вышерасположенной <адрес> по данному адресу.

Однако суд критически относится к данному заключению и не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт данной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, эксперт в выше расположенной квартире не был, какую либо техническую документацию не истребовал, и не использовал, в экспертном заключении не привел оснований и методик, в связи с чем он сделал данный вывод, его выводы опровергаются иными материалами гражданского дела.

Более того, суд отмечает тот факт, что данное экспертное заключение составлено до осмотра квартиры истца работниками ООО «Управляющая компания «Невская 40» (осмотр экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ) и составлениям ими акта о залитии (акт о залитии работниками управляющей компании составлен ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Управляющая компания «Невская 40» и подписанный начальником участка ФИО5 и сотрудником (сантехником) ФИО6 и ФИО4 (сыном собственника ФИО1, л.д. 7). Из данного акта следует, что в ходе обследования квартиры истца было выявлено, что предварительно из-за протечки сверху расположенной <адрес> был нанесен ущерб имуществу истца, расположенного в квартире.

Также в материалах дела имеется акт обследования квартиры ответчика № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Управляющая компания «Невская 40» начальником участка ФИО5, сотрудником (сантехником) ФИО8 и нанимателем данной квартиры ФИО7, из которого следует, что в результате обследования выявлено: влажный пол в туалете площадью 0,2 кв.м. и скопление конденсата в районе фановой трубы (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, достоверно установить причину протечки, произошедшей в квартире истца, по представленным истцом доказательствам, невозможно.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственной управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчик надлежащим образом осуществлял обслуживание дома, нарушений законодательства, которые привели бы к заливу квартиры истца, не допускал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае, на ООО «Управляющая компания «Невская 40» также не может быть возложена ответственность, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта), удовлетворению не подлежат.

Также, каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, и как следствие, причинении имущественного ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба <адрес> суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, источник протечки воды не установлен, как и не установлены время протечки, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного выше, суд полагает недоказанными со стороны истца условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчикам оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Иные требования истца о взыскании судебных расходов (по оплате досудебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины) также не подлежат удовлетворению, так являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Невская 40» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В. Ерунова