Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другая часть квартиры принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО8

Дата произошло залитие квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. Залитие произошло белым веществом, похожим на цементный раствор.

Согласно акту о залитии от Дата в результате осмотра были обнаружены следующие следы залива: кухня - потолок (побелка) частично, стены (обои) частично; коридор - потолок (обои), стены (обои), отсутствует освещение. Гостиная - отсутствует освещение.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Приемиум - оценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием.

Согласно урыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 48 698 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 500 рублей. Кроме того, с целью восстановления электроснабжения в коридоре и гостиной истцом были понесены расходы в сумме 4 071, 80 рублей.

Залитие произошло в результате проведения в квартире ответчика ремонтно - строительных работ, которые проводились с нарушением требований по их производству.

В связи с тем, что квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме по 26 384, 90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражала против заявленных требования, поскольку не согласна с размером ущерба, который значительно завышен и подразумевает собой проведение капитального ремонта не только на кухне, а также в других помещениях. Согласна с оценкой ущерба, установленной судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками другой 2/3 доли являются ФИО7 и ФИО8

Дата произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте осмотра работниками управляющей организации.

Согласно акту ООО «ДОМКОМ» от Дата, подписанного главным инженером ФИО9, слесарем ФИО10, собственником <адрес>ФИО3 и утвержденного директором ООО «ДОМКОМ» ФИО11 в квартире № по адресу: <адрес> произошло залитие белым веществом, похожим на цементный раствор. В результате осмотра были обнаружены следующие следы залива: кухня - потолок (побелка) частично, стены (обои) частично, коридор - потолок (обои), стены (обои), отсутствует освещение.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, а также причин залива по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, выявлены повреждения внутренней отделки конструктивных элементов (потолка, стен) в кухне, площадью 8, 6 кв.м., коридора, площадью 10, 8 кв.м. В квартире № наблюдаются следующие повреждения: кухня, площадью 8, 6 кв.м.: потолок - побелка, имеются следы залития; коридора, площадью 10, 8 кв.м.: потолок - обои, имеются отслоение от поверхности, стены - обои, имеются отслоение от поверхности и следы залития из выключателя; двухклавишный выключатель испорчен залитием цементным раствором. В зале в связи с ремонтом распределительной коробки нарушена целостность обоев на стенах размером 0, 25 м х 0, 30 м.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 25 724 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала свое заключение, указывая, что залитие в квартире произошло на кухне и в коридоре. В зале залития не было, зал в квартире не поврежден.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось белое вещество, похожее на цементный раствор из квартиры №, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 25 724 рубля.

Доводы представителя истца о том, что стоимость ремонта стен в зале квартиры истца подлежит включении в размер причиненного ущерба, являются необоснованнымм, так как залитие зала не произошло, в данной комнате нет следов залития.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной строительно - технической экспертизы, являются несостоятельными, так как по существу направлены на оспаривание заключения эксперта в связи с невключением в стоимость ущерба ремонта стен в зале, а также по причине ясности и понятности экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от Дата стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца данную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 25 724 рублей, расходы по оплате стоимости оценкив размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 972 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, то есть по 21 598 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 28 сентября 2019 года.

Судья Э.В. Ляднова