Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Журавлеву Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

<...> обратилось в суд с иском к Журавлеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с сентября 1998 г. Журавлев А.Д. был трудоустроен у истца в должности водителя автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №.

07.01.2018 г. в 17 часов 45 минут по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 96 корпус 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карчемной Г.Л., под управлением Кузнецова С.А.; автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Съединой Л.А, под управлением ФИО4, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <...> под управлением Журавлева А.Д. В результате ДТП автомобили третьих лиц получили механические повреждения.

На основании постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 06.03.2018 г. Журавлев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.09.2018 г. по делу № 2-1439/2018 исковые требования Съединой Л.А. к <...> удовлетворены, с <...> в пользу Съединой Л.А. взыскано 363 563,43 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.12.2018 г. по делу № 2-1197/2018 исковые требования Карчемной Г.Л. удовлетворены, с <...> в пользу Карчемной Г.Л. взыскано 255 874 руб.

На основании указанных судебных актов истец был вынужден оплатить третьим лицам в возмещение ущерба 619 437,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 602 от 06.03.2019 г. и № 864 от 05.02.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Журавлева А.Д. в регрессном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 619 437,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9394,37 руб.

В судебном заседании представитель истца Синчук О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что 08.02.2018 г. работодателем был издан приказ об удержании с Журавлева А.Д. денежных средств в размере 21750, 34 руб. - стоимости причиненного имуществу работодателя ущерба (л.д. 120), всего с Журавлева А.Д. с февраля по октябрь 2018 г. удержано 16 248,48 руб., остаток задолженности составляет 5501,60 руб. При этом требование о взыскании 5501,86 руб. в рамках настоящего дела истец к ответчику не заявляет.

Ответчик Журавлев А.Д., представитель ответчика Лаугасон Е.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 86-88, 96-100, 129-134). Указали, что протокол об административном правонарушении о привлечении Журавлева А.Д. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подтверждает факт повреждения дорожного знака и ограждения автобусом ЛИАЗ под управлением Журавлева А.Д., но не содержит сведений о признании водителя виновным в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. содержит указание на совершение автобусом наезда на дорожные знаки и их повреждение, и не содержит сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения. По факту ДТП инспектором ГИБДД УМВД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.01.2018 г., по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г. Событие с водителем произошло в рамках хозяйственного риска, в условиях необеспечения работодателем надлежащей работы тормозной системы транспортного средства, при неблагоприятных погодных условиях (зимней скользкости, наледи). Поскольку проверить общую эффективность тормозной системы было невозможно без применения специального оборудования, при условии соблюдения скоростного режима Журавлев А.Д. не мог предвидеть возможность ДТП. Для предотвращения ДТП Журавлевым А.Д. были предприняты все необходимые, разумные меры. Сведений о том, что тормозная система автобуса была повреждена вследствие ДТП, не имеется. Напротив, до ДТП тормозная система уже находилась в неисправном состоянии, о чем Журавлев А.Д. не знал и не мог знать.

Договор о полной материальной ответственности был заключен с Журавлевым А.Д. необоснованно, поскольку должность водителя в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», отсутствует. Кроме того, обязательным условием наступления полной индивидуальной материальной ответственности является недостача вверенного работнику имущества, вместе с тем, при указанном ДТП речь необходимо вести не о недостаче, а о порче имущества. Работодателем не была исполнена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по техническому обслуживанию транспортного средства, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба. Размер материальной ответственности не может превышать среднемесячного заработка работника, который был удержан с Журавлева А.Д. работодателем.

Свидетель ФИО7 показал, что работает у ответчика в должности начальника отдела контроля технического состояния автотранспортных средств. Тормозная система транспортных средств, как правило, не проверяется, если нет жалоб водителя. В случае наличия жалоб водителя, автобус снимается с маршрута и направляется на станцию технического обслуживания, где проверяется исправность тормозов. Каких-либо неисправностей, связанных с тормозной системой автобуса ЛИАЗ, не было зафиксировано.

Свидетель ФИО8 показал, что работает у ответчика в должности контролера отдела контроля технического состояния автотранспортных средств, в должностные обязанности входят приемка и выпуск автобусов на линию. Автобус ЛИАЗ перед выпуском на линию прошел предрейсовый контроль технического состояния, в путевом листе имеется отметка о том, что автобус был технически исправен. Автобус был выпущен на линию 07.01.2018 г. в 08 час. 00 мин. на основании осмотра, проведенного вечером 06.01.2018 г. и утром 07.01.2018 г. Перед выпуском на линию у автобуса проверяется ходовая часть через смотровую яму. Автобус один раз в два месяца проходит техническое обслуживание. Тормозная система проверяется, если есть жалобы водителя

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1439/2018, материал проверки по факту ДТП № 190 от 07.01.2018 г., суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и др.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно указанным Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким работникам относятся, в том числе, лица, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 следует, что суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 09.09.1998 г. по 21.10.2018 г. работал по трудовому договору № 3436 от 01.02.2007 г. в должности водителя автобуса ЛИАЗ 5256(7), НефАЗ колонны 4, что подтверждается трудовым договором от 12.02.2007г., приказом о приеме на работу от 09.09.1998 г., приказом о прекращении трудового договора от 22.10.2018 г., справкой работодателя, копией трудовой книжки (л.д. 29 – 34, 45, 50, 137-146).

На основании приказа № 110 от 08.02.2018 г. Журавлев А.Д. был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем средний месячный заработок, в счет частичного возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Из акта от 08.01.2018 г. следует, что автобус ЛИАЗ в результате ДТП получил механические повреждения (л.д. 116). Журавлев А.Д. согласился возместить сумму причиненного ущерба в размере 21 750,34 руб. путем удержания данной суммы из заработной платы, о чем работодателем был издан соответствующий приказ № 110 от 08.02.2018 г. (л.д. 116-120). Основанием для издания приказа явилось решение технической комиссии, калькуляция, согласие работника (л.д 117-119,121). На основании данного приказа с Журавлева А.Д. согласно расчетным листкам были произведены удержания на общую сумму 16248,48 руб., оставшаяся сумма 5 501,86 руб. не была удержана в связи с увольнением Журавлева А.Д. (л.д. 126, 127).

Согласно акту № 2 от 10.01.2018 г. комиссия в составе заместителя директора по БД ФИО9, начальника колонны ФИО10, инженера по БД ФИО11 провела служебное расследование причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установила следующее. 07.01.2018 г. водитель Журавлев А.Д. на автобусе ЛИАЗ-52563 государственный регистрационный знак А138МО76 был запланирован на работу по маршруту № 78 с 06 час. 50 мин. В 06 час. 40 мин. он получил у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр в 06 час. 45 мин., подготовил автобус к работе и после проверки механиком ОТК ФИО12 в 08 час. 00 мин выехал на линию. В 16 час. 40 мин., закончив смену, Журавлев А.Д. следовал по Московскому проспекту, в сторону предприятия со скоростью 40-50 км/ч. В районе остановки общественного транспорта «Крестобогородская», перед пешеходным переходом, под запрещающий сигнал светофора остановились два легковых автомобиля. Журавлев А.Д. предпринял торможение, но из-за сильного гололеда остановить автобус не смог и произвел наезд на один из них. Автобус правой передней частью ударил в заднюю левую часть легкового автомобиля. От удара Журавлев А.Д. потерял управление, автобус отбросило влево, на разделительную полосу. Пробив ограждение, он сбил светофор, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел наезд на автомобиль Kia, припаркованный у края проезжей части. Автобус правой передней частью ударил переднюю левую часть автомобиля Kia. Журавлев А.Д. выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП люди не пострадали, автобус и два легковых автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло на 9-ом часу работы. Московский проспект на всем протяжении имеет асфальтовое покрытие, по нему организовано двухстороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Имеется разделительная полоса. Ширина проезжей части для движения в каждом направлении составляет 9 метров. Нанесена дорожная разметка 1.5, делящая проезжую часть на полосы движения. Дорожные условия: искусственное освещение, видимость хорошая, мокрый асфальт. Автобус ЛИАЗ-52563, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с общим пробегом 759 191 км. ТО-2 проходил 30.11.2017 г., пробег после ТО-2 составляет 5160 км. Перед выездом на линию автобус находился в исправном состоянии, проверялся механиком ОТК.

Согласно характеристике, Журавлев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – водитель 1 класса. Водительское удостоверение с разрешающими категориями В, С, Д, Е. Стаж работы водителем с 1975 года, на предприятии – с декабря 1995 года. За период времени с 07.01.2017 г. по 07.01.2018 г. по вине водителя Журавлева А.Д. ДТП не зарегистрировано. Режим труда и отдыха Журавлевым А.Д. соблюдался. Стажировка на маршруте № 78 проводилась. Периодический медицинский осмотр Журавлев А.Д. прошел в ноябре 2017 г. Инструктаж по особенностям эксплуатации в осенне-зимний период прошел 17.09.2017 г. Во время происшествия был трезв и здоров.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Журавлевым А.Д. п. 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 74-75).

Согласно объяснительной Журавлева А.Д. от 09.01.2018г., когда он «нажал на тормоз, автобус не затормозил…, дорожные условия: гололед, искусственное освещение, видимость плохая» (л.д. 76). В журнале регистрации прохождения предрейсового контроля транспортных средств (л.д. 81-82) от 07.01.2018 г., путевом листе (л.д. 60) имеется отметка об исправности транспортного средства автобуса ЛИАЗ при выходе на линию. Из истории ремонта (л.д. 83) следует, что заявок на ремонт тормозной системы автобуса не поступало.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-1439/2018, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда г. Ярославля от 03.12.2018 г., исковые требования Съединой Л.А. к <...> Журавлеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С <...> в пользу Съединой Л.А. взыскано в возмещение материального ущерба 330 062 руб. 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по госпошлине 6500 руб. 63 копейки, а всего 363563,43 руб. В удовлетворении требований к Журавлеву А.Д. отказано.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.12.2018 г. (вступило в законную силу 29.01.2019 г.) по гражданскому делу № 2-1197/2018 исковые требования Карчемной Г.Л. к <...> о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С <...> в пользу Карчемной Г.Л. взыскано в возмещение материального вреда 234 727 руб., расходы на эвакуатор – 3400 руб., по составлению заключения – 12200 руб., расходы по оплате госпошлины – 5547 руб., а всего – 255 874 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судами установлено, что 07.01.2018 г. в 17 часов 45 минут по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у д. 96, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Съединой Л.А., под управлением ФИО4, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карчемной Г.Л. и под управлением ФИО3, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <...>», под управлением водителя Журавлева А.Д. Виновным в ДТП признан Журавлев А.Д., который не выбрал безопасную скорость движения, применил меры экстренного торможения, но не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Renault Sandero, совершил наезд на светофорный объект, дорожные знаки, после чего автобус отбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем Kia, чем нарушил п.п.12.33 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – <...> не была застрахована.

Также судами установлено, что Журавлев А.Д. в момент ДТП управлял автобусом ЛИАЗ в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору, что усматривается из путевого листа автобуса от 07.01.2018 г., табеля рабочего времени (л.д. 59, 60), объяснений сторон по делу. Журавлев А.Д., управляя автобусом, был обязан учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия. Из диагностического обследования автобуса ЛИАЗ, проведенного 09.01.2018 г., следует, что общая эффективность тормозной системы составила 62%, в том числе эффективность тормозной системы задних колес – левое 35%, правое – 64%, таким образом, в результате проведенного диагностического обследования автобуса были выявлены недостатки в работе тормозной системы транспортного средства.

Платежными поручениями № 864 от 05.02.2019 г. и № 602 от 06.03.2019 г. взысканные с <...> суммы в размерах 255 874 руб. и 363563,43 руб. были перечислены в пользу Карчемной Г.Л. и Съединой Л.А. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2009 г. (л.д. 48-49), согласно которому Журавлев А.Д. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (имущества, билетной продукции и денежных средств).

Вместе с тем, на основании данного договора полная индивидуальная материальная ответственность по заявленным в иске основаниям на Журавлева А.Д. не может быть возложена. Сам автобус ЛИАЗ не является той материальной ценностью, которая вверялась Журавлеву А.Д. в целях сохранности, а представляет собой инструмент, с помощью которого работник выполнял свою трудовую функцию. Кроме того, должность водителя в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», не значится. Обязательное условие наступления полной индивидуальной материальной ответственности – недостача вверенного работнику имущества – отсутствует.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на Журавлева А.Д. также не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением от 17.05.2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 147-148).

Из материала проверки по факту ДТП № 190 от 07.01.2018 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), было прекращено в связи с отсутствием в действиях Журавлева А.Д. состава административного правонарушения.

На основании постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 06.03.2018 г. (л.д. 148, дело № 2-1439/2018) Журавлев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов иди других дорожных сооружений), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вместе с тем, сведений о том, что данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным в исковых требованиях ущербом, в материалах дела не имеется.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.09.2018 г. по делу № 2-1439/2018 (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 03.12.2018 г.) установлено, что Журавлевым А.Д. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Из содержания КоАП РФ следует, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не является административным правонарушением, административная ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен заявленный ущерб, послужили в том числе противоправные действия работника, которые не являются административным правонарушением, суд считает, что основания для возложения на Журавлева А.Д. материальной ответственности в полном размере отсутствуют.

Более того, в рамках дела № 2-1439/2018 судом было установлено, что автобус ЛИАЗ имел недостатки в работе тормозной системы транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что тормозная система автобуса ЛИАЗ перед выпуском на линию 07.01.2018 г. находилась в исправном состоянии, при указанных недостатках в работе тормозной системы автобус мог быть выпущен на линию, истцом в материалы дела не предоставлено. Из объяснений представителя истца, показаний допрошенных свидетелей следует, что контроль за техническим состоянием автотранспортных средств надлежащим образом не осуществлялся, ремонтные работы осуществлялись только на основании жалоб водителя по техническому состоянию транспортного средства. Между тем в целях оценки работоспособности, исправности и состояния узлов, агрегатов, механизмов и систем транспортного средства, проверка которых была осуществлена без использования средств технического диагностирования, субъект транспортной деятельности вправе организовать диагностику технического состояния данных узлов, агрегатов, механизмов и систем с использованием необходимого оборудования, средств измерений и инструментов. Средства измерений, используемые для предрейсового контроля, должны быть метрологически поверены (п.9 Приказа Минтранса РФ № 141 от 06.04.2017 г. «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств»).

Из заключения ООО «Артэкс» № 2019/417 от 26.11.2019 следует, что согласно данным исследования тормозной системы автобуса ЛИАЗ (бортовой номер 396) на стенде от 09.01.2018 г. (л.д. 168-169, дело № 2-1439/2018) разность тормозных сил колес оси 2 (задней) составляла более 25%, в то числе: левое колесо – 0,35, правое – 0,64, дисбаланс – 45%. Согласно п.1.4. Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011) для а/м с барабанными колесными тормозными механизмами разность тормозных сил не должна превышать более 25%. Исходя из представленной диаграммы можно сделать вывод о дисбалансе тормозных сил 45%. Эффективность тормозной системы в допуске 0,62 (не менее 0,46). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что эксплуатация транспортного средства при указанных показателях не допускается.

Также суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по контролю за техническим состоянием транспортного средства при проведении предрейсового контроля технического состояния действующим законодательством возложена на соответствующего специалиста и не может быть возложена на водителя.

Согласно Приказу Минтранса РФ № 141 от 06.04.2017 г. «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер), на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 287 (п.4). При проведении предрейсового контроля должны быть проверены, в том числе исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства) (подп. «а» п.6). В случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения (п. 8).

В должностные обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств входит контроль технического состояния автотранспортных средств, выезжающих на линию и возвращающихся на места стоянок с линии, а также после технического обслуживания и ремонта (п. 2.1. должностной инструкции, л.д. 70-71). Контролер технического состояния автотранспортных средств несет ответственность за выпуск на линию транспортных средств, техническое состояние которых не соответствует требованиям действующих нормативных актов (п. 4.8. должностной инструкции).

Старший контролер отдела контроля технического состояния автотранспортных средств обеспечивает контроль технического состояния подвижного состава при выезде на линию и при его возвращении в гараж, несет ответственность за выпуск на линию транспортных средств, техническое состояние которых не соответствует требованиям действующих нормативных актов (п. 2.3., 4.8. должностной инструкции, л.д. 72-73).

В свою очередь водитель согласно п.2.1. должностной инструкции перед началом работы на линии обязан, в том числе, проверить техническое состояние автобуса, поставить подпись в путевом листе о приеме автобуса в исправном состоянии. Из п. 2.2. следует, что для проверки автобус должен быть предоставлен механику ОТК и только после проверки технического состояния, работоспособности навигационной системы, показаний спидометра и подписи механика ОТК путевого листа водитель выезжает на линию. Согласно п. 2.4. на самом водителе лежит обязанность проверить заправку автобуса топливом, маслом, охлаждающей жидкостью, состояние и работоспособность рабочего и стояночного тормоза, рулевого управления, колес и шин, приборов освещения и сигнализации, спидометра и др. В случае неисполнения данного требования и, как следствие, выхода автобуса из строя, водитель несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством. В случае обнаружения неисправностей, при наличии которых запрещается выезд на линию согласно Правилам дорожного движения, водитель обязан известить об этом диспетчера и механика колонны (механика ОТК) для составления соответствующей заявки на ремонт транспортного средства (п.2.6. должностной инструкции). После окончания работы и возвращения на предприятие водитель обязан предоставить автобус механику ОТК для проверки технического состояния, сообщив об обнаруженных во время работы на линии неисправностях автобуса (п.3.5.20.1 должностной инструкции).

Сведений и доказательств того, что водитель Журавлев А.Д. знал или должен был знать о недостатках тормозной системы автобуса ЛИАЗ, а также того обстоятельства, что недостатки тормозной системы возникли после ДТП, в деле не имеется. Из объяснений представителя истца следует, что работодателю было неизвестно, когда тормозная система автобуса стала неисправной.

В силу п.1.9. инструкции водитель автобуса в соответствии с Приказом Минтранса России № 287 от 28.05.2015 г. должен уметь эффективно и безопасно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, соблюдать ПДД, проверять техническое состояние транспортного средства, устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства соответствующей категории, не требующие разборки узлов и агрегатов, выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения, прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций и совершать действия по их предотвращению, своевременно принимать решения и действовать в сложных и опасных дорожных ситуациях и др.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.09.2018 г. (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 03.12.2018 г.), решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17.12.2018 г. виновным в ДТП был признан Журавлев А.Д., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения выбрал неправильно выбрал скорость движения. Учитывая погодные условия, наличие гололеда на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Одновременно суд принял во внимание недостатки автобуса, выявленные в результате диагностического оборудования.

На основании изложенного, суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине <...> которое в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечило безопасность не только работника при эксплуатации указанного транспортного средства, но и подвергло угрозе жизнь и здоровье третьих лиц. При этом бесспорных и достоверных доказательств того, что возникший в результате ДТП ущерб возник по причинам, зависящим исключительно от ответчика, не предоставлено, равно как не представлено и доказательств, разграничивающих вину и ответственность истца и ответчика по возмещению материального ущерба.

По смыслу ст. 247 ТК РФ в обязанность истца входило установление не только размера ущерба, но и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, что лишает работодателя возможности возлагать на работника (в том числе бывшего работника) материальную ответственность за возникший ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина