Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 348702600,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> взыскана задолженность по договорам теплоснабжения за отпущенную тепловую энергию на общую сумму 348702600,33 рублей.

Обладая распорядительными функциями как генеральный директор, ответчик умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в указанном размере, проигнорировал предупреждение судебного пристава исполнителя об уголовной ответственности, чем совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 170.2, 177 УК РФ, за которые привлечен к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела проведены ряд судебных экспертиз, в ходе которых установлено, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» имело по формальным признакам возможность, не нарушая очередности списания денежных средств с расчетного счета, совершать в разные периоды выплаты, направленные на частичное погашение задолженности по исполнительным производствам.

Фактически оплата задолженности не производилась, денежные средства направлялись на иные нужды.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 с согласия последнего прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в общем размере невыплаченной суммы 348702600,33 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на состоявшееся судебное постановление, которым фактически установлен факт причинения ущерба истцу ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что денежные средства направлялись ОО «Жилкомсервис № <адрес>» не на погашение имевшейся уже взысканной судом в пользу истца задолженности, а на иные нужды организации должника. Вместе с тем полагал, что ущерб с его стороны как физического лица истцу не причинен, денежные средства были взысканы в пользу истца, он как руководитель несет ответственность за организацию только в случаях, предусмотренных законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, ранее просило предоставить время для ознакомления с делом и подготовки позиции, однако предоставленным правом не воспользовалось, возражений не предоставило, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взысканы денежные средства в общем размере 348702 600 рублей 33 копейки:

решением по делу № А56-29997/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 64557650 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей 02 копейки, а всего – 64566650 рублей 37 копеек;

решением по делу № А56-43498/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 113427363 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате госпошлины, а всего – 113436636 рублей 24 копейки;

решением суда по делу № А56-1752/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 20153941 рубль 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей 02 копейки, а всего – 20162941 рубль 09 копеек;

решением суда по делу № А56-14446/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 94079504 рубля 46 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей 02 копейки, а всего – 94088504 рубля 48 копейки;

решением суда по делу № А56-32310/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 24803817 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате госпошлины, а всего – 24812817 рублей 83 копейки;

решением суда по делу № А56-47762/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 19282655 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620906 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей 02 копейки, а всего – 19912562 рубля 25 копеек;

решением суда по делу № А56-77162/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 10807759 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833522 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81206 рублей 40 копеек, а всего – 11722488 рублей 07 копеек.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Жилкомсервис № <адрес>», обладая всеми распорядительными функциями, обеспечивая непосредственное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Поскольку задолженность не была погашена, в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта – 4 эпизода) и ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда – один эпизод).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «Петербургтеплоэнерго» по делу было привлечено в качестве потерпевшего. Его гражданский иск и ходатайство о признании гражданским истом по уголовному делу оставлены без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком причинен материальный ущерб в сумме невыплаченной задолженности по исполнительным производствам, истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на которых основаны исковые требования истца, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что именно в результате действий ответчика как физического лица у ответчика возник ущерб в заявленном размере 348702600,33 рублей, как он определен в действующем законодательстве в ст. 15 ГК РФ – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная сумма являлась задолженностью юридического лица, возглавляемого некоторый период времени ответчиком, перед истцом, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, имевшихся между юридическими лицами. Данная сумма взыскана решением суда, для ее принудительного взыскания возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, уменьшение имущественной массы истца (неполучение доходов, оплаты за поставленные услуги) произошло не в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не из-за действий ответчика, поскольку ответчик не являлся стороной по договору.

Действия ответчика, за которые он привлекался к уголовной ответственности, заключались в неисполнении вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности. Эти действия не повлекли возникновения нового ущерба и убытков у истца.

Доказательств обратному не предоставлено истцом, а также не установлено в ходе рассмотрения данного дела, в ходе расследования уголовного дела, ссылок на это не содержит постановление суда о прекращении уголовного дела, на котором истец основывает свои требования.

Обвинительное заключение, на которое также ссылается истец, является лишь процессуальным документом органов представительного расследования, составляемым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и не имеет преюдициального значения.

Сами по себе составы преступлений, в которых обвинялся ответчик, являлись формальными, т.е. наступление неблагоприятных последствий в виде материального ущерба не требуются для квалификации действий лица по данным нормам УК РФ.

Неисполнение решения суда должником, с которого взысканы денежные средства, не порождает возникновения ущерба в виде взысканной, но не выплаченной суммы задолженности.

Действующим законодательством предусмотрены иные механизмы защиты нарушенных прав в связи с длительностью исполнения решения суда (индексация присужденных сумм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.)

Таким образом, требования истца и его доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинен действительный материальный ущерб (уменьшение имущественной массы, неполучение доходов либо повреждение имущества и необходимость несения либо несение расходов на его восстановление), основания для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, которые указаны истцом в исковом заявлении и поддержаны представителями истца в судебных заседаниях, отсутствуют.

Кроме того, требования истца являются необоснованными и в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям и их обоснованию.

Истец ссылается на то, что ущерб причинен ответчиком в период, когда он исполнял обязанности руководителя должника.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ материальную ответственность перед третьими лицами (потерпевшими) за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет юридическое лицо или гражданин.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, если материальный ущерб и имел бы место, ответственность перед потерпевшим должен нести не непосредственный причинитель вреда независимо от занимаемой должности, а его работодатель.

Солидарная либо субсидиарная ответственность работника, причинившего вред третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, перед потерпевшим действующим законодательством не предусмотрено.

Работодатель после возмещения ущерба потерпевшему за работника вправе в порядке регресса требовать с работника возмещения понесенных убытков.

По смыслу ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель несет ответственность за причинение ущерба и убытков перед своим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: