Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» в лице начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года, уголовное наказание в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 октября 2013 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов (кромке выездов на работу и в медицинское учреждение), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе бары), являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Распоряжение и приговор были приняты истцом к исполнению 05 ноября 2013 года, к ответчику 17 декабря 2013 года были применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (МКУ) (зав. № 3224) и электронный браслет (ЭБ) (зав. № 98187), ФИО3 был предупрежден о материальной ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении старшего инспектора филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ от 17 декабря 2013 года об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Согласно акта технического состояния оборудования от 17.12.2013 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил термические ожоги тела вследствие воздействия источников огня, в результате чего скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти отделения ЗАГС по Кочубеевскому району. Факт пожара подтвержден справкой отделения надзора деятельности по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, пожар произошел по адресу <адрес>, в результате чего мобильное контрольное устройство и электронный браслет были уничтожены вследствие термического воздействия источников огня, являлись собственностью и состояли на балансе УФСИН России по Ставропольскому краю, общая стоимость 119040,00 рублей. Согласно наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 наследницей по закону является его дочь ФИО1, к которой истцом предъявляются требования о возмещении причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2019 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от 27 октября 2020 года просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, предоставила письменное возражение, приобщенное к материалам дела (л.д. 102-103).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года, уголовное наказание в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества (л.д. 28-31,32, 34-40). Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 октября 2013 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выходить из <адрес> с 22 часов до 06 часов каждых суток (за исключением случаев выездов на работу и в медицинское учреждение), не посещать развлекательные заведения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых в пределах территории муниципальных образований – Кочубеевского муниципального района и города Невинномыска Ставропольского края, не выезжать за территории указанных муниципальных образований (за исключением случаев выездов на работу или в медицинское учреждение), не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с обязанием осужденного являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим государственный надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, контроль за поведением осужденного был возложен на специализированный орган – осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (л.д. 11-18). Распоряжение и приговор были приняты истцом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, с применением к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ электронных средств надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (МКУ) (зав. №) и электронный браслет (ЭБ) (зав. №), которые являлись собственностью и состояли на балансе УФСИН России по Ставропольскому краю, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 19). ФИО3 был предупрежден о материальной ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении старшего инспектора филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ от 17 декабря 2013 года об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Согласно акта технического состояния оборудования от 17.12.2013 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ФИО3 (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил термические ожоги тела вследствие воздействия источников огня, в результате чего скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти отделения ЗАГС по Кочубеевскому району. Постановлением следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений и смерти ФИО6 было отказано (л.д. 50-51). Факт пожара подтвержден также справкой отделения надзора деятельности по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, согласно которой пожар произошел по адресу <адрес>. В результате пожара мобильное контрольное устройство и электронный браслет были уничтожены вследствие термического воздействия источников огня (л.д. 21,22).

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его дочь ответчик по настоящему делу ФИО1, обратившаяся 25 июля 2014 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактического принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственной имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В судебном заседании ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец о нарушении своего права, связанного с уничтожением мобильного контрольного устройства (МКУ) (зав. № 3224) и электронного браслета (ЭБ) (зав. № 98187) узнал 12 марта 2014 года (дата пожара), ответчик о своих наследственных правах заявила 25 июля 2014 года, с настоящим иском истец обратился в суд 15 сентября 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности по защите прав истцом пропущен.

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает, что необходимости в исследовании других доводов ответчика, относительно несогласия ответчика с заявленными требованиями у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 15 тысяч рублей. В обоснование указанного требования ответной стороной представлено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 105) и чек ПАО Сбербанк России о перечислении указанной денежной суммы в пользу представителя (л.д. 106).

В силу требований ст. 98-100 ГПК РФ суд полагает, что требование ответчика об оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот