Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.С. к администрации Хостинского района г.Сочи о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.С. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи о признании недействительным ненормативного правого акта органа местного самоуправления в котором истец просит суд признать недействительным постановление главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24.05.2006 г. № 477 «Об отмене постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1994 г. № 2010/63 «О предоставлении гр.Петрову Ю.С. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ... В обосновании заявленных требований истец указывает, что постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1994 г. № 2010/63 ему был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок Номер обезличен площадью 400 кв.м. в соответствии со схемой жилой застройки квартала микрорайона ... в районе ... и разрешено строительство индивидуального жилого дома. Истец указывает, что в соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случае, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в этом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Истец указывает, что в соответствии со ст.25.2 указанного ФЗ РФ, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ИЖС на праве постоянного ( бессрочного) пользования является документ – акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Истец указывает, что таким актом является выше указанное постановление органа местного самоуправления о предоставлении ему указанного земельного участка для целей ИЖС, поэтому истец полагает, что он в соответствии с действующим законодательством имеет право на оформление в собственность земельного участка. По его заданию границы этого земельного участка были уточнены в результате проведения кадастровых работ. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер Номер обезличен. С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обратился в Хостинский отдел УФРС по Краснодарскому краю, представив на государственную регистрацию выше указанное постановление администрации Хостинского района г.Сочи и кадастровый паспорт земельного участка от Дата обезличена г.. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была приостановлена ввиду того, что регистратор направил запрос в администрацию Хостинского района г.Сочи с целю выяснения издавалось ли представленное истцом на государственную регистрацию права постановление, а так же имеются ли сведения о его отмене. Из ответа главы администрации Хостинского района г.Сочи стало известно, что указанное постановление о предоставлении истцу земельного участка было отменено постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24.05.2006 г. № 477, которое истец считает незаконным и требует его признания недействительным в судебном порядке. Истец указывает, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь при этом на положения ст.287 ГК РФ, п.2, 3 ст.45, п.2 ст.54 ЗК РФ указывая, что существует установленный законом порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который был нарушен, как он полагает, при издании указанного постановления. Истец указывает, что принудительное прекращение права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком допускается только в том случае, когда пользователь земельного участка и после наложения штрафа продолжает ненадлежащее использование земельного участка. Кроме того, органом, принявшим решение о прекращении права на земельный участок, может являться только суд. Об отмене постановления, предоставляющего ему участок, он впервые узнал из ответа администрации Хостинского района г.Сочи на запрос. О принятом решении его никто не уведомлял. Истец указывает, что он полагает, что администрация Хостинского района г.Сочи не имела полномочий по принятию решения об отмене собственного постановления о предоставлении истцу земельного участка, так как принятым решением прекратили право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком Петрова Ю.С., что правомочен сделать был только суд. Истец указывает, что в соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, а поскольку, как полагает истец, оспариваемый им ненормативный правовой акт принят с нарушением положений указанных норм закона и не только нарушает право его на приобретение земельного участка в собственность, но и лишает его каких-либо прав на этот земельный участок, он просит суд признать его недействительным.

Истец Петров Ю.С. в судебное заседание не явился, участвовал в рассмотрении дела через избранного им представителя Малхасян А.Р., который, явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме заявленный иск. В обосновании требований он сослался на изложенные в исковом заявлении выше указанные доводы, а также пояснил, что Петров Ю.С., после вынесения постановления от 21.12.1994 г., нигде не регистрировал свое право и факт землепользования на предоставленный ему указанным постановлением земельный участок. Он же пояснил, что Петрову Ю.С. никогда не выдавались и он не получал ни свидетельство о праве на указанный земельный участок, ни государственный акт о праве на него.Он же пояснил, что истец не может представить суду акта выноса в натуру границ предоставленного ему земельного участка, поскольку его нет. Он же пояснил, что в настоящее время на предоставленном истцу земельном участке не имеется никаких строений, к настоящему времени он огорожен, но доказательств этого он в настоящее время представить не может.Он же пояснил, что на государственную регистрацию права собственности документы за Петрова Ю.С. представляла его доверенное лицо П., действовавшая по выданной ей доверенности от Петрова Ю.С., которая до настоящего времени Петровым Ю.С. не отменялась.

Представитель ответчика администрации Хостинского района г.Сочи Гавриляк А.К., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обосновании этого он пояснил, что оспариваемое истцом постановление администрацией Хостинского района г.Сочи было издано в 2006 г. в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий. К этому времени право на земельный участок Петровым Ю.С. не было вообще зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии со ст.131 ГК РФ это право должно было быть зарегистрировано в результате соответствующе предпринятых для этого истцом действий, которых он на протяжении 12 лет после издания постановления от 1994 г. о предоставлении ему земельного участка, не предпринимал. В вынесенном постановлении о предоставлении Петрову Ю.С. земельного участка был указан срок действия этого постановления, то есть 2 года в течении которых Петров Ю.С. обязан был зарегистрировать свое право на предоставленный земельный участок, однако он этого не сделал. Он же пояснил, что у администрации Хостинского района г.Сочи не имеется сведений о привлечении Петрова Ю.С. к административной ответственности за нарушение землепользования в отношении предоставленного ему ранее земельного участка, а также ему не выносилось предупреждения о нарушении землепользования, поскольку администрация полагала, что право у Петрова Ю.С. на указанный земельный участок не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке и в установленный срок.

Суд, выслушав объяснений представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Из представленной суду архивной копии, выданной 10.09.2009 г. из архивного отдела администрации г.Сочи (л.д.6) постановления администрации Хостинского района г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г. «О предоставлении гр.Петрову Ю.С. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ..., суд установил, что органом местного самоуправления, руководствовавшегося Положением «Об установлении особого порядка землепользования на территории Краснодарского края» от 16.11.1993 г. № 428, было решено предоставить в бессрочное (постоянное) пользование Петрову Ю.С. земельный участок Номер обезличен, площадью 400 кв.м. в соответствии со схемой жилой застройки квартала микрорайона «Верещагинка» в районе улицы ... и разрешено строительство индивидуального жилого дома. Петрову Ю.С. предписано подать заявку в комитет по земельным ресурсам и землеустройству на выполнение землеустроительных работ по оформлению документов, удостоверяющих право землепользования, а также согласовать проект строительства жилого дома с архитектором Хостинского района до начала строительства, а также после завершения строительства представить жилой дом и исполнительные чертежи ( технический паспорт) домостроения комиссии по приемке объектов строительства в эксплуатацию при администрации Хостинского района. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления постановлено принять к сведению, что в случае неосвоения предоставленного земельного участка или использования не по назначению в течении двух лет будет рассмотрен вопрос о его изъятии.

Из представленной суду копии (л.д.12-13) суд установил, что постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи № 477 от 24.05.2006 г. «Об отмене постановления администрации Хостинского района г.Сочи от Дата обезличена г. № Номер обезличен «О предоставлении гр.Петрову Ю.С. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ..., было постановлено п.1 этого постановления - отменить постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1994 г. № 2010/63 «О предоставлении гр.Петрову Ю.С. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ...». В качестве основания для вынесения данного постановления в нем указано, что оно вынесено поскольку право бессрочного (постоянного) пользования Петрова Ю.С. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Петровым Ю.С. не выполнены требования, предусмотренные ст.131 ГК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.77 Устава г.Сочи, Положением «Об администрации Хостинского района – территориальном органе администрации г.Сочи», утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 27.12.2005 г. № 426, принято указанное решение в форме постановления.

Из уведомления УФРС по Красконодарскому краю Хостинского отдела по г.Сочи (л.д.10) от 18.01.2010 г. суд установил, что Петров Ю.С. обращался 25.12.2009 г. в УФРС с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок на земельный участок Номер обезличен в соответствии со схемой жилой застройки квартала микрорайона ... по ... в Хостинском районе г.Сочи, кадастровый номер Номер обезличен, при этом он представил для государственной регистрации права как правоустанавливающий документ, копию постановления администрации Хостинского района г.Сочи от Дата обезличена г. Номер обезличен. Государственным регистратором УФРС вынесено решение от 18.01.2010 г. о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, поскольку в п.4 представленного постановления указан 2х летний срок его действия и государственным регистратором был направлен поэтому запрос в администрацию Хостинского района г.Сочи и архивный отдел администрации г.Сочи.

Из объяснений представителя истца суд установил, что Петров Ю.С., обращаясь за проведением государственной регистрации права, действовал через представителя П., которой он выдал соответствующую доверенность.

Из копии сообщения об отказе в государственной регистрации прав № 19/124/2009-097 от 10.06.2010 г. (л.д.23) суд установил, что государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УФРС по КК Хостинского отдела г.Сочи, Петрову Ю.С. отказано в государственной регистрации за ним права собственности на выше указанный земельный участок на основании абзаца 10 п.1 ст.20 ФЗ РФ № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку в качестве документа основания им было представлено выше указанное постановление администрации Хостинского района г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г. и на запрос УФРС о подлинности представленного документа из администрации Хостинского района г.Сочи государственным регистратором был получен ответ от 08.02.2010 г. ( вх.№ 0142) о том, что представленное Петровым Ю.С. постановление администрации было отменено постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи № 477 от 24.05.2006 г..

Из этого же уведомления об отказе в государственной регистрации права суд установил, что 12.02.2010 г. на основании заявления П., действующей по доверенности, государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих государственной регистрации права.

Из представленной суду копии нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.36) суд установил, что Петров Ю.С. выдал доверенность, в установленном законом порядке своему представителю П., предоставив ей право быть его представителем и вести его дела во всех органах и организациях по вопросу получения и оформления необходимых правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, права собственности на земельный участок Номер обезличен в соответствии со схемой жилой застройки квартала микрорайона ... в районе ... в Хостинском районе г.Сочи со всеми правами, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, сроком на 3 года.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что о вынесении оспариваемого по настоящему гражданскому делу постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи № 477 от 24.05.2006 г. Петрову Ю.С. стало известно в период с 08.02.2010 г. по 12.02.2010 г., при этом действуя через свое доверенное лицо П., Петров Ю.С., зная о факте наличия указанного ненормативного правового акта, просил о приостановлении государственной регистрации права собственности на выше указанный земельный участок, сроком на 3 месяца, что и было осуществлено по его волеизъявлению государственным регистратором в установленном законом порядке.

С заявлением об оспаривании, как незаконного выше указанного постановления органа местного самоуправления № 477 от 24.05.2006 г., Петров Ю.С. обратился в суд только 17.06.2010 г., что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации поданного истцом заявления в суд (л.д.3), то есть спустя более чем 4 месяца со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод из постановления главы администрации района.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае истец Петров Ю.С. обратился в суд с требованием об оспаривании, как незаконного, выше указанного решения органа местного самоуправления, после истечения 3х месячного срока, установленного ГПК РФ для реализации соответствующего процессуального права.

Частью 2 ст.256 ГПК РФ установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе предварительного судебного заседания и в ходе судебного заседания сторона истца не заявила об уважительности причин пропуска трех месячного срока, а также не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Петров Ю.С. обратился в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного для совершения этого действия и этот пропущенный процессуальный срок ему не восстанавливался, то это влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из требований, по делу, возникшему из публичных правоотношений.

Кроме этого суд также учел нижеследующее, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных по запросу суда администрацией Хостинского района г.Сочи копий документов на основании которых было вынесено оспариваемое истцом выше указанное постановления (л.д.26-28) суд установил, что оно было издано органом местного самоуправления исходя из имевшегося постановления администрации Хостинского района г.Сочи от Дата обезличена г. Номер обезличен «О предоставлении гр.Петрову Ю.С. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по улице ... (л.д.26), а также акта обследования земельного участка в натуре Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.27) и приложением к нему от Дата обезличена г. в виде схемы расположения земельного участка (л.д.28).

Из указанных акта обследования и схемы суд установил, что начальником архитектурно –земельного отдела администрации Хостинского района г.Сочи, совместно с ведущим специалистом этого же отдела администрации района, а также инспектором МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г.Сочи» было произведено обследования земельного участка по адресу : г.Сочи, Хостинский район, микрорайон ..., ..., земельный участок Номер обезличен, предоставленного Петрову Ю.С. выше указанным постановлением органа местного самоуправления от 21.12.1994 г.. При обследовании установлено, что на земельном участка площадью 400 кв.м. по генплану города Сочи – зона жилой застройки, выделенном Петрову Ю.С. для ИЖС, отсутствуют строения и сооружения, земельный участок не огорожен, не очищен от поросли и кустарников. Указанные акт обследования земельного участка и приложенная к нему схема имеют три подписи составивших их лиц, и акт удостоверен оттиском печати общего отдела администрации Хостинского района г.Сочи. Из чего суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления, во исполнении лежащих на нем обязанностей по контролю за реализацией гражданами прав на предоставленные им ранее земельным участкам, проводил соответствующие контрольные проверочные мероприятия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в составленном акте результатах обследования предоставленного ранее земельного участка.

Суду истцом не представлено доказательств фактического пользования Петровым Ю.С. предоставленным ему в 1994 г. земельным участком с 1994 г. по 2006 г., в опровержении фактов, изложенных в указанном акте обследования, поэтому суд приходит к выводу, что в течении срока с 21.12.1994 г. и по 23.05.2006 г., то есть более чем 11 лет, Петров Ю.С. фактически не начал освоение земельного участка, который ему предоставлялся органом местного самоуправления для определенной цели, при этом Петрову Ю.С., имеющему с 1994 г. копию постановления органа местного самоуправления о предоставлении ему этого земельного участка, заведомо были известны те действия, который он обязан был совершить во исполнении указанного постановления в срок не более чем 2 года о чем было указано в самом постановлении.

В течении этого времени, то есть 2х лет, а также в течении более чем 11 лет на момент вынесения последующего постановления этим же органом местного самоуправления в 2006 г., Петров Ю.С. не произвел действий по реализации предоставленного ему права на указанный земельный участок и регистрации возникновения права на него, при чем он не обращался в управомоченные органы власти для получения свидетельства о праве постоянного ( бессрочного) пользования на этот земельный участок, не было так же зарегистрировано в установленном порядке факта землепользования, что не отрицал так же и представитель истца в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание доводы иска об отсутствии необходимости действий по регистрации права на предоставленный земельный участок с обоснованием этого только датой издания постановления о предоставлении земельного участка, то есть 21.12.1994 г..

Так в соответствии с Земельным кодексом РФСРС от 25.04.1991 г. № 1103-1 (в ред. Закона РФ от 28.04.93 N 4888-1; Указов Президента РФ от 16.12.93 N 2162, от 24.12.93 N 2287) ( далее по тексту ЗК РСФРС), ст.80 ЗК РСФСР устанавливалось, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией, при этом в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287, полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.80 ЗК РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст.70 ЗК РСФСР устанавливалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В данном случае земельный участок Номер обезличен по ..., Хостинского района г.Сочи, находился в момент распоряжения им в 1994 г. органом местного самоуправления, то есть Хостинской районной администрацией г.Сочи, в пределах соответствующей черты населенного пункта, а доказательств иного суду не предоставлено и сторонами этот факт не оспаривался.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что администрация Хостинского района г.Сочи вправе была распоряжаться в указанный период времени землями в пределах черты населенного пункта в соответствии с административно-территориальным делением в муниципальном образовании г.Сочи.

Ст.110 ЗК РСФСР устанавливалось, что государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, категориям земель, о качественной характеристике и народно - хозяйственной ценности земель. Данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования, при их изъятии и предоставлении, проведении землеустройства и осуществлении других мероприятий, связанных с использованием и охраной земель. Ведение государственного земельного кадастра обеспечивается проведением топографо - геодезических, картографических, почвенных, агрохимических, геоботанических и других обследований и изысканий.

В соответствии со ст.111 ЗК РСФСР определялся порядок ведения государственного земельного кадастра, предусматривая, что государственный земельный кадастр ведется Государственным комитетом РСФСР по земельной реформе и его органами на местах по единой для всей республики системе за счет средств республиканского бюджета. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Советом Министров РСФСР.

Ст 112 ЗК РСФРС устанавливалось, что землеустройство включает систему мероприятий, направленных на осуществление земельного законодательства, решений Советов народных депутатов по организации использования и охраны земель, создание благоприятной экологической среды и улучшение природных ландшафтов. Задачами землеустройства являются организация рационального использования земель во всех отраслях народного хозяйства, создание условий поддержания устойчивых ландшафтов и охраны земель. При этом содержание землеустройства определялось ст.113 ЗК РСФРС, которой устанавливалось, что землеустройство предусматривает в том числе составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей; а также разработку проектов внутрихозяйственного землеустройства и других проектов, связанных с использованием и охраной земель; проведение топографо - геодезических, картографических, почвенных, агрохимических, геоботанических и других обследовательских и изыскательских работ.

Ст.114 ЗК РСФРС устанавливалось, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В Российской Федерации и ее субъектах земельный кадастр, до вступления в силу Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» 2 января 2000 года N 28-ФЗ, то есть до 10.07.2000 г., велся на основании статей 110 и 111 ЗК РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации". Исходя из этих нормативных документов, действовавших до указанной даты, устанавливалось, что земельный кадастр - это официально принятая система документов, а также иных носителей информации, содержащих проверенные сведения о границах и правовом режиме земель, их природных и техногенных особенностях, достоинствах и недостатках, о режиме хозяйственного использования, о лежащих на них ограничениях, платежах и иных повинностях, а также об их стоимостной оценке. Устанавливалось, что земельный кадастр должен включать сведения о наземных и подземных строениях и сооружениях постоянного характера, а также о проходящих через земельные участки посторонних коммуникаций, в том числе располагающихся под землей и над землей, а равно иных объектах недвижимости, прочно связанных с землей. Он применялся при организации рационального использования и охраны земель (планировании, экологическом зонировании, землеустройстве, государственном контроле и других хозяйственных мероприятиях), при обеспечении защиты интересов собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, определении платы за землю, при совершении разрешенных законом сделок с землей и прочно связанной с нею недвижимостью. Государственный земельный кадастр субъекты Российской Федерации вели по единой системе и методике, установленной в Российской Федерации. Ответственность за его полноценность и законность возлагалась на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, которые наделялись необходимыми для этого правами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 932 была утверждена Федеральная целевая программа "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра" Документам Земельного кадастра придавалась презумпция достоверности.

Петров Ю.С. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству не обращался для совершения выше указанных необходимых действий по землеустройству и регистрации права на указанный земельный участок, а доказательств иного суду не предоставлено.

С 01.01.1995 г. вступил в силу ГК РФ, при этом данный законодательный акт подлежал обязательному применению в отношении реализации постановления администрации района от 21.12.1994 г., поскольку он предписывал Петрову Ю.С. совершение определенных действий, соответствующих действующему законодательству в установленный в этом постановлении 2х летний срок.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Поскольку в отношении земельных участков, до формирования в 2000 году системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовал и применялся ранее существовавший порядок государственной регистрации прав в соответствии с которым эти функции были возложены на вышеуказанные территориальные органы комитета по земельным ресурсам и землеустройству, то только с момента выдачи и регистрации этим комитетом свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на землю у Петрова Ю.С. могло возникнуть право постоянного (бессрочного ) пользования на выше указанный ранее предоставленный ему органом местного самоуправления земельный участок, как объект земельно - имущественных правоотношений, при этом в отношении границ указанного земельного участка должно было быть проведено их описание и он подлежал постановке на государственный кадастровый учет в установленных границах, чего не было осуществлено.

В данном случае, с учетом выше приведенных норм действовавшего закона, только с момента издания указанного постановления органа местного самоуправления, то есть с 21.12.1994 г., возможен был правомерный процесс проведения землестроительных работ необходимых для отвода в натуре предоставленного Петрову Ю.С. земельного участка, после проведения и завершения которого и предписывалось в итоге выдать ему документы, удостоверяющие его право землевладения в отношении предоставленного ему указанным постановлением земельного участка площадью 400 кв.м..

Суду не представлено доказательств проведения установления границ предоставленного Петрову Ю.С. земельного участка вплоть до 24.05.2006 г., когда было издано оспариваемое истцом постановление органа местного самоуправления об отмене ранее вынесенного постановления о предоставлении ему указанного земельного участка.

Исходя из изложенного и представленной копии кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.7-9) земельного участка Номер обезличен, расположенного по выше указанному адресу, которому был присвоен кадастровый номер Номер обезличен, суд приходит к выводу, что как объект земельных отношений данный земельный участок в отсутствии согласованного проекта и плана границ земельного участка до 2006 г., не учитывался и не мог быть учтен, поскольку его границы не устанавливались, не согласовывались, не описывались.

Из чего в совокупности суд приходит к выводу, что с момента вынесения постановления о предоставлении Петрову Ю.С. указанного земельного участка площадью 400 кв.м., то есть с 21.12.1994 г. и до постановки его на государственный кадастровый учет позже 2006 г. с описанием его, он не являлся объектом земельно-имущественных и гражданско-правовых отношений и следовательно Петров Ю.С. не мог признаваться надлежащим землевладельцем в отношении этого земельного участка, у него отсутствовали какие либо надлежащие правоудостоверяющие документы в отношении его прав на этот земельный участок, а также у него в соответствии с этим отсутствовало право требовать соблюдения другими лицами его прав, еще не возникших, относительно прав на этот земельный участок, как объект права и как принадлежащий именно ему на определенном праве.

Суд не может принять во внимание доводы иска о том, что орган местного самоуправления лишен был права издавать оспариваемое истцом постановление, поскольку по мнению истца, таким постановлением он лишался уже возникшего права постоянного ( бессрочного ) пользования на земельный участок и что такое правомочие было только у суда. Эти доводы суд оценивает как добросовестное юридическое заблуждение истца относительно правильного толкования норм права и применимых норм права.

В данном случае суд учитывает выше изложенные выводы о том, что на момент издания органом местного самоуправления оспариваемого истцом постановления от 24.05.2006 г. у Петрова Ю.С. не наличествовало возникшего права постоянного ( бессрочного) пользования на выше указанный земельный участок. Его, указанное в постановлении о предоставлении этого земельного участка, право не было надлежаще зарегистрировано, а следовательно оно не могло быть предметом гражданско-правовой охраны, а также как объект земельно-имущественных отношений этот земельный участок не был идентифицирован, поэтому не имелось оснований на 24.05.2006 г. в применении положений, предусмотренных ст.287 ГК РФ, ст.45,54 ЗК РФ предусматривающих порядок прекращения уже возникших прав на земельный участок ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами и которое могло быть прекращено только в судебном порядке.

Возможно предпринятые фактические действия по огораживанию или расчистке указанного земельного участка предпринятые Петровым Ю.С. уже после вынесения оспариваемого постановления, не имеют правового значения для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В данном случае у администрации Хостинского района г.Сочи имелось предусмотренное действующим законодательством право отменить им самим ранее изданный муниципальный правовой акт, то есть постановление от 21.12.2994 г. № 2010/63 и соответственно в установленном законом порядке этот акт был отменен путем вынесения с правами, предоставленными ст.77 Устава г.Сочи, Положением «Об администрации Хостинского района – территориальном органе администрации г.Сочи», утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 27.12.2005 г. № 426, указанного решения в форме постановления главы этого органа местного самоуправления, то есть администрации Хостинского района г.Сочи.

Доводы иска о применении ст.25.2 Закона № 122-ФЗ в качестве обоснования законности заявленных требований, суд не может принять во внимание ввиду выше изложенных выводов, а также поскольку Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о так называемой дачной амнистии), которым внесены комплексные изменения и в Закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и которым в том числе изложены в новой редакции целый ряд статей указанного закона, в том числе ст. 8, п. 6 ст. 12, п. 1 ст. 16, п. 1 и 3 ст. 17, п. 1, 4 и 5 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст. 25, ст. 25.2, ст. 25.3 Закона, был принят уже после того, как на законных основаниях и установленном законом порядке органом местного самоуправления был постановлением от 24.05.2006 г. отменено ранее изданное постановление от 21.12.1994 г. о предоставлении Петрову Ю.С. земельного участка на определенном праве.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При выше изложенных обстоятельствах в совокупности суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права и свободы заявителя не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Петрова Ю.С. к администрации Хостинского района г.Сочи о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления – постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 24.05.2006 г. № 477 «Об отмене постановления администрации Хостинского района г.Сочи от Дата обезличена г. Номер обезличен «О предоставлении гр.Петрову Ю.С. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 14.07.2010 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу