Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Портал» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2010 года между ООО «Строй-Портал» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого последняя принята на должность кладовщика.

26.11.2012 года ФИО1 уволена из ООО «Строй-Портал» на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на неисполнение ООО «Строй-Портал» требований ст. 140 ТК РФ, а также невыплату заработной платы, с учетом уточненных требований просит обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в ее пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <…> руб.; за октябрь 2012 года – <…> руб.; за ноябрь 2012 года – <…> руб.; оплату за отпуск (24 дня в октябре и 4 дня в ноябре) <…> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 10708,52 руб., в счет компенсации морального вреда <…> рублей, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 26.08.2010 года подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере <…> рублей за полностью отработанный календарный месяц, в том числе доплата за ненормированный рабочий день и работу в выходные и праздничные дни в размере <…> рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что, несмотря на исполнение ею трудовых обязанностей в период с сентября по ноябрь 2012 года, заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. Заработная плата за сентябрь 2012 года выплачена частично. Не произведена оплата за очередной оплачиваемый отпуск. При ее увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, а также размера задолженности по оплате за неиспользованный отпуск, истцом представлена справка формы 2-НДФЛ за 2012 года, выданная ООО «Строй-Портал» из которой следует, что размер дохода истицы за сентябрь 2012 года составил <…> руб., за октябрь 2012 года – <…> руб., за октябрь (код дохода 2012) <…> руб.; за ноябрь 2012 года – <…> руб., за ноябрь 2012 года (код дохода 2012) <…> руб..

Из ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области от 21.01.2013 года следует, что в ходе проведенной проверки по вопросам нарушения законодательства о труде в ООО «Строй-Портал», руководителю выдано предписание о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате (окончательному расчету) в общей неоспариваемой сумме <…> руб..

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства, выплате причитающихся сумм, суду не представлены.

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая показания истца в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате заработной платы за сентябрь 2012 года в размере <…> руб., за октябрь 2012 года – <…> руб., за ноябрь 2012 года – <…> руб., а всего <…> руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб., то они также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ.

Факт неиспользования истцом на момент расторжения трудового договора ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, а также расчет, приведенный истцом в обоснование имеющейся задолженности, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 114 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по оплате периода нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме <…> руб.,

Ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих возражений, не представлено документарного подтверждения, свидетельствующего об исполнении предписания Трудовой инспекции, а также соблюдения требований трудового законодательства.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании морального вреда в размере <…> рублей, истец ссылается на то, что из-за невыплаты денежных средств она оказалась в тяжелой ситуации, была вынуждена занимать денежные средства, чтобы обеспечить нормальное существование, обращать в Трудовую инспекцию в защиту нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные доводы, положения закона, учитывая, что, несмотря на прекращение трудовых отношений, ответчик длительный период не исполняет свои обязанности по производству расчета, а также выплате заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1008-О-О, указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлена квитанция Белгородской областной коллегии адвокатов № 2 от 05 марта 2013 года об оплате за юридические услуги (консультация, подготовка иска, представительство в суде) <…> рублей (адвокат Катаев А.Н.).

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял адвокат Катаев А.Н. на основании ордера.

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.02.2013 года, в судебном заседании 13.03.2013 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленные требования в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика <…> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб..

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме <…> руб., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <…> руб., за октябрь 2012 года – <…> руб., за ноябрь 2012 года – <…> руб., а всего <…> руб..

Обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в размере <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10708,52 руб., в счет компенсации морального вреда <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

Обязать ООО «Строй-Портал» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме <…> руб. (без учета подоходного налога) подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –