Гражданский кодекс часть 1

А обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в рамках закона "О защите прав потребителя", а именно о понуждении филиала ООО "Росгосстрах" заключить договор ОСАГО на его автомобиль без навязывания дополнительных договоров страхования.

В обоснование своих требований, истец указывает, что он обратился в суд по причине навязывания в <...> агентстве ООО «Росгосстрах» <...> дополнительных страховых услуг и завышении страховой премии по причине, якобы, отсутствия у них страховой базы по аварийности застрахованных лиц. Однако, ему и прокурору, проводившему проверку по его заявлению, письмом от <...> сообщили, что ООО «Росгосстрах» не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо иного договора. Факт навязывания дополнительного договора, как условие заключения договора ОСАГО, остался недоказанным.

Ему лично, устами директора департамента автострахования филиала <...> ООО «Росгосстрах» Б заявлено: "Если хотите не иметь дополнительное к ОСОГО страхование, то пишите заявление на осмотр транспортного средства согласно пункта 19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> года, на который мы имеем право, минимум за месяц до истечения срока страховки". Такой документ не предусмотрен п. 15 Правил, но он все же решил его написать, дабы не быть понужденным оплачивать нагрузку в виде дополнительных договоров страхования, увеличивающих в разы цену ОСАГО.

Поэтому, просит суд понудить ООО «Росгосстрах» по предоставлению им установленного п. 15 Правил страхования исчерпывающего пакета документов, заключить договор ОСАГО на его автомобиль с учетом установленного и подтвержденного в предыдущем обращении коэффициента безаварийности и факта отсутствия страховых случаев за время действия предыдущего договора, без навязывания дополнительных договоров страхования. Также просит взыскать с ответчика в его пользу согласно ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред <...> тысяч рублей и судебные издержки по почтовым расходам <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании А полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, он пояснил суду следующее:

За два месяца до истечения срока действия полиса ОСАГО в прошлом году, при заключении нового договора, его многолетний агент ООО «Росгостраха» сообщила ему, что ввиду убыточности ОСАГО, ей дана команда дополнительно страховать здоровье по полису РГС Фортуна «Авто», стоимостью тысяча рублей. Впоследствии, эта обязательная страховка выросла в цене в два раза. Из альтернативы страховать на этих условиях, или ставить машину на прикол, выбрал первое и через время решил разобраться, почему нарушен п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Он множество раз пытался получить разъяснения у представителей компании, по горячей линии, на месте, но это ни к чему не привело.

Что касается навязывания дополнительного полиса страхования, то, ООО «Росгосстрах», считает это его волеизъявлением по добровольному страхованию, а Роспотребнадзор вообще расписался в своем бессилии установить истину в нарушении закона "О защите прав потребителей" без проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами.

<...> года, сотрудники офиса ООО «Росгосстрах» в <...>, категорически отказали принять копию его заявления о намерении повторно страховать автомобиль до <...> года, якобы, по причине нахождения руководителя агентства В в отпуске до <...> года. Письмо в <...>, он отправил по почте <...> года.

<...> года, В отказался принять копию письма от <...> года, предложив написать «типовой вариант» заявления на осмотр и повторное страхование автомобиля без указания в нем даты, привязанной к окончанию срока предыдущего страхования. Понимая, что это уловка, он согласился с этим не прописанным Правилами и приказом Минфина от <...> года, вариантом, (дабы не дать повод к спекуляции и злоупотреблению правом), тем не менее, дополнил «типовой текст» пожеланием застраховать автомобиль до окончания срока страховки, т.е. до <...> года.

Однако, В повторно отказался принять заявление и поставил условие принять заявление только в его "типовом варианте" – без указания даты повторного страхования. На словах он цинично высказал сомнение в реализации возможности этого права на осмотр страхуемого автомобиля по причинам от него не зависящим. Якобы, есть безперспективно ожидающие еще с мая 2014 года. Пришлось написать заявление по предложенному варианту, а по почте <...> года, отправить в агентство письма от <...> и <...>, не принятых В при личной встрече, с пожеланием принять их как неотъемлемое дополнение к написанному от руки безальтернативному заявлению в офисе.

<...> года, представив все необходимые документы для страхования, в том числе, диагностическую карту техосмотра сертифицированного пункта ТО, агент Росгосстраха, а затем и руководитель агентства В, в нарушение п.п.14,15 и 28 Правил, отказали ему продлить договор ОСАГО по причине отсутствия осмотра автомобиля со стороны специалиста ООО "Росгосстрах", чем нарушили требование по публичному договору, поименованному ст.1 Закона от 25.04.2002 года №49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст. 426 ГК РФ и пункта 14 Правил страхования, обосновав это тем, что срок для проведения осмотра ст. 19 Правил не установлен. Устные возражения о своевременности его предварительного обращения о намерении продления договора страхования и даты предельного срока его заключения, исходя из срока истечения предыдущего договора, недопустимости злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, не возымели действия.

Срок его страховки истек <...> года, однако, его автомобиль так никто и не осмотрел, договор с ним не заключили. Тем самым, были нарушены его конституционные права пользования собственностью, сорвана важная для него поездка <...> в <...> на торжество родственника и последующий там отдых, отсутствие возможности провести время с детьми и внуками в период отпусков и каникул в поездках и путешествиях, что принесло ему моральные страдания и переживания. Он расценивает эту ситуацию как грубое нарушение его прав и месть системы Росгосстраха за предыдущее обращение, частичный проигрыш ими спора в прокуратуре и навязывание дополнительного договора, которым он не желает воспользоваться. При этом, если он, или любой другой человек, якобы "добровольно" соглашается на кучу дополнительных договоров, ОСАГО заключается.

<...> года, он дал телеграмму Краснодарскому филиалу «Росгосстрах» с просьбой помощи в заключении договора, но реакции не последовало.

<...>, видимо под давлением ГУ ЦБ РФ по <...>, он прочел электронное письмо на его электронный адрес, датированное <...> из краевого филиала ООО «Росгосстрах», с рекомендацией согласовать время проведения осмотра его автомобиля. Он ответил письмом от <...> года, что не он выбирает дату его проведения, что своё пожелание он изложил в письме от <...> года, указал в нем свой номер телефона. С тех пор, два месяца и шесть дней, ждет сообщения о реализации их права. Он пенсионер, готов в любой день принять эксперта, после предварительного звонка по телефону.

Считает, что он использовал все возможности по досудебному разрешению спора, в связи с чем настаивает на удовлетворении его требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Г в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что основанием для отказа заключения договора страхования ОСАГО в момент обращения истца за заключением указанного договора явился тот факт, что у страховщика отсутствовала техническая возможность проверить информацию о наличии или отсутствии страховых выплат и факта прохождения технического осмотра транспортного средства по причине неработоспособности автоматизированной системы обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п. 19 Правил ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Поскольку истец транспортное средство на осмотр не представил, у страховщика отсутствовала возможность заключить с ним полис ОСАГО. В связи с этим просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель В - руководитель Лабинского отдела ООО "Росгосстрах". Он пояснил суду, что истец обращался к нему и писал заявление на страхование и осмотр транспортного средства. Законом срок проведения осмотра не установлен, поэтому он после написания заявления ждал осмотра. Впервые он обратился в Лабинский офис <...> года, а затем написал заявление <...> года. Отвечая на вопросы судьи, свидетель пояснил, что А лично к нему приходил на прием с заявлением, которое он не принял. У страховщика существует право осмотреть транспортное средство, он все это объяснял ему устно, письменный отказ ему не давали. <...> года, когда А написал заявление, они его факсом отправили в Краснодарский офис, в штате которого имеются эксперты, осматривающие транспортные средства. После этого эксперты должны были согласовать с заявителем дату и время осмотра транспортного средства.

Выслушав объяснения А, показания свидетеля В, исследовав письменные материалы дела и возражение на исковое заявления, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей», либо, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе, и заключение договоров страхования.

Статья 1 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств, является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом, дополнительно, только в добровольном порядке, могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО, страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.

Следовательно, в случае затруднения в заключении договора, автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в тоже время, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <...> и <...> года, А обратился в <...> офис продаж филиала ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением А в адрес директора филиала ООО «Росгосстрах» в <...> и в адрес <...> филиала ООО "Росгосстрах" от <...> (л.д. 4-5), врученным Краснодарскому филиалу <...> (л.д. 6).

В заявлении истец просит заблаговременно, до окончания срока действия его полиса ОСАГО (<...> года), заключить новый договор по тому же автомобилю Тойота Карола.

Судом достоверно установлено, что договор ОСАГО между сторонами до момента рассмотрения дела по существу, не заключался.

Материалами дела, показаниями самого истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждено, что А намеревался заключить договор для личных нужд, однако, без проведения осмотра транспортного средства страховая компания в заключении договора ОСАГО отказала, не установив при этом, конкретную дату осмотра, что является нарушением прав страхователя. Как утверждает истец, фактической причиной отказа, явилось его несогласие воспользоваться навязанными ему дополнительными договорами страхования, что также является нарушением прав страхователя, поскольку, в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования, может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом заключения договора ОСАГО.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме, осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. То есть, понуждение заключения дополнительных договоров страхования, является нарушением прав потребителя.

Судом достоверно установлено, что А, не уклонялся от осмотра страховщиком его транспортного средства. Напротив, предоставил страховой компании свои контактные данные, включая номер сотового телефона, для скорейшего урегулирования спорного момента, путем осмотра его транспортного средства.

Как пояснил свидетель, эксперты ООО "Росгосстрах", должны были самостоятельно согласовать с клиентом дату осмотра, чего они не сделали. Суд также полагает, что согласование даты осмотра, является обязанностью страховщика, а не страхователя, поскольку Правила ОСАГО дают именно страховщику такое право. Если же по тем или иным причинам, страховщик не смог в кратчайшие сроки осмотреть транспортное средство заявителя, тем самым, не воспользовался своим правом на осмотр, то он не в праве был нарушать законные права гражданина, и обязан был в срок заключить с ним договор ОСАГО без осмотра транспортного средства.

Поскольку на дату принятия судом решения, законные и обоснованные требования А ответчиком не были удовлетворены, суд признает действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в неправомерном отказе истцу в заключении договора ОСАГО незаконными, нарушающими его права и свободы. Суд обязывает ООО «Росгосстрах» заключить с А договор ОСАГО на его автомобиль с учетом установленного и подтвержденного в предыдущем обращении коэффициента безаварийности и факта отсутствия страховых случаев за время действия предыдущего договора, без навязывания дополнительных договоров страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что своими неправомерными действиями ответчик нарушил права потребителя, с учетом норм статей 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. С учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО, суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу А моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма, предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ <...> года).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку с ответчика судом в пользу истца взыскана сумма морального вреда в сумме <...> рублей, то в его пользу также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В силу ст. 94 ГПК, суд признает обоснованными требования истца о взыскании почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, связанные с отправлением ответчику заказных писем и телеграммы в связи с отказом от приема его заявлений при личном обращении в офис ООО "Росгосстрах". Почтовые расходы подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д. 6, 10, 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере <...> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, предусмотренную п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам неимущественного характера для физических лиц (поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины – физическое лицо) - <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление А к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» заключить с А, <...> года рождения, договор ОСАГО на его автомобиль Тойота Карола с учетом установленного и подтвержденного в предыдущем обращении коэффициента безаварийности и факта отсутствия страховых случаев за время действия предыдущего договора, без навязывания дополнительных договоров страхования.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (<...>, дата регистрации <...>.) в пользу А, <...> года рождения, уроженца <...> края, сумму возмещения морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля, а всего - <...> (три тысячи триста три) рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Судья:___________________________Н.М. Чимирис