Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкхлебмакаронпром» и согласно уточненным исковым требованиям просила признать незаконным приказ № от (дата) о лишении ее на 50% премии за февраль (дата) г., взыскать премию, а также компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб. и судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что была лишена 50% премии необоснованно, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, в связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания в виде лишения премии явилось незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав в возражениях, что истец нарушила правила и нормы деловой этики на рабочем месте, дисциплины труда, а потому была законно лишена части премии за февраль (дата) года.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Уставу ОАО «Липецкхлебмакаронпром», общество является юридическим лицом и имеет филиалы, в том числе Липецкий хлебозавод № 5, который действует на основании Положения о нем.

В соответствии с действующим в филиале ОАО «Липецкхлебмакаронпром» Липецком хлебозаводе № 5 Положением о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности премия рассматривается при условии: отсутствия убытков на хлебозаводе № 5 за предшествующий месяц, отсутствия административных взысканий (выговоров) и грубых нарушений должностных обязанностей, повлекших за собой угрозу жизни работающих, материальный ущерб или порочащих имидж ОАО «Липецкхлебмакаронпром». Премия начисляется на фактический заработок работника, исчисленный в оценочном периоде с учетом общеустановленных доплат и надбавок (п.п. 1,2).

Премия не выплачивается работнику полностью или частично в случаях, в том числе: совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности; нарушения «Правил внутреннего трудового распорядка».

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» в должности укладчика <данные изъяты> Липецкого хлебозавода № на основании трудового договора от (дата) и в соответствии с приказами № № от (дата) (прием на временную работу) и № № от (дата) г.

Приказом № от (дата) ФИО1 была лишена 50% премии за февраль месяц (дата) года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с допущенными (дата) в <данные изъяты>. в помещении хлебобулочного цеха нарушениями правил <данные изъяты>

Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате за февраль (дата) года, ФИО1 размер не начисленной премии составил <данные изъяты> руб.

Свидетели Ш, П и Ж показали, что с начала смены примерно на протяжении получаса ФИО1 не выполняла работу укладчика, отказываясь встать на определенный ей по очередности участок, бегала по цеху, затем, подбежав сзади к П, схватила ее двумя пальцами за шею.

Оспаривая показания свидетелей, истец ФИО1 не представила доказательств, опровергающих сказанное

Суд принимает показания названных свидетелей в качестве бесспорных доказательств нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с трудовым договором, ФИО1 взяла на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

Должностная инструкция укладчика хлебобулочных изделий Ш разряда возлагает на укладчика соблюдение трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также технологической, производственной и трудовой дисциплины и другие требования, установленные локальными нормативными актами.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Липецкого хлебозавода № работник обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка завода; соблюдать трудовую дисциплину; вести себя достояно и поддерживать мирную атмосферу на заводе; проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами.

Доводы ФИО1 о том, что она не ознакомлена с названными локальными нормативными актами, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку при заключении трудового договора истец взяла на себя обязательство исполнять их, доказательств невозможности ознакомления с названными актами суду не представила.

Кроме того, в Инструкции по охране труда для укладчика хлебобулочных изделий, с которой истец ознакомлена под роспись и копия которой выдана ей на руки, содержатся общие требования охраны труда, предусматривающие обязанность укладчика соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, запрет покидать свое рабочее место без необходимости. Обращено внимание работника на то, что во время работы на укладчика действуют опасные и вредные производственные факторы, в частности, движущиеся части механизмов и транспортных средств (конвейеров, контейнеров), движущиеся части оборудования (приводы механизмов и лент транспортеров), острые кромки клипс-ленты.

В нарушение перечисленных локальных нормативных актов ФИО1 без необходимости покинула свое рабочее место, на протяжении получаса с начала смены не выполняла должностные обязанности, проявила нарушение норм этикета, заключающееся в нарушении личной неприкосновенности другого человека. Ее действия происходили в непосредственной близости от работающих механизмов, что, в свою очередь, могло привести к несчастному случаю.

При указанных обстоятельствах суд находит изданный в отношении ФИО1 приказ о лишении ее премии законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием, о чем истцом ошибочно указывается в исковом заявлении, судом не проверялся порядок его применения.

Вследствие того, что судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального труда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в иске к ОАО «Липецкхлебмакаронпром» об отмене приказа № от (дата) и взыскании премии за февраль (дата) года.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

29.04.2014 года. Председательствующий