Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца Кошевая А.О. поддержала заявленные требования. В обоснование иска показала, что с ... по ... ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя-экспедитора. В период действия трудового договора ответчик, управляя грузовым автомобилем марки ... массой 12 т, государственный регистрационный знак ... неоднократно (...) допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), запрещающих движение грузовых транспортных средств в городе федерального значения Москве.

В отношении истца, как собственника вышеуказанного автомобиля, Центром видеофиксации административных правонарушений ГИБДД было составлено 34 постановления по делу об административных правонарушениях о привлечении истца к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и наложен штраф в размере .... за каждое из правонарушений на общую сумму ....

Поскольку на момент получения этих постановлений ответчик уже не работал в организации, истец во избежание уплаты в полном объеме крупной суммы штрафов в соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом 20-дневный срок самостоятельно уплатил по каждому постановлению штраф в размере ... (половину от сумм наложенного штрафа), тем самым уменьшив общую сумму штрафов до ...

Пояснила, что в путевых листах, оформленных механиком предприятия, указано стандартное время начала работы - 08-00 часов, в то время как в действительности время выезда водителя из гаража не всегда совпадает со временем, указанным в путевом листе, и зависит от маршрута и продолжительности времени движения до места назначения.

Показала, что предприятие не имеет разрешения на въезд грузового автотранспорта на МКАД, а поэтому маршруты движения каждого транспортного средства разрабатываются без заезда грузовых автомобилей на МКАД, о чем все водители предприятия проинструктированы.

Поскольку фактически административные правонарушения совершил ответчик, он должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном размере - в сумме ...

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на положения п.2 ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 233,238,242, 243, ч.2 ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, считает, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для полной материальной ответственности ответчика, поскольку в соответствии со ст.238 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступила бы в том случае, если бы к административной ответственности был привлечен сам ответчик. Поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, ответчик должен отвечать в размере своего среднемесячного заработка.

Считает, что у истца не было необходимости оплачивать вышеуказанные штрафы. В случае несогласия истца с привлечением к административной ответственности, истец вправе был обжаловать постановления органа ГИБДД, чего в данном случае сделано не было.

По мнению представителя ответчика, орган ГИБДД необоснованно вынес 34 постановления об административных правонарушениях за въезд на МКАД на грузовом автотранспорте, тем самым неоднократно привлек к административной ответственности за одно административное правонарушение.

Просил суд учесть, что в ряде постановлений время совершения административного правонарушения не совпадает со временем, когда ответчик управлял автомобилем в течение дня.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Юма Транс» просит суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере .... и госпошлину в сумме ...

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующему основаниям:

согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу: в период с ... по ... ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя-экспедитора, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ......; Трудовым договором ... от ...; Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ......

Согласно п.2.2.1, п.2.2.3, п.2.2.7 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.5.2 трудового договора сторона настоящего договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим трудовым договором и действующим трудовым законодательством РФ.

В период действия вышеуказанного трудового договора в отношении истца Центром видеофиксации административных правонарушений ГИБДД было составлено 34 постановления по делу об административных правонарушениях, по каждому из которых истец был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере ... за каждое правонарушение - на общую сумму .... (л.д. ). Данные правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации, имеющими функции фото-видеосъемки.

По каждому из вышеуказанных постановлений истцу в вину вменялось то, что ... в указанные в постановлении время и местах на МКАД водитель транспортного средства ... регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги (далее –МКАД).

Судом установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Юма Транс» ... разрешенная масса автомобиля составляет более 12 т.

Суд считает, что в данном случае орган ГИБДД обоснованно вынес вышеуказанные постановления не в отношении водителя, допустившего нарушения, а в отношении истца – собственника автомобиля. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" (Приложение № 1 к ПДД РФ) запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 7 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 года №379-ПП предусмотрено, что начиная с 01 мая 2013 года, ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн в период времени с 06.00час. до 22.00час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно положениям ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что орган ГИБДД неоднократно вынес постановления об административном правонарушении по одному и тому же факту правонарушения. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

положения ч.7 ст.12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков.

На момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, совершил нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, а поэтому должен нести ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Судом установлено, что истец оплатил штрафы по каждому из вышеуказанных постановлений в размере .... на общую сумму ... что подтверждается платежными поручениями от ... и от ......

При этом суд учел, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ истец уплатил штрафы в установленный законом 20-дневный срок со дня вынесения постановлений в размере половины суммы наложенного штрафа.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что в данном случае истец принял возможные меры к уменьшению размера ущерба. При этом суд учел, что на момент получения постановлений ответчик уже уволился из организации, и истец не имел возможности предъявить к нему требования об уплате штрафов за совершенные правонарушения.

Представитель ответчика не оспаривает, что в дни, указанные в постановлениях об административных правонарушениях, ответчик действительно управлял грузовым автомобилем марки .... Вместе с тем, просил суд учесть, что в 12 постановлениях административные правонарушения совершены рано утром, когда согласно путевым листам автомобиль еще не был передан ответчику, тем самым не подтвержден тот факт, что в момент совершения вышеуказанных правонарушений за рулем автомобиля находился именно ответчик.

Суд исследовал представленные истцом путевые листы водителя ФИО1 на указанный выше автомобиль за ... (...

в каждом путевом листе указано время выезда автомобиля из гаража (всегда 8-00час.) и время возвращения в гараж.

Суд сопоставил это время с временем совершения административных правонарушений, указанным в постановлениях, и считает, что ряд административных правонарушений совершен ранее времени, когда автомобиль выехал из гаража (то есть до 08-00 час.).

Так, в постановлении от ...... усматривается, что правонарушение зафиксировано ... в 07-13 часов;

в постановлениях от ......, ..., ... усматривается, что правонарушения зафиксированы ... в 07-27 часов, 07-25 часов, 07-20 часов соответственно;

в постановлениях от ... (..., ...,..., ...) указано, что правонарушения зафиксированы ... в 07-37 часов, 07-39 часов, 07-50 часов; 07-51 часов, соответственно;

в постановлениях от ... (..., ..., ...) указано, что правонарушения совершены ... в 06-56 часов, 06-50 часов, 07-00 часов соответственно;

... время выезда из гаража в путевом листе указано - 8-00 часов ..., время возвращения в гараж - 13-00 часов ..., в то время как из постановления от ... (№....) усматривается, что правонарушение зафиксировано ... в 07-47 часов.

Представитель истца не привела суду убедительных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ее доводы об ошибках, допущенных механиком при заполнении путевых листов, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документальным подтверждением законного основания управления транспортным средством. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 утверждены «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» (далее – «Обязательные реквизиты…»).

Согласно п.9 «Обязательных реквизитов…» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с п.5 «Обязательных реквизитов…» путевой лист должен содержать, в том числе, следующие обязательные реквизиты: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

По указанным выше основаниям суд считает, что в данном случае при определении времени, когда ответчик в течение дня управлял автомобилем, следует исходить из времени, указанного в путевых листах.

При таких обстоятельствах суд считает, что перечисленные выше постановления (в количестве 12), в которых отражено, что правонарушения имели место ранее 08-00 часов, не подтверждают факт совершения этих правонарушений ответчиком.

При этом суд считает, что в остальных путевых листах и постановлениях по делу об административных правонарушениях в (количестве 22) противоречий не имеется, а поэтому суд считает, что они подтверждают тот факт, что в момент совершения вышеуказанных правонарушений за рулем автомобиля находился именно ответчик (это постановления:

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 16-42час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 16-46час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 16-48час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 17-30час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 17-40час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 17-49час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-13час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-09час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-15час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-07час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-15час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-18час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-51час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 21-42час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 17-57час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 18-12час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 18-18час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-15час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 08-21час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 11-38час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 11-41час.);

- от ...... (время совершения административного правонарушения ... в 12-06час.) (л.д. ).

Ответчик и его представитель данные факты не опровергли.

Представитель ответчика считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с п.6 ст.243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба могла бы быть возложена в том случае, если бы к административной ответственности был привлечен сам ответчик, а данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:

в соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, вышеуказанные постановления об административных правонарушениях, зафиксированные техническими средствами видеофиксации, были обоснованно вынесены не в отношении водителя (ответчика по делу), а в отношении истца – собственника автомобиля.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов -светофоров, знаков и разметки.

Суд учел характер и состав административного правонарушения (предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ) и считает, что фактически субъектом данного правонарушения является водитель, который нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В данном случае привлечение истца (юридического лица) к административной ответственности по данной статье явилось следствием неправомерных действий ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. Следовательно, фактически административные правонарушения совершил ответчик, за действия которого ответил в данном случае его работодатель – собственник автомобиля.

Суд учел, что в момент совершения административных правонарушений, которые повлекли обязанность по уплате штрафа в доход государства, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей на принадлежащем истцу автомобиле; в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате административных проступков, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. Несмотря на то, что к административной ответственности был привлечен истец, а не ответчик, виновный в причинении этого ущерба работник - ФИО1 обязан в полном размере возместить работодателю причиненный ущерб, связанный с оплатой штрафов.

При этом суд считает, что административный штраф (санкция) за совершение правонарушения относится к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю. Суд пришел к такому выводу, исходя их следующего:

в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд считает, что в данном случае при определении суммы прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, следует исходить из сумм штрафов, уплаченных только по тем постановлениям (в количестве 22 шт.), которыми подтверждается факт совершения ответчиком административных правонарушений.

Следовательно, общая сумма ущерба, которую ответчик обязан возместить истцу, составляет ...

Суд не усматривает предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку истец, уплатив своевременно штрафы, уже снизил их сумму наполовину. Кроме того, суд принял во внимание неоднократность допущенных ответчиком правонарушений, что привело к значительному размеру штрафов.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства, в подтверждение материального положения ответчика и других обстоятельств, для снижения размера ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере ...., частично удовлетворив требования истца.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме ...., исходя из заявленных требований, что усматривается из платежного поручения ... от ... (л.д...).

Суд считает, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере ...., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юма Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юма Транс» материальный ущерб в размере .... и госпошлину в сумме ... а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

...