Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, ОСПАО «ЧУС», работодатель) об оплате времени простоя по вине работодателя. В обоснование иска указано, что в прокуратуру обратилась ФИО3 с доводами о нарушении ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. По обращению ФИО3 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст. 74, ст. 93 Трудового кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с декабря 2014 года по февраль 2016 года. В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени с декабря 2014 г. по январь 2016 г. работодателем не получено, соответствующие изменения в трудовые договоры не внесены, администрацией не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ. Таким образом, представленные локальные акты, устанавливающие в организации режим неполной занятости (неполного рабочего времени) приняты с нарушением требований трудового законодательства. Указанные в локальных актах основания для введения на предприятии режима неполного рабочего времени относятся к простою по вине работодателя. За период март 2015 года – февраль 2016 года начисления платы за время простоя по вине работодателя не производилось. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Прокурор просил признать время введения в организации режима неполного рабочего времени за период ноябрь 2015 года – февраль 2016 года простоем по вине работодателя; начислить и взыскать в пользу ФИО3 оплату вынужденного простоя за период март 2015 года - февраль 2016 года в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены. Прокурор просит: признать незаконными приказы о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать период времени с ноября 2015 года по февраль 2016 года временем простоя на ОСПАО «ЧУС» по вине работодателя; взыскать в пользу ФИО3 оплату простоя за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на предприятии работала с <данные изъяты>, последнее время работала формовщиком, с приказами о введении режима неполного рабочего времени не знакомили, со слов руководителя знала о том, что введен режим неполной рабочей недели, ДД.ММ.ГГГГ года она уволен с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ, оплата за период простоя не произведена.

Помощник прокурора Дементьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что работодатель имеет право на введение режима неполного рабочего времени в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Глазовскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила оказать помощь по взысканию заработной платы с ОСПАО «ЧУС» за период простоя.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Приказом директора ОСПАО «ЧУС» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах <ФИО1> к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, период с марта 2015 года по октябрь 2015 года признан временем простоя по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на декабрь 2015 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на январь 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на февраль 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю).

Таким образом, согласно приведенным выше приказам, работодателем установлена общая продолжительность режима неполной рабочей недели на период с марта 2015 года по февраль 2016 года. Основаниями для введения режима неполной рабочей недели послужили: временная приостановка ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ в целях сохранения рабочих мест в соответствии с разделом II коллективного договора и ч.5 ст.74, ст.93 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 ст.74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Оспариваемые приказы ответчиком согласованы в порядке ст.372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемых приказов следует, что с данными приказами работодатель должен ознакомить работников.

Положения абзаца 6 ч.2 ст.57, ч.1 ст.100 Трудового кодекса РФ предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя в целях сохранения рабочих мест вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) (ч.1, ч.5 ст. 74 ТК РФ).

Основания для введения режима неполной рабочей недели, указанные ответчиком в оспариваемых приказах, не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, следовательно, ввиду отсутствия причин, указанных в части 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, законных оснований для введения режима неполной рабочей недели в ОСПАО «ЧУС» не имелось.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с оспариваемыми приказами за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, а также доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о неполном рабочем времени в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, оспариваемые приказы о введении режима неполной рабочей недели, которые являются локальными нормативными актами, не подлежат применению, так как ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования о признании периода времени с ноября 2015 года по февраль 2016 года временем простоя по вине работодателя, о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно содержанию оспариваемых приказов, оплату труда работников необходимо производить за фактически отработанное время, на начальников подразделений и отделов возложена обязанность по составлению графиков выхода своих работников.

В представленных табелях учета рабочего времени с марта 2015 года по февраль 2016 года у ФИО3 проставлена отметка «ОР», которая, согласно пояснениям представителя ответчика, означает отсутствие работы на предприятии. Графики работы суду не представлены.

Как видно из табелей учета рабочего времени, ответчик не обеспечил работой ФИО3: в марте 2015 года - 21 день; в апреле 2015 года – 12 дней; в мае 2015 года -18 дней; в июне 2015 года- 6 дней, в ноябре 2015 года – 9 дней; в декабре 2015 года – 23 дня; в январе 2016 года – 15 дней, в феврале 2016 года - 20 дней.

Всего количество дней за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается ее заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказами о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени.

Расчетными листками подтверждается, что в период простоя по вине работодателя начисление заработной платы ФИО3 не производилось.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом установленных обстоятельств дела, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя по вине работодателя (за исключением периода, когда истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно приведенным выше правовым нормам, суд производит свой расчет.

Из справки о заработной плате ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее заработная плата за период с марта 2014 года по февраль 2015 года составила <данные изъяты>

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> = <данные изъяты>: 192 дня (количество рабочих дней за период с марта 2014 года по февраль 2015 года).

Дни простоя по вине работодателя за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат оплате исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 124 дня (количество дней простоя) х 2/3 = <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты простоя за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере <данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить.

Признать незаконными приказы открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели».

Признать период времени с ноября 2015 года по февраль 2016 года в открытом строительно-промышленном акционерном обществе «Чепецкое управление строительства» временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу ФИО3оплату времени простоя по вине работодателя за период: март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Сабрекова