Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Океан» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Океан» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. На <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «Океан», под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ 2112 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания № старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п.8.1. ПДД РФ, и ей был назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 удовлетворена, решение Автозаводского районного суда г,Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с истекшим сроком. При вынесении данного определения инспектор усмотрел в действиях ФИО9 административное правонарушение, которое выразилось в нарушении требований п.1.3. ПДД РФ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении ФИО9 пункта 1.3. ПДД РФ.

<адрес> судом также устанавливался факт поворота ФИО9 в положенном месте.

Учитывая данные обстоятельства, а также все имеющиеся доказательства, усматривается вина ФИО2 в произошедшем столкновении, а именно нарушении п.11.2. ПДД РФ.

Согласно видеозаписи по крайней левой полосе двигался автомобиль Lada Kalina оранжевого цвета. При столкновении указанных выше транспортных средств автомобиль Lada Kalina выполнил перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд.

Свидетелем ФИО7 указано, что ФИО2 двигался по полосе встречного движения, с превышением допустимой скорости.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.19.5. ПДД РФ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах истец считает, что ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, которые повлекли столкновения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 351394,00 руб., с учетом износа 239462,48 руб.

Истец просит установить вину ФИО2 в ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 239462,48 рублей.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Не согласились с заключением судебной экспертизы, представив на нее возражения. Указали, что свои выводы эксперт основывал на схеме ДТП, составленной ФИО2, с которой не согласилась ФИО9 Данная схема носит субъективный характер и не может быть взята за основу. Третья схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД без участников ДТП. В схеме занижены расстояния между столбами: указано 38,4 м., в то время как по замерам представителя истца ФИО5 данное расстояние составляет 40 метров.

Также экспертом достоверно не установлено появление «кучек» с колес автомобиля Туарег. Вместе с тем, такие «кучки» образовались в результате удара с нижней части автомобиля в районе нижних порогов в районе передних дверей. Наличие «кучек», которые отпали с нижней части порогов, свидетельствует о том, что автомобиль Туарег совершил перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд.

Экспертом не были произведены замеры между столбами, экспертом не исследовался вопрос о том, что по краям дороги имеются ледяные, грязевые наросты, которые фактически сужают дорогу, что может повлиять на заключение.

На автодороге в момент ДТП отсутствовала разметка, в связи с чем вывод эксперта о том, что водитель автомобиля Туарег не закончил маневр перестроения, является необоснованным.

Как видно из материалов дела водитель автомобиля Туарег при отсутствии дорожной разметки изначально придерживался крайнего правого ряда, оценив дорожную обстановку совершил перестроение в крайний левый ряд. При отсутствии дорожной разметки автомобиль Туарег занял крайний левый ряд перед поворотом налево.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска ООО «Океан» отказать, поскольку согласно заключения эксперта между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Зетта страхование», ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ООО «Океан» не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела, материалы административного производства, фотоматериалы с места ДТП, запись с камер наружного видеонаблюдения. Исходя из представленных материалов был установлен механизм данного ДТП, а именно: автомобиль истца двигался по правой полосе движения по <адрес>, автомобиль ответчика двигался попутно сзади по левой полосе движения. Скорость его была установлена 63 км/ч до ДТП. Напротив <адрес> водитель автомобиля истца включил левый указатель поворота, начал совершать маневр перестроения и снижать скорость. Снизив скорость практически к нулю автомобиль не остановился, не завершив маневр перестроения начал интенсивный разгон и далее совершение маневра поворота налево. Автомобиль ответчика изменил траекторию движения и выехал частично на полосу встречного движения. Все эти моменты зафиксированы на видео с камер наружного наблюдения и подтверждаются следовой информацией на фотоматериалах. Далее произошло столкновение под углом около 90 градусов, столкновение было скользящим, контактирование произошло угловой передней частью автомобиля истца и боковой правой частью автомобиля ответчика. После чего автомобиль истца развернуло вправо и далее он остановился. Автомобиль ответчика по инерции продолжил свое движение вперед, от удара его также немного развернуло, после чего автомобиль ВАЗ вернулся на левую полосу своей проезжей части и проехав около 39-40 метров остановился. В ходе проведения экспертизы экспертом изучались все 3 схемы ДТП, имеющиеся в материалах административного дела. При составлении выводов он руководствовался всеми схемами. Наиболее полная схема № в заключении отражена на листе №. Расстояние между световыми опорами на итоговый вывод не влияют. Место столкновения определялось экспертом не со слов водителей, а исходя из объективных признаков в виде следов на проезжей части, а также материалов видеозаписи ДТП. Расстояние между световыми опорами влияет лишь на расчет скорости движения автомобиля ВАЗ, и в случае если такое расстояние составит 40 метров, то скорость автомобиля ВАЗ составит 70 км/ч, однако даже при данной скорости у водителя автомобиля ВАЗ отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поскольку в данном случае расстояние тормозного пути не соизмеримо с расстоянием возникновения опасности. Эксперт не может определить точно, какому из автомобилей принадлежит осыпь снега, имеющаяся на дорожном полотне.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Океан» к ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Океан», под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <***> ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***> была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание. Как следует из вышеназванного постановления ФИО9 нарушила п.8.4. Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Также, постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им требований р.19.5. ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов не включил габаритные световые приборы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО9, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было изменено, исключив из него вывод о нарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО9 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие судебные акты.

В ходе судебного заседания стороны оспаривали виновность каждого из водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Океан», под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8

Согласно заключения эксперта с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации, фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Океан», под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 был следующим:

Автомобиль Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***> двигался по <адрес> по правой полосе движения, автомобиль ВАЗ 21120 гос.рег.знак <***> двигался попутно позади по левой полосе движения со скоростью 63 ка/ч. Напротив <адрес> водитель автомобиля Volkswagen Touareg включил левый указатель поворота, начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения и снижать скорость; снизив скорость движения до скорости близкой к нулю и не завершив маневр перестроения, водитель автомобиля Volkswagen Touareg начал интенсивный разгон и далее совершение маневра поворота налево; водитель автомобиля ВАЗ изменил траекторию движения влево и выехал частично на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Volkswagen Touareg под воздействием левоэксцентричного удара развернуло по ходу часовой стрелки на некоторый угол и автомобиль остановился; автомобиль ВАЗ под воздействием левоэксцентричного удара развернуло по ходу часовой стрелки на некоторый угол, после чего автомобиль вернулся на левую полосу своего движения и, проехав расстояние около 39-40 метров, остановился, заняв положение, зафиксированное в фотоматериалах с места ДТП.

Также эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, как с фактической скорости движения (63 км.ч), так и с разрешенной скорости (60 км.ч.). техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля Volkswagen Touareg зависела не от наличия или отсутствия технической возможности как таковой, а от своевременного выполнения им требований пунктов 8.4. и 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Как указал эксперт в заключении, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 должен был руководствоваться требованиями пп.1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Volkswagen Touareg – требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4, 8.5., 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленное заключение суд находит его достоверным и обоснованным, а доводы представителей истца о неполном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Как следует из заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, все выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела фотографиях автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, схемах ДТП, составленных участниками ДТП, а также независимым специалистом, вызванным на место ДТП, объяснениях участников ДТП, а также материалах видеозаписи момента ДТП, зафиксированных камерами наружного наблюдения. Достоверность указанных исходных данных, в том числе видеозаписи момента ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам, содержащимся в исходных данных для проведения экспертизы.

Доводы представителей истца о том, что экспертом не были подвергнуты исследованию следы осыпи снега, имеющиеся на месте ДТП, суд отклоняет, поскольку, как следует из пояснений эксперта, не опровергнутых представителя истца, данная информация не может оказать значительного влияния на выводы эксперта, более того, установить следообразующий объект (автомобиль, с которого произошла осыпь снега) не представляется возможным.

Также, в исследовательской части заключения, экспертом дана полная оценка следам от взаимодействия автомобилей (повреждениям), по результатам которой, с учетом представленных видео- и фотоматериалов экспертом рассчитана и составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая стороной истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд при определении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия принимает во внимание заключение эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил).

Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. Правил).

Пунктом 10.1. Правил предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно пункта 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом установленного судебным экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Океан», под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, а также вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО9 требований пунктов 8.4. и 8.5., что явилось причиной столкновения транспортных средств. При этом водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, как при фактической скорости движения, так и при допустимой в соответствии с требованиями пункта 10.2. ПДД РФ, в связи с чем превышение водителем ФИО2 допустимой скорости движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ООО «Океан» является ФИО9, к которой истцом требования о возмещении вреда не предъявлялись.

Поскольку в действиях ответчика ФИО2 отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Океан».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Океан» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская