Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-1186/2021 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа №558-к от 11.06.2020г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец работает в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее Инспекция) в должности заместителя начальника Инспекции- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга. Приказом Инспекции №558-к от 11.06.2020г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом ФИО1 был ознакомлен 30.06.2020г., по причине нахождения истца на больничном листе с 23.05.2020 по 12.06.2020г. и с 15.06.2020 по 29.06.2020г.

Приказ объявлен «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за деятельностью Отдела лицензирования по оформлению и выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, повлекшего порчу бланков строгой отчетности и представление на подпись начальнику Инспекции документов, которые он не уполномочен подписывать, так как в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2020 №52-рнк принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга с 21.04.2020г.».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось письменное заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от 19.05.2020г.

Мотивами для привлечения к дисциплинарной ответственности являются:

1. Передача на подпись начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга - главному государственному жилищному инспектору Санкт- Петербурга А.О.О. лицензий на осуществление предпринимательской деятельности, в которых указана дата выдачи: 17.04.2020 г.. в то время как А. О.О. назначена на должность начальника Инспекции распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2020 г. №52-рпк «О кадрах» и приступила к исполнению служебных обязанностей 21.04.2020.

2. Предоставление начальнику Инспекции бланков лицензий №78-000680. №78- 000681. №78-000682. №78-000683. №78-000684 от 17.04.2020г., выданных ООО «Районный ЖилКомСервис» на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от 22.04.2020 №59-л, ООО «Управляющая компания «Приневская» на основании решения лицензирующего органа -приказа Инспекции от 22.04.2020 г. №60-л,. ООО «ИдеалДомСервис» на основании решения лицензирующего органа -приказа Инспекции от 27.04.2020 №61-л, ООО «ПРАКТИК» на основании решения лицензирующего органа -приказа Инспекции от 27.04.2020 №62-л. ООО «Управляющая компания Тех-Строй» на основании решения лицензирующего органа -приказа Инспекции от 27.04.2020 № 63-л., то есть изготовление бланков лицензий, по мнению Инспекции, до даты издания приказа об их выдаче.

С привлечением к дисциплинарной ответственности Истец не согласен, в связи с тем, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что у истца не были затребованы письменные объяснения надлежащим образом, уведомление о предоставленных письменных объяснений истец не получал. А также в связи с тем, что истец является ненадлежащим субъектом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 874302 от 10.07.2020г. и ордера А 1883980 от 09.07.2020г., требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Дополнив свою позицию также следующими обстоятельствами. Истец в части контроля организации государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами руководствовался Административным Регламентом Инспекции, утверждённым распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31ю08.2016 №32-р (далее Регламент).

Согласно п.3.1.5.2 Регламента следует, что обязанность по установлению фактов наличия противоречий проекта приказа действующему законодательству и требованиям юридической техники, лежит исключительно на Нормативно-правовом отделе Инспекции, а не на истце. Утверждая, что нормативно-правовой отдел Инспекции выявив противоречия действующему законодательству, должен был дать заключение по данному факту, однако, проекты приказов Инспекции от 22.04.2020г. №59,60 от 27.04.2020г. №№ 61,62, 63 в Отдел лицензирования для доработки и устранения замечаний, возвращены не были. Завизированные начальником нормативно-правового отдела З. Т.Ю. и заместителем начальника Инспекции, курирующим юридический блок Инспекции, К. Я.С. вместе с бланками лицензий от 17.04.2020гю., проекты приказов были возвращены в Отдел лицензирования. В силу ст. 3.1.5.3 Регламента должностным лицом, ответственным за издание приказа Инспекции является специалист отдела, данным лицом являлась З. Е.В., в отношении которой был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 03.06.2020г. № 508-К, объявлено замечание.

Из сложившейся практики следует, что в приказах о предоставлении лицензий указывалась дата принятия решения Лицензионной Инспекции, а не дата приказа о ее предоставлении, при этом, ни один из распорядительных документов Инспекции в части оформления решений, принятых лицензирующим органом. В судебном порядке не отменялись. Замечаний судебными органами и предписаний Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в адрес Инспекции не направлялось. В связи со сложившейся практикой издания Приказов не нарушают права и интересы юридических лиц, что не повлекло негативные последствия, как для юридических лиц, так и для ответчика. Начальник Инспекции А. О.О., подписав Приказ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, уполномочила начальника отдела лицензирования поручить специалисту отдела, ответственному за выдачу лицензий, оформить лицензию. Таким образом, порчу бланков строгой отчетности должны были повлечь действия начальника Инспекции А. О.О., выразившиеся в подписании Приказа, в результате который и произошла порча данных бланков. Именно истец, 29.04.2020г. обратился со служебной запиской, в которой предложил дать поручение об изготовлении лицензий на новых бланках датой регистрации соответствующей дате издания приказа о предоставлении лицензии и переиздать приказы с сохранением раннее присвоенной им даты и регистрационного номера. Уже после обращения истца к начальнику Инспекции, А. О.О. были изданы приказы от 30.04.2020г. №.№ 64-л, 66-л, 67-л., 69-л. о внесении изменений в раннее изданные приказы о предоставлении лицензии. В качестве доказательств наличия у истца морального вреда, причиненного действиями Инспекции, ФИО1 указал также его увольнение, которое состоялось 02.11.2020г., которое носило вынужденный характер и принятое под давлением обстоятельств, в том числе тягостной обстановки на рабочем месте. С учетом нравственных страданий истца, нахождение его в стрессовой обстановке из-за давления и недоброжелательного отношения Работодателя, выраженного в постоянном поиске причин для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вынужденном характере увольнения, в поиске работы, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Инспекции ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2021г. №б/н, сроком до 31.12.2021г., требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, предоставленных в суд и в дополнительных возражениях.

Обосновывая свою позицию тем, что в отношении истца была проведена служебная проверка по факту предоставления начальнику Инспекции на подписание бланков строгой отчетности датированные датой (17.04.2020г.), до момента назначения на должность Начальника Инспекции А. О.О. (21.04.2020г.). Таким образом, полномочий, на подписание лицензий, датированных 17.04.2020г., А. О.О. не имела.

Служебная проверка проводилась на основании Приказа Инспекции от 29.04.2020г. №378-к. Утверждая о соблюдении процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, которая предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу положений статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Общие порядок и основания привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по общему правилу возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должностьзаместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга, работал в Инспекции с 2003 года, что подтверждается трудовым договором с государственным служащим №14 от 17.12.2003г., дополнительным соглашением № 6 к служебному контракту от 17 декабря 2003 г. №14, (л.д.13-16, том 1).

В соответствии с приказом Инспекции от 29.04.2020 № 378-к «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в отношении "ФИО1 проведена служебная проверка по факту предоставления начальнику Инспекции А. О.О. на подписание бланков лицензий, датированных 17.04.2020, до момента назначения её на должность 21.04.2020.

По существу вопроса служебной проверки ФИО1 дал письменные объяснения.

В результате служебной проверки, оформленной письменным заключением от 19.05.2020, установлено следующее.

Начальнику Инспекции 28 апреля 2020 года на подпись были представлены следующие оформленные лицензии от 17 апреля 2020 года:

1. ООО «Районный ЖилКомСервис» лицензия № 78-000680 от 17 апреля 2020 года (бланк № 000888) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от 22.04.2020 № 59-л;

2. ООО «Управляющая компания «Приневская» лицензия № 78-000681 от 17 апреля 2020 года (бланк № 000889) оформлена на основании решения лицензирующего органа— приказа Инспекции от 22.04.2020 № 60-л;

3. ООО «ИдеалДомСервис» лицензия №78-000682 от 17 апреля 2020 года (бланк № 000893) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от 27.04.2020 № 61-л;

4. ООО «ПРАКТИК» лицензия № 78-000683 от 17 апреля 2020 года (бланк № 000891) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от

27.04.2020 № 62-л;

5. ООО «Управляющая компания Тех-Строй» лицензия № 78-000684 от 17 апреля 2020 года (бланк № 000892) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от 27.04.2020 № 63-л.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99-ФЗ) решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

В силу указанной нормы лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть выдана ранее издания приказа Инспекции о ее предоставлении.

Таким образом, в вышеуказанных лицензиях после номера лицензия должна быть указана дата не «17 апреля 2020 года», а дата приказа Инспекции о предоставлении лицензии, срок действия лицензия также должен исчисляться от даты приказа о ее предоставлении.

Более того, ФИО4 назначена на должность начальника Инспекции - главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2020 № 52-рпк «О кадрах» и приступила к исполнению служебных обязанностей 21.04.2020, в связи с чем не обладала полномочиями на подписание лицензий, датированных 17.04.2020г.

На допущенные ошибки должностными лицами Отдела лицензирования при оформлении вышеуказанных лицензий начальником Инспекции 28.04.2020г. было указано ФИО1 и предложено устранить указанные ошибки. Нe желая устранять ошибки, допущенные при оформлении лицензии заместитель начальника Инспекции ФИО5 29.04.2020г. направил начальнику Инспекции служебную записку из которой следует: «После регистрации приказов 27.04.2020г. Вам на подпись были переданы оформленные лицензии с уведомлением о предоставлении лицензии, которые вернулись 28.04.2020г. неподписанными.

Ввиду нарушения срока предоставления государственной услуги предоставления лицензии, прошу подписать уже оформленные лицензии от 17.04.2020 или дать поручение изготовить лицензии на новых бланках...».

В отсутствии оснований для подписания лицензий № 78-000680, № 78-000681, № 78-000682, № 78-000683, № 78-000684, с указанной датой оформления 17.04.2020 Отделом лицензирования были оформлены лицензии на новых бланках № 000894, № 000895, № 000896, № 000897, № 000898 соответственно, с указанием дат, соответствующих датам приказов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 закона № 99-ФЗ лицензии оформляются на бланках, являющихся документами строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (типовой форме).

Таким образом, неправомерные действия должностных лиц Отдела лицензирования, деятельность которого в период издания вышеуказанных приказов контролировал заместитель начальника Инспекции ФИО1 привели к порче бланков строгой отчетности.

На момент оформления бланков лицензий и издания приказов об их выдаче координацию и контроль за деятельностью Отдела лицензирования осуществлял заместитель начальника Инспекции ФИО1 согласно приказу Инспекции от 22.10.2018 № 99 «О распределении обязанностей между начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга и его заместителями» (в редакции приказа Инспекции от 18.11.2019 № 92) (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Приказа ФИО1 как заместитель начальника Инспекции планирует, организует и контролирует деятельность отделов, находящихся в его подчинении, в том числе отдела лицензирования.

В силу пункта 1.3.10 Приказа ФИО1 контролирует организацию реализации государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с должностным регламентом заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1, в том числе:

- Контролирует осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 3.2.5 Регламента);

- Планирует, организует и контролирует деятельность Отдела плановых проверок и технической экспертизы, Отдела лицензирования и Отдела по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями (пункт 3.2.13 Регламента);

В силу пункта 6.2 Регламента в перечень вопросов, по которым ФИО1 обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения входит в том числе: планирование, организация и контроль за деятельностью подчиненных отделов, подготовка, визирование, подписание и обеспечение согласования проектов должностных регламентов, протоколов, актов, ответов по результатам рассмотрения обращений, планов, отчетов, других документов.

Пунктом 5 Регламента установлено, что заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга песет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заместителем начальника Инспекции ФИО1 в нарушении указанных пунктов Регламента, Приказом Инспекции №558-к от 11.06.2020г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за деятельностью Отдела лицензирования по оформлению и выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, повлекшее порчу бланков строгой отчетности и представление на подпись начальнику Инспекции документов, которые он не уполномочен подписывать, так как в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2020г. №52-рнк принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с 21.04.2020г., заместителю начальника Инспекции – заместителю главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1, объявлен выговор.

Доводы истца о нарушении установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Закона №79-ФЗ, согласно ч.ч.1-4 ст. 58 указанного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа дать такое объяснение, составляется соответствующий Акт Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка и предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывание его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Приказом Инспекции от 30.04.2020 № 382-к на начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров возложена обязанность по запросу письменных объяснений от государственных гражданских служащих, работающих в Инспекции, в отношении которых по решению представителя нанимателя проводится служебная проверка. В связи с чем, данное должностное лицо имело право требовать предоставления письменных объяснений на имя начальника Инспекции.

В служебной записке от 06.05.2020 от ФИО1 затребовали объяснения по факту предоставления начальнику Инспекции на подпись документов по вопросам лицензирования, датированных 17.04.2020.

Следствием указанных действий явилось также оформление лицензий до даты издания приказа об их предоставлении.

Довод истца о том, что он не является надлежащим субъектом для привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на Административный регламент Инспекции от 31.08.2016 № 32-р, суд находит ошибочным суждением истца, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.5.3 Регламента должностным лицом за издание приказа Инспекции о предоставлении лицензии является специалист Отдела лицензирования.

Согласно пункту 3.1.6.2 Регламента после подписания приказа Инспекции начальник отдела лицензирования поручает специалисту отдела лицензирования, ответственному за выдачу лицензии, оформить и выдать лицензию. Специалист отдела лицензирования, ответственный за выдачу лицензии, осуществляет регистрацию лицензии.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31.05.2012г. №87Ю при правовой экспертизе проводится оценка формы правового акта, его целей и задач, предмета правового регулирования, компетенции органа, принявшего правовой акт, содержащихся в нем норм на предмет соответствия требованиям, в том числе федеральных законов, а также оценка соответствия правового акта требованиям юридической техники. В соответствии с п.8 Приказа №87 правовые акты подлежат оценке, если они носят нормативный характер.

Приказ Инспекции о предоставлении лицензии не носит правовой характер, в связи с чем, принимая во внимание что данный приказ обладает свойствами индивидуального правового акта, не обладает нормативными свойствами, в отношении таковых правовых актов Правовым отделом проводится исключительно только оценка соблюдения юридической техники, наличия правильности использования юридической терминологии, реквизитов. Ответственность за наполняемость приказа ложится на Отдел по лицензированию, как на лицо, отвечающее за выдачу лицензии, контроль за деятельностью отдела лицензирования осуществлял истец.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии наступления каких либо последствий, в связи с отсутствие информации, связанной с судебными спорами, в части несогласия лицензиатов с датой оформления лицензии, представлений органов прокуратуры, федеральной антимонопольной службы. Поскольку сам по себе факт наступления негативных последствий, при решение вопроса о привлечении государственного гражданского служащего, не рассматривался.

С учётом изложенного, судом не установлено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчика.

Суд, оценивая тяжесть совершенного проступка учитывает, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности; в связи с ненадлежащим исполнением им (Тиха иным А.С.) своих должностных обязанностей.

Установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности:

- Приказом Инспекции от 30.07.2015 № 788-к Тиха шину А.С. объявлено замечание.

- Приказом Инспекцииот 10.07.2020 года №706-рТиха шину А.М.объявлен выговор.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения в суде, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, все производные от него требования так же не подлежат удовлетворению, том числе и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении компенсации морального вреда, расходов по делу, отказать в полном объеме.

На решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.