Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Клюева К.В., представителя третьего лица Деменева В.Г. – Шипкова М.Ю., представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Потехину В. Р. об освобождении самовольно занятых земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с иском к Потехину В.Р. о возложении обязанности устранить нарушения земельного, водного законодательства. С учетом уточнений от (дата) истец просил освободить самовольно занятый земельный участок, площадью около 1235 кв.м., прилегающий к земельным участкам, расположенным по адресу:, кадастровые номера №...:44 и №...:45, площадью 600 кв.м. и 600 кв.м. соответственно, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного сооружения (хозяйственная постройка), за свой счет, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Потехина В. Р. в пользу администрации города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Требование мотивированно тем, что (дата) специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу:, (кадастровые номера №...:44 и №...:45, площадью по 600 кв. м. Каждый), используемых Потехиным В.Р. При осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки объединены единым смешанным забором: частично из металлопрофиля с заездными воротами и калиткой, частично из красного кирпича с заездными воротами. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). Участок береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования ограничен к свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного сооружения (хозяйственная постройка), размещенных в водном объекте - , в 20 м от уреза воды. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) кв.м. В информационной системе управления землями на территории города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении дополнительного земельного участка отсутствует. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. (дата) и (дата) между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ) и Потехиным В.Р. заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на . По условиям договоров водопользования Потехин В.Р. вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на для размещения плавательных средств (п. 8.1 Договора), обязан обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта (п. 8.14 Договора). Река Васильевка включена в Государственный водный реестр, является водным объектом общего пользования. В результате самовольного занятия земельного участка, отсутствия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ответчиком нарушаются права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а нарушаются права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

По заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования Администрации удовлетворены в части. На Потехина В. Р. возложена обязанность устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью около 1235 кв.м., прилегающий к земельным участкам, расположенным по адресу:, кадастровые номера №...:44 и №...:45, площадью 600 кв.м. и 600 кв.м. соответственно, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного сооружения (хозяйственная постройка), за свой счет, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Потехина В. Р. в пользу администрации города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований Администрации города Перми к Потехину В. Р. отказано.

По определению суда от (дата) заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено, рассмотрение дела возобновлено.

(дата) судом приняты уточненные требования Администрации г. Перми о возложении на Потехина В. Р. обязанностей за свой счет, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить самовольно занятые земельные участки, а именно:

- площадью 449 кв.м., прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу:, кадастровые номера №...:44 и №...:45, площадью 600 кв. м. и 600 кв.м, соответственно, береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного кирпичного сооружения, деревянных построек,

- площадью 281 кв.м., прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу:, кадастровые номера №...:57 и №...:58, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседка с навесом), металлического гаража для хранения плавучего средства, уложенной бетонной плитой с деревянным настилом.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Потехина В. Р. в пользу администрации города Перми денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Уточненные требования истца мотивированны дополнительно тем, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по обращению Потехина В.Р. выданы разрешения о размещении объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно:

- №... от (дата), местоположение:(кадастровые кварталы №..., №...), согласно схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, площадью 281 кв.м.;

- №... от (дата), местоположение:, восточнее , согласно схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, площадью 449 кв.м.

Письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) действия вышеуказанных решений прекращены, в связи с нарушением норм земельного законодательства.

В рамках рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Перми материала по заявлению Потехина В.Р. об отмене заочного решения, представителем Потехина В.Р. представлено заключение кадастрового инженера Пермякова А.С., подтверждающего информацию о занятии Потехиным В.Р. земельного участка, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 449 кв.м. (дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом администрации Орджоникидзевского района г. Перми совместно со старшим помощником прокурора Пермский межрайонной природоохранной прокуратуры и старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45, расположенных по адресу:, используемых Потехиным В.Р. В результате обследования установлено, что собственником земельных участков самовольно занят земельный участок за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена южнее, юго-восточнее, восточнее, юго-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45, путем установки ограждения частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного кирпичного сооружения, деревянных построек менее чем в 20 м от уреза воды а также металлического гаража для хранения плавучего средства, разметенного в акватории водного объекта - . Ограждение полностью пересекает береговую полосу водного объекта, свободный проход вдоль береговой полосы невозможен. Указанные постройки находятся за границами земельных участков №...:44 и №...:45. Помимо этого вплотную к береговой линии выполнено бетонное берегоукрепление. Согласно сведениям АСИОГД земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования-набережные, пляжи), прочие зоны ограничений: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.

(дата) с участием этих же сторон, проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №...:57 и №...:58, расположенных по адресу:, используемых Деменевым В.Г. В результате обследования было установлено, что самовольно занят земельный участок, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами №...:57 и №...:58, путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, возведения сооружений из кирпича, металлического гаража для хранения плавучего средства, уложенной бетонной плитой с деревянным настилом, расположенных менее чем в 20 м от уреза воды, а также металлического гаража для хранения плавучего средства, размещенного в акватории водного объекта - . Также севернее и северо-западнее земельного участка с кадастровым номером №...:58 установлено смешанное ограждение: частично выполненное из кирпича из металлопрофиля на бетонных плитах, часть четырехэтажного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м, с кадастровым номером №...:25, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №...:58 часть двухэтажного кирпичного строения. Выполнено замощение (подъезд). Ограждение полностью пересекает береговую полосу водного объекта, свободный проход вдоль береговой полосы невозможен. Указанные постройки находятся за границами земельных участков №...:57 и №...:58. Согласно сведениям АСИОГД земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования-набережные, пляжи), прочие зоны ограничений: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса. Указанные земельные участки общей площадью 730 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе береговая полоса находятся в использовании Потехина В.Р.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил принять к производству суда уточненное исковое заявление с привлечением в качестве соответчика смежного землепользователя Деменева В.Г. В принятии уточненного искового заявления судом отказано в связи с тем, что истцом уже дважды уточнялись исковые требования, фактически дополнительные требования к Деменеву В.Г. могут быть рассмотрены в отдельном производстве, путем подачи отдельного искового заявления. Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчиком в нарушение действующих норм самовольно заняты земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территория общего пользования – береговая полоса, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а также права неопределенного круга лиц, общественные интересы. Ранее выданные разрешения Департаментом земельных отношений администрации г. Перми о размещении объектов прекращены. Земельный участок площадью 281 кв.м., прилегающий к земельным участкам по должен освободить ответчик Потехин В.Р., поскольку именно ему предоставляя этот участок в пользование. У прилегающих земельных участков по , принадлежащих Деменеву В.Г. изменились кадастровые номера, в связи с перераспределением их площадей между собой, но смежная граница со спорным земельным участком, площадью 281 кв.м. не изменилась. Указание в решении Камского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование с условием о строительстве Потехиным В.Р. гидротехнического сооружения (подпорная железобетонная стена) не соответствует действующему законодательству, поскольку Департаментом земельных отношений администрации г. Перми такого разрешения не дано, возведение гидротехнического сооружения со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства не согласовано. Из актов осмотра, фотографий видно, что гараж для плавательного средства (земельный участок 449 кв.м.) находится на территории свободной от воды, разрешения на его возведение не получено, следовательно, он подлежит демонтажу.

Ответчик Потехин В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что земельный участок рядом с земельными участками по самовольно ответчик не занимал, Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставлял земельный участок площадью 449 кв.м. Потехину В.Р. под размещение элементов благоустройства. Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отмене решений о предоставлении земельных участков для размещения элементов благоустройства (земельные участки площадью 449 и 281 кв.м.) является незаконным, в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится административное дело по иску Потехина В.Р. о признании этого решения незаконным. По ходатайству представителя Потехина В.Р. указанное административное дело приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. Свободный доступ к водному объекту (земельный участок площадью 449 кв.м.) обеспечен, береговая полоса свободна, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Объекты расположенные на земельном участке (земельный участок площадью 449 кв.м.) - ограждение, постройки указанные в заключении специалиста Бабенко М.А. не являются капитальными строениями, являются элементами благоустройства, они возведены Потехиным В.Р. на законных основаниях. в соответствии с решением ДЗО администрации г. Перми. Лодочный гараж построен из профнастила, в соответствии с договором водопользования. Гараж для плавательного средства находится за пределами земельного участка, не нарушает права администрации города Перми, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Претензии со стороны Камского бассейнового водного управления к Потехину В.Р. отсутствуют. Гидротехническое сооружение (подпорная железобетонная стена) построена Потехиным В.Р. в соответствии с решением Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Объекты, расположенные на земельном участке примыкающим к земельным участкам по , принадлежащим Деменеву В.Г., Потехиным В.Р. не возводились, этим участком пользуется Деменев В.Г. Действительно Потехин В.Р. получал разрешение на пользование земельным участком, расположенным рядом с земельными участками по и также заключал договор на водопользование частью акватории Камского водохранилища, поскольку хотел размещать свои лодки рядом с соседним участком, который принадлежит Деменеву В.Г., но фактически акваторией и земельным участком пользоваться не стал, этим участком пользовался только Деменев В.Г.

Представитель третьего лица - департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию администрации г. Перми.

Представитель третьего лица Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Использование ответчиком территории, прилегающей к принадлежащим ему на праве собственности земельным участком без правовых оснований подтверждено представленными истцом доказательствами (л.д. 129-130 том 2).

Представитель третьего лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании требования поддержал.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деменев В.Г., который в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Деменева В.Г. суду пояснил, что по , забор с бетонным основанием возводился изначально по границе земельного участка образованного в (дата), в дальнейшем он был разделен на два земельных участка. Указанное обстоятельство подтверждается землеустроительным делом. Забор и постройки находятся в настоящее время за пределами земельных участков принадлежащих Деменеву В.Г., что считает связано с реестровой ошибкой. Постройки находящиеся на земельном участке площадью 281 кв.м., возведены не Деменевым В.Г., но он пользуется этими постройками, в том числе гаражом для лодки. Земельный участок Деменеву В.Г. был предоставлен под домовладение, признанное за Деменевым В.Г. на праве собственности по решению суда. В дальнейшем Деменев В.Г. продал земельный участок. Вновь приобрел в (дата) уже два земельных участка по по договору купли-продажи.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с 2.1.23. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 малая архитектурная форма - элемент благоустройства, размещаемый в целях декоративного оформления территории или повышения комфортности условий проживания граждан, в том числе: декоративные фонари, приспособления для озеленения, беседки, ротонды, веранды, навесы, урны для мусора, скамейки, мостики, не являющиеся объектами капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45, индивидуального жилого дома, расположенных по адресу:является Потехин В. Р. (л.д. 11-18 том 1).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №...:174 площадью 1095 кв.м и №...:173 площадью 790 кв.м, распложенных по адресу:(ранее №...:57 и №...:58) является Деменев В.Г.

(дата) между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Потехиным В.Р. заключен договор водопользования части акватории Камского водохранилища на . Код и наименование водохозяйственного участка: . В соответствии с п. 8.1 договора водопользования Потехин В.Р. вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на для размещения плавательных средств. В соответствии с п. 8.14 договора от (дата) водопользования Потехин В.Р. обязан обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта (л.д. 20-34 том 1).

(дата) между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Потехиным В.Р. заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на . Код и наименование водохозяйственного участка: . В соответствии с п. 8.1 договоров от (дата) и (дата) водопользования Потехин В.Р. вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на для размещения плавательных средств (л.д. 35-49 том 1).

(дата) между Потехиным В.Р. и Деменевым В.Г. заключен договор о совместном использовании водной акватории, зарегистрированной в государственном водном реестре (номер государственной регистрации – №... от (дата)), местоположение 693 км от устья , на 7 км Чусовского залива Камского водохранилища (на 2 км залива ), левый берег на срок с (дата) по (дата) (л.д. 50 том 1).

(дата) решением департамента земельных отношений администрации г. Перми №...Потехину В.Р. разрешено размещение объекта: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории на землях государственная собственность, на которые не разграничена на 1 год по адресу:(кадастровые кварталы №..., №...) площадью 449 кв.м. с возложением обязанности при использовании земельного участка требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, требования п. 3.6 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (л.д. 165-166 том 1).

(дата) решением департамента земельных отношений администрации г. Перми №...Потехину В.Р. разрешено размещение объекта: лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на землях государственная собственность, на которые не разграничена сроком на 1 год по адресу:(кадастровые кварталы №..., №...) площадью 281 кв.м. с возложением обязанности при использовании земельного участка требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, не допускать размещение объектов без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления (л.д. 100-101 том 2).

Письмом от (дата)Потехин В.Р. уведомлен Департаментом земельных отношений администрации г. Перми о прекращении действия выданных решений о размещении объектов от (дата)№..., от (дата)№... в связи с использованием земельных участков с нарушением земельного законодательства (л.д. 208-209).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование требований предоставлены акты обследований земельных участков.

Так (дата) специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу:, кадастровые номера №...:44 и №...:45, площадью 600 кв. м. и 600 кв.м., используемых Потехиным В.Р. При осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки объединены единым смешанным забором: частично из металлопрофиля с заездными воротами и калиткой, частично из красного кирпича с заездными воротами. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). Участок береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования ограничен к свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного сооружения (хозяйственная постройка), размещенных в водном объекте - , в 20 м от уреза воды. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) кв.м. В информационной системе управления землями на территории города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении дополнительного земельного участка отсутствует. Пользование земельным участком осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ. На земельных участках с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45 возведены: двухэтажное строение - комбинированный дом из дерева и кирпича с мансардным этажом, одноэтажное сооружение с мансардным этажом (предположительно баня), одноэтажное сооружение (предположительно гараж). Между земельными участками с кадастровыми номерами №...:45 и №...:34 по организован подъезд к жилому дому по . Подъезд ничем не загроможден. Также существует альтернативный съезд/выезд по (л.д. 7-10 том 1).

Согласно акту обследования от (дата) главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми (проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу:, севернее, северо-восточнее, восточнее, юго-восточнее, южнее земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45 по площадью 600 и 600 кв. м, используемых Потехиным В.Р.) земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45 объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не южнее, юго-восточнее, восточнее, юго-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45, ориентировочной площадью около 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) кв.м. из них: - севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее, западнее, юго-западнее хмельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45 путем установки смешенного ограждения: частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного кирпичного сооружения, деревянных построек, гаража для хранения плавучего средства, размещенных на водном объекте - , в 20 м от уреза воды. Согласно сведениям ЛИСОГД земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена расположен в территориальной зоне ТОП-2 территории общего пользования - набережные, пляжи), прочие зоны ограничений: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. 62-66 том 2).

Акт выездного обследования №... от (дата) В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45, расположенных по адресу: площадью 600 кв.м, и 600 кв.м. используемого Потехиным В.Р. (л.д. 112-116 том 2). В результате проведения выездного обследования установлено следующее: Земельные участки с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45 объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена южнее, юго-восточнее, восточнее, юго-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45. ориентировочной площадью около 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) путем установки ограждения частично из металлопрофиля. частично из металлического прута на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного кирпичного сооружения, деревянных построек менее чем в 20 м от уреза воды, а также металлического гаража для хранения плавучего средства, размещенного в акватории водного объекта - . Ограждение полностью пересекает береговую полосу водного объекта, свободный проход вдоль береговой полосы невозможен. Указанные постройки находятся за границами земельных участков №...:44 и №...:45. Помимо этого вплотную к береговой линии выполнено бетонное берегоукрепление. Согласно сведениям АИСОГД земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования: набережные, пляжи), прочие зоны ограничений: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Акт выездного обследования №... от (дата), из которого следует, что проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №...:57 и №...:58, расположенных по адресу:площадью 791 кв.м., 1094 кв.м. используемого Деменевым В.Г. Установлено: Земельные участки с кадастровыми номерами №...:57 и №...:58 объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами №...:57 и №...:58, ориентировочной площадью около 1060 (одна тысяча шестьдесят) кв.м., путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, возведения сооружений из кирпича, металлического гаража для хранения, плавучего средства, уложенной бетонной плитой с деревянным настилом менее, расположенных менее чем в 20 м от уреза воды. Также севернее и северо-западнее земельного участка с кадастровым номером №...:58 установлено смешанное ограждение: частично выполненное из кирпича, частично из металлолрофиля на бетонных плитах, часть четырехэтажного жилого дома общей площадью 216.6 кв.м, с кадастровым номером №...:25 с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №...:58 часть двухэтажного кирпичного строения, выполнено замощение (подъезд). Ограждение полностью пересекает береговую полосу водного объекта, свободный проход вдоль береговой полосы невозможен. Указанные постройки находятся за границами земельных участков №...:57 и №...:58. Помимо этого вплотную к береговой линии выполнено бетонное берегоукрепление. Согласно сведениям АИСОГД земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи), прочие зоны ограничений: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 117-122 том 2).

Ответ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от (дата) согласно которому разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - части водного объекта – Камское водохранилище на 693 км т устья , на 7 км Чусовского залив Камского водохранилища, на 2 км не выдавались.

Ответчиком Потехиным В.Р. в обоснование возражений в материалы дела представлены следующие доказательства.

Заключение кадастрового инженера Пермякова А.С. по определению возможности доступа к водным объектам общего пользования вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45, расположенным по адресу:, и определении площади самовольно занятых земель (при наличии). Согласно выводам кадастрового инженера Пермякова А.С., в результате натурного обследования выяснено: Доступ к водному объекту - - имеется с и к береговой полосе с невозможен, так как данная территория относится к территории водного объекта в соответствии с утвержденным Приказом Камского бассейнового водного управления от (дата)№.... Доступ к береговой полосе - к сооружениям берегоукрепления реки с возможен, но затруднен из-за рельефа и растительности. Вывод о площади самовольно занятой территории, равной 1235 кв. м, определенной в результате обследования территории специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми и указанной в заочном решении от (дата) Орджоникидзевского районного суда г. Перми (гражданское дело №...), не подтверждается (л.д. 151-183 том 1).

Копия решения Камского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от (дата)№..., которым Потехину В.Р. предоставлен в пользование водный объект под строительство гидротехнических сооружений (подпорная железобетонная стена) местоположение: часть Камского водохранилища, на 2 км (по карте Атласа ЕГС, том 9, , часть 1, издания 2018), левый берег.. Код и наименование водохозяйственного участка: №... (л.д. 188-197 том 2).

Постановление Западно-Уральского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от (дата)№...-Ф, по которому Потехин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе к административному наказанию в виде штрафа. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования Западно-Уральского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от (дата)№... по делу об административном правонарушении в отношении Потехина В.Р. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 21-25, 158-163 том 2).

Заключение специалиста Бабенко М.А. от (дата) согласно которому следует, что (дата) решением Камского БВУ за номером №...Потехину В.Р. предоставлен в пользование водный объект для строительства гидротехнических сооружений IV класса площадью 0.000181 кв. км. Данный водный объект размещается на территории от участка с кадастровым №...:44 и до воды. В настоящее время гидротехнические сооружения построены, при этом они совмещены с тремя строениями. Объект 1 (конструктивно состоит из металлического каркаса, состоящий из колонн и балок с крышей из профлиста) площадью 34 кв.м., размещенный на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым №...:44, является некапитальным строением, сооружением. Объект 2 (состоит из металлического каркаса, состоящего из колонн и балок со стенами и кровлей из профлиста) площадью 23 кв.м., размещенный на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым №...:44, является некапитальным строением, сооружением. Объект 3 (состоит из деревянного каркаса, состоящего из стоек и балок, обшитого с наружи однослойными панелями с фактурой под «кирпич» и естественный камень) площадью 38 кв.м., размещенный на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым №..., является некапитальным строением, сооружением (л.д. 132-142 том 2).

Заключение кадастрового инженера Барановой Е.С. от (дата), согласно которому береговая линия частично заходит на участок Потехина В.Р. с кадастровым номером №...:44, в том числе пересекает существующее строение (гараж), в связи с чем, фактически доступ к береговой полосе возможен только через указанный земельный участок Потехина В.Р.. В виду особенностей рельефа использование Потехиным В.Р. земельных участков возможно только при наличии берегоукрепления, в противном случае существует объективная опасность размытия береговой линии, что повлечет обрушение берега и фактически уничтожение земельных участков, находящихся на праве собственности у Потехина В.Р. Топографическая съемка подтверждает то обстоятельство, что лодочный гараж из металлопрофиля, а также забор из металлического прута, располагаются в акватории водного объекта , тем самым, могут нарушать права и законные интересы исключительно Камского бассейнового управления, связанного с пользованием соответствующей акваторией. Со стороны Потехина В.Р. по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами №...:44, №...:45 каких-либо препятствий доступа к береговой полосы или нарушения требований утвержденных Решением Пермской городской думы от (дата)№... не усматривается.

Представителем третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Деменеввм В.Г. представлены следующие доказательства.

Решение Камского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от (дата)№... согласно которому Деменеву В.Г. предоставлен в пользование водный объект - Камское водохранилище, на : часть Камского водохранилища на 693 км от устья , на 7 км Чусовского залива Камского водохранилища, на 2 км (по карте Атласа ЕГС, том 9, , часть 1, издания 2018 г.), левый берег. Код и наименование водохозяйственного участка: . Цель использования водного объекта или его части – строительство гидротехнических сооружений (л.д. 189 об.-204 том 2).

Заключение кадастрового инженера Барановой Е.С. о (дата) согласно которому домовладение Деменева В.Г. состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами №...:173 и №...:174, расположенных по адресу:, состоящих на государственном кадастровом учете с площадями соответственно 790 кв.м, и 1095 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами №...:173 и №...:174 полностью расположены в территориальной зоне Ж-4 - Зоне индивидуальной жилой застройки городского типа. Уустановлено, что доступ к водному объекту (), осуществляется с посредством существующей дороги, подходящей к береговой линии (границе водного объекта) и с по существующему проходу (проезду) между земельными участками №...:173, №...:174 и №...:11, №...:19. На рис. 1 условными обозначениями показан возможный и фактически осуществляемый доступ с земель общего пользования к водному объекту реке Кама. Земельный участок под существующим жилым домом, расположенным по адресу: сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году. Местоположение границ образованного участка на момент проведения кадастровых работ по периметру закреплено объектами искусственного происхождения, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от (дата) (являющийся составной частью землеустроительного дела от 2005г.), договором купли-продажи от 29.07.1994г. - в п.1 Договора указано, что кроме всего прочего, продавец продал забор, также согласно Справки выданной ГУП «ЦТИ Пермской области» от 19.10.2004г. № 7-7-2218 за Деменевым В.Г. зарегистрировано на праве собственности (ранее возникшее право) забор - кирпич (Литер 1), забор профметалл (Литер 2, Литер 3), забор кирп.цоколь с дощ.решетчатым заполнением (Литер 4), ворота металлические (Литер 5). Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу №... от (дата) за Деменевым В.Г. признано право собственности на домовладение по (постройки - жилой дом (литера Б) с мансардой, подвалом, холодный пристрой (61), крыльцо (62), баня (Г1), служба (Г2), навесы (ГЗ,Г4,Г5), сараи (Г6,Г7), навесы (Г8,Г11), гараж (10), туалет (Г12), бассейн (Г13), забор (1,2,3,4), ворота (5). При проведении сравнительного анализа данных о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:173, №...:174, принадлежащих Деменеву В.Г. на праве собственности и местоположение указанных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым инженером установлено, что при проведении кадастровых работ в (дата) ООО «УРАЛГЕО» соблюдены все требования к оформлению землеустроительной документации, в том числе в материалах дела содержатся Справка Пермского филиала ГУП ЦТИ Пермской области» от (дата)№... (стр. 25-26 землеустроительного дела), План земельного участка, находящего в городе Перми от (дата) (стр. 27 дела), ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермской области от (дата)№... (стр. 29 дела), Проект границ земельного участка, утвержденный (дата) (стр. 30 дела), а также Акт согласования в (дата) с Департаментом имущественных отношений г. Перми границ земельного участка (стр. 31 дела) и Акт контроля и приёмки землеустроительных материалов от (дата) (стр. 36 дела), при этом местоположение существующих заборов, объектов капитального строительства на момент проведения геодезической съемки в (дата) не менялось. При натурном обследовании выявлено, что границы вышеуказанных земельных участков закреплены на местности объектами искусственного происхождения - заборами, позволяющими установить фактическое местоположение границ земельных участков. Координаты поворотных точек были определены ответчиком при межевании земельных участков и не изменились на сегодняшний день Исходя из чертежа местоположения границ земельных участков, принадлежащих Деменеву В.Г., по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию, можно сделать вывод о том, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №...:173 и №...:174, являющаяся смежной с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, соответствует сведениям ЕГРН. Следовательно, фактическое местоположение ограждений земельных участков с кадастровыми номерами №...:173 и №...:174 соответствует как сведениям ЕГРН, так и сведениям, содержащимся в документах по межеванию (стр. 25-26, 27, 29, 30, 31, 36 землеустроительного дела). Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельных участков Деменева В.Г. следует, что на местности смежная граница земельного участка с кадастровым номером №...:173 согласно Плану от (дата) в точках 1-15 закреплена забором. Указанная граница земельного участка согласована со смежным землепользователем, являющимся на тот период времени Департаментом имущественных отношений г. Перми. Площадь земельного участка, с кадастровым номером №...:173, составляющая 790 кв.м., соответствует правоустанавливающему документу - Договору купли-продажи от (дата), а также выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата). Часть земельного участка с кадастровым номером №...:174 расположена за границей водного объекта (береговая полоса), сведения о которой внесены в ЕГРН в (дата), тогда как земельные участки с кадастровыми номерами №...:173, №...:174, образованы из ЗУ с кадастровыми номерами №...:57, №...:58, которые в свою очередь образованы при разделе одного земельного участка с кадастровым номером №...:4 (участок сформирован в (дата).), т.е. до внесения сведений в ЕГРН о характерных точках границы водного объекта (береговой линии). Поскольку береговая полоса является составной частью водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, на неё распространяются все ограничения, которые для них установлены. Земельный участок с кадастровым номером №...:174, находящийся в частной собственности, частично расположен в границах водного объекта .

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений представителя ответчика Потехина В.Р. следует, что объекты расположенные на земельном участке примыкающим к земельным участкам по , принадлежащим Деменеву В.Г., Потехиным И.Р. не возводились. Представитель третьего лица Деменева В.Г. пояснил, что постройки находящиеся на земельном участке, площадью 281 кв.м., в том числе ограждение из металлопрофиля на бетонных плитах, части сооружения из кирпича (вышка), сооружение из кирпича (беседка с навесом), металлического гаража для хранения плавучего средства возводил предыдущий собственник земельных участков по , забор на бетонном основании существует с 2005 года, этими постройками пользовался и пользуется Деменев В.Г., из приложенных истцом схем земельные участки по и спорные объекты объединены одним забором. С учетом изложенного суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ответчиком Потехиным И.Р. не возводились спорные постройки на земельном участке примыкающим к земельным участками по подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждаются пояснениями представителя третьего лица Деменева В.Г., в этой части требования истца о возложении обязанности на Потехина В.Р. об освобождении земельного участка площадью 281 кв.м., прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу:, кадастровые номера №...:57 и №...:58, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседка с навесом), металлического гаража для хранения плавучего средства, уложенной бетонной плитой с деревянным настилом удовлетворению не подлежит.

По требованию истца об освобождении земельного участка, площадью 449 кв.м., прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу: , суд приходит к следующему выводу.

Как установлено и не оспаривается сторонами (дата) решением департамента земельных отношений администрации №...Потехину В.Р. разрешено на 1 год размещение объекта: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории на землях государственная собственность, на которые не разграничена по адресу:(кадастровые кварталы №..., №...) площадью 449 кв.м. с возложением обязанности при использовании земельного участка требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, требования п. 3.6 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Указанное решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми прекращено.

Из акта обследования земельного участка от (дата) проведенного главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района Овчинниковой Е.Р., приложенной схемы следует, что собственником земельных участков (с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45) занят земельный участок севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее, западнее, юго-западнее хмельных участков с кадастровыми номерами №...:44 и №...:45 путем установки смешенного ограждения: частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного кирпичного сооружения, гаража для хранения плавучего средства, размещенных на водном объекте - , в 20 м. от уреза воды. Деревянные постройки на схеме не приведены.

Согласно схеме 4 приведенной в заключении кадастрового инженера Пермякова А.С. в границах земельного участка предоставленного Потехину В.Р. по решению Департамента земельных отношений от (дата) (площадью 449 кв.м.) расположены объекты, в том числе ограждение.

Из акта обследования, приложенной к нему схемы следует, что на спорном земельном участке площадью 449 кв.м. расположены: навес, гараж, сооружение, ограждение частично из металлопрофиля, частично из металлического прута, на бетонных плитах, замощение. Деревянные постройки на схеме не приведены.

В соответствии с заключением специалиста Бабаенко М.А., проведено исследование трех объектов, расположение которых признается представителем ответчика на земельном участке площадью 449 кв.м., примыкающего к земельным участкам, расположенным по адресу:(кадастровые номера №...:44 и №...:45). Также не отрицал представитель ответчика наличие ограждения, считая его элементом благоустройства территории.

Таким образом, суд считает установленным, что на земельном участке предоставленном ответчику Потехину В.Р. (площадью 449 кв.м.) расположены три объекта: сооружение, навес, одноэтажное сооружение, обшитое панелями под кирпич (истцом указано ошибочно как одноэтажное кирпичное сооружение), также имеется замощение, которое подтверждается фотографиями представленными, как истцом, так и представителем ответчика, ограждение частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участок и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п. в случае прекращения действия решения о размещении объектов размещенные объекты демонтируются заявителем за счет собственных средств в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения письма Уполномоченного органа о прекращении действия решения о размещении объектов.

Поскольку действие решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) о разрешении размещения объектов: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории на землях государственная собственность, на которые не разграничена на 1 год прекращено, в силу пункта 8.2 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участок и установления сервитутов на Потехина В.Р. следует возложить обязанность по освобождению занятого земельного участка, площадью 449 кв.м., прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу:(кадастровые номера №...:44 и №...:45) береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного сооружения, обшитого панелями под кирпич.

Указанное решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми на настоящий момент не отменено, незаконным не признано.

Представитель ответчика возражал по вопросу демонтажа деревянных построек, указывая, что они конкретно не идентифицированы, их местоположение не определено. Суд соглашается с этим доводом, действительно, ни на одной из схем, приложенных к актам осмотра земельного участка, представленных с заключениями схемах кадастровых инженеров деревянные постройки не указаны, истцом соответствующие заключения, схемы для идентификации и определения деревянных построек не представлены. С учетом этого суд считает, что в части требований истца о демонтаже деревянных построек следует отказать.

Из исковых требований следует, что истцом, не ставится вопрос по демонтажу лодочного гаража, как следует из заключения кадастрового инженера Барановой Е.С., лодочный гараж располагается за пределами земельного участка площадью 449 кв.м., в акватории водного объекта. Из схемы, приложенной к акту осмотра земельного участка от (дата) следует, что один из трех объектов, расположенных на земельном участке обозначен как гараж. Вместе с тем, как указано выше все три постройки, находящиеся на земельном участке площадью 449 кв.м. определены, их нахождение на земельном участке представителем ответчика не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что бетонные плиты, на котором размещено ограждение, являются фактически гидротехническим сооружением, разрешение по устройству которого получено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от (дата) Камским БВУ суд считает нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 52.2 ВК РФ использование водных объектов для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Водный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих градостроительную деятельность по строительству капитальных объектов на землях водного фонда, следовательно, при строительстве объектов недвижимости (гидротехнических сооружений) на землях водного фонда применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 51.

Статьей 9 Федерального закона РФ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве гидротехнических сооружений.

Согласно статье 10 N 117-ФЗ при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения, являющаяся основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, составляется в составе проектной документации; внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения; содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 N 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, которым (далее - Положение), которым дано определение декларации безопасности и установлены требования к ее содержанию, указано на необходимость получения заключений уполномоченных органов, включающих оценку уровня безопасности гидротехнического сооружения, перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности.

Из представленного решения Камского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от (дата)№... о предоставлении водного объекта в пользование Потехину В.Р. следует, что его целью является строительство гидротехнических сооружений (подпорная железобетонная стена). Строительство железобетонной подпорной стены планируется для остановки начавшегося подмывания и обрушения берега. Подпорная стена опирается на подготовку из щебня и представляет собой ломаную линию, протяженностью 56,68 м. Высота подпорной стены составляет 2,5 м. Общая площадь застройки -0, 000181 км. кв. Класс сооружения – IV. Работы по возведению подпорной стены будут производится в период (дата) г. Материалы в графической форме, включающие план схему части Камского водохранилища, предоставляемого в пользование для строительства гидротехнических сооружений (подпорная стенка), а также пояснительная записка к ним прилагаются к настоящему решению. Срок водопользования с (дата) по (дата).

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от (дата) и от (дата), приложенных к ним фотоматериалов видно, что ограждение частично из металлопрофиля, частично из металлического прута находится на бетонном основании (бетонных плитах) еще до вынесения решения Камским БВУ, таким образом, следует, что подпорная стена, которую должен был возвести Потехин В.Р. в период (дата) не относится к основанию ограждения.

Кроме этого судом учитывается и то обстоятельство, что из представленных в материалы дела фотографий занятый земельный участок Потехиным В.Р., площадью 449 кв.м. уже в период обследования (дата) имел несколько бетонных укреплений в виде стен, расположенных на расстоянии друг от друга параллельно береговой линии.

Также суд учитывает и то, что ответчиком в обоснование своих доводов не представлены предусмотренные решением Камского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов технические документы графическая форма, план схема гидротехнического сооружения (подпорная стенка), а также декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Камское Бассейнового водное управление Федерального агентства водных ресурсов каких-либо письменных пояснений суду не представило, на требование суда об обязательной явке в судебное заседание представителя Камского БВУ не отреагировало, представителя не направило.

Из решения Камского БВУ от (дата) не следует, что в составе проектной документации на строительство гидротехнического сооружения разрабатывалась декларация безопасности указанного гидротехнического сооружения.

С учетом изложенного решение Камского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование, не может рассматриваться в качестве разрешения на строительство указанного гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из объема удовлетворенных требований, технических характеристик сооружений, суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения, с учетом требований разумности и справедливости, - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, с целью побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Потехина В.Р. в пользу администрации города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Перми удовлетворить в части.

Обязать Потехина В. Р. за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 449 кв.м., прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу:(кадастровые номера №...:44 и №...:45) береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного сооружения, обшитого панелями под кирпич.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Потехина В. Р. в пользу администрации города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требования Администрации города Перми к Потехину В. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года)

Судья О.Б. Катаев