Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карасевой Александры Викторовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о признании результатов конкурсного отбора недействительными, признании конкурсного отбора несостоявшимся, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о признании результатов конкурсного отбора недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 24.01.2007 года истица занимала должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета , приказом от 05.07.2010 года Карасева А.В. уволена с указанной должности на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечением срока избрания по конкурсу.

Истица полагала, что указанный приказ не соответствует закону в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями трудового законодательства при проведении конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков, а также процедуры заключения трудового договора. Куказанным нарушениям истица отнесла:

- нарушение процедуры голосования, допущенное на заседании кафедры истории древнего мира и средних веков при обсуждении кандидатур претендентов на замещение должности доцента кафедры, выразившееся в голосовании по каждому претенденту до выступления и обсуждения кандидатур всех претендентов;

- несоответствие формы протокола заседания кафедры истории древнего мира и средних веков от 08.06.2010 года требованиям локальных актов ;

- недействительность результатов голосования на заседании Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года, на котором 5 из 14 бюллетеней имели признаки недействительности, что указывает на отсутствие победителя в конкурсе на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков, вопреки выводу ответчика о признании победителем конкурса ФИО8;

- нарушения процедуры разработки и согласования проекта трудового договора с истицей для участия в конкурсе на замещение должности доцента с 01.09.2010 года;

- дискриминация трудовых прав истицы по возрастному признаку на участие на равных правах с другим претендентом в конкурсе на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков, выразившаяся в оказании явного предпочтения кафедрой и Ученым Советом исторического факультета ФИО8 как более молодому претенденту, а также в необъективной характеристике кафедрой деловых качеств Карасевой А.В.

По указанным основаниям истица просила суд признать недействительными результаты конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета , признать незаконным ее увольнение, восстановить ее в ранее занимаемой должности доцента указанной кафедры, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения и дискриминационного отношения работодателя, не оценившего достижения истицы как педагогического работника с большим опытом работы и значительными научными достижениями.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительно к требованиям, указанным в иске, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании 24.11.2010 года истица представила заявление об изменении предмета иска, а также заявление об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда, в окончательном виде исковые требования Карасевой А.В. включали следующие требования:

1) признать конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета несостоявшимся;

2) признать недействительными результаты конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета ;

3) признать незаконным увольнение Карасевой А.В.;

4) восстановить Карасеву А.В. в ранее занимаемой должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета ;

5) взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей;

6) взыскать в пользу истицы с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по 24.11.2010 года в размере .

Карасева А.В. в письменных дополнениях к иску и письменных возражениях на отзывы ответчика и третьего лица дополнительно объяснила, что была ознакомлена с Положением о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в в составе сборника нормативно-правовых актов 2008 года (2009 года издания), а не в виде аутентичного документа и изменений к нему. Истица настаивала на том, что именно текст Положения из сборника применялся у ответчика в период с 2008 по 2010 год без каких-либо оговорок об имеющихся в тексте изменениях. Истица обратила внимание на противоречия в объяснениях представителей ответчика и предоставленных документах, в том числе и по порядку применения Положения о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в .

По мнению истицы, заключение кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета от 08.06.2010 года составлено с грубыми нарушениями, выразившимися в существенном искажении профессиональной деятельности истицы, что ввело в заблуждение членов Ученого Совета факультета и повлияло на принятие решения при голосовании. Истица полагала, что при обсуждении на заседании кафедры 08.06.2010 года не были созданы условия для реальной конкуренции претендентов на должность доцента, поскольку к ней были применены дополнительные критерии оценки: по количеству научных публикаций, по своевременности выполнения поручений, нарушениям трудовой дисциплины, не применявшиеся ко второму претенденту - ФИО8 Карасева А.В. считала, что при принятии решений кафедрой, а затем и Ученым Советом факультета в нарушение принципа равной конкурентной борьбы была принята во внимание вся профессиональная деятельность ФИО8 в с 2006 года, в то время как ее деятельность, учитываемая при принятии решения, была ограничена периодом с 01.09.2007года по июнь 2010 года. Истица утверждала, что сам регламент заседания кафедры, принятый 08.06.2010 года, противоречил Положению о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в . Указанные нарушения истица считала следствием негативного отношения к ней заведующего кафедрой ФИО5, с которым у истицы имелись серьезные разногласия в видении учебного процесса на кафедре.

Значительная часть письменных объяснений и возражений истицы посвящена сравнению ее профессионального уровня и производительности труда с уровнем деловых качеств ФИО8 – претендента на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета на момент проведения конкурсного отбора с точки зрения преимуществ истицы перед третьим лицом, которые не нашли отражения в протоколе заседания кафедры от 08.06.2010 года и не были учтены на заседании Ученого Совета факультета 02.07.2010 года.

Представитель истицы Дубова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 06.07.2010 года и ордера от 27.28.2010 года №, полагала, что увольнение истицы не может быть признано законным, поскольку сама формулировка основания увольнения, предусмотренная п. 4 ст. 336ТК РФ, предполагает, что возможность увольнения научно-педагогического работника зависит от результатов конкурсного отбора и его результатов.

Представитель истицы настаивала, что результаты конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков , оформленные протоколом заседания Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года, должны быть признаны недействительными в связи с несоответствием 5бюллетеней из 14 требованиям Приложения к Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114.

По мнению представителя истицы, Положение о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в в части требований к оформлению бюллетеня для голосования и их подсчета не подлежит применению как противоречащее требованиям нормативного акта большей юридической силы - Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114, в силу ст.ст. 5, 8 ТК РФ.

Представитель истицы настаивала на нарушении порядка обсуждения и голосования за кандидатуры претендентов на должность доцента на заседании кафедры истории древнего мира и средних веков 08.06.2010 года, полагала, что необходимость голосования членов кафедры после выступления и обсуждения обоих претендентов на должность вытекает из буквального прочтения п. 3.4 Положения о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в .

Представитель истицы обратила внимание на то обстоятельство, что при проведении конкурсного отбора для претендентов Карасевой А.В. и ФИО8 были созданы заведомо неравные условия.

Представитель истицы поддержала доводы своего доверителя о том, что в отношении Карасевой А.В. имела место дискриминация трудовых прав по возрастному признаку.

В судебных заседаниях представитель ответчика Шибаев А.Г. , действующий на основании доверенности от 02.08.2010 года, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв и возражения на иск, в которых объяснил, что трудовой договор с истицей был заключен в 2007 году по результатам конкурсного отбора сроком до 31.08.2010 года по должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков. 30.04.2010 года ректором был объявлен конкурс на замещение указанной должности. Заявления на участие в конкурсе подали два претендента: доцент КарасеваА.В. и старший преподаватель ФИО8 Карасева А.В. конкурсный отбор не прошла (не была избрана). В связи с чем, трудовые отношения с истицей были прекращены с 31.08.2010 года на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ. С ФИО8, признанным победителем конкурсного отбора 02.07.2010 года, был заключен трудовой договор по должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета .

Представитель ответчика отрицал дискриминационный характер действий руководства при увольнении истицы, полагал, что администрацией были созданы все условия для честной конкурентной борьбы претендентов на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета , при отборе были учтены лишь деловые качества претендентов. Регламент заседания кафедры от 08.06.2010 года соответствовал требованиям п.3.4. Положения о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в , а также обычной практике проведения заседаний кафедр , отчет о работе претендента ФИО8 был принят за период, аналогичный отчету Карасевой А.В., т.е. с 01.09.2007 года по июнь 2010 года, Ученый Совет не был введен в заблуждение рекомендациями кафедры по претендентам, до голосования члены Ученого Совета заслушали выступления обоих претендентов. Высказывания членов Ученого Совета в отношении претендентов не относились к возрасту или полу претендентов, анализировались профессиональные качества научно-педагогических работников, которые объективно характеризовали Карасеву А.В. как работника с недостаточно высоким уровнем деловых качеств для продолжения работы в должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков . Представитель ответчика обратил внимание на наличие у Карасевой А.В. дисциплинарных взысканий за отчетный период, полагал, что истица на момент допуска к участию в конкурсном отборе не отвечала квалификационным требованиям к должности доцента – не имела необходимого количества опубликованных научных статей, но ввела в заблуждение и кафедру, и Ученый совет. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал факт допуска истицы к участию в конкурсном отборе.

Представитель ответчика настаивал на правомерности действий работодателя при увольнении Карасевой А.В., в том числе при применении в подсчете результатов голосования на Ученом Совете исторического факультета ИвГУ 02.07.2010 года Положения о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в (далее по тексту – Университетское положение), в не Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114 (далее по тексту – Министерское положение). По мнению представителя ответчика, Министерское положение содержит большое количество пробелов, для урегулирования которых и было принято Университетское положение.

Представитель ответчика Шибаев А.Г. дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что даже при признании недействительными 5 бюллетеней голосования членов Ученого Совета из 14 голосовавших Карасева А.В. не может считаться прошедшей конкурсный отбор, т.е. основание для ее увольнения, предусмотренное п. 4 ст. 336 ТК РФ имеется.

Требования истицы о компенсации морального вреда представитель ответчика также не признал, считал их недоказанными.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – адвокат Воронин В.Г., действующий на основании доверенности от 22.09.2010 года и ордера от 18.10.2010 года № 019/10, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям письменного отзыва от 13.09.2010года, в котором ФИО8 указал, что принял участие в объявленном ректором 30.04.2010 года конкурсном отборе на замещение вакантной должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков в связи с планируемым сокращением занимаемой им должности старшего преподавателя той же кафедры, а также обратил внимание на действия второго претендента на указанную вакантную должность Карасевой А.В., пытавшейся в негативном свете представить его деловые качества и квалификацию как научно-педагогического работника на заседаниях кафедры 08.06.2010 года и Ученого Совета факультета 02.07.2010 года. По мнению ФИО8 процедура конкурсного отбора была проведена без нарушений, обоим претендентам на вакантную должность была предоставлена возможность выступить без каких-либо предпочтений кому-либо из кандидатов, процедура голосования членов Ученого Совета факультета и подсчета их голосов указывала на объективную оценку обоих кандидатов с точки зрения их деловых качеств.

Представитель третьего лица Воронин В.Г. дополнительно обратил внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карасевой А.В. в последней их редакции, полагал, что норма ст. 332 ТК РФ не предусматривает возможности продления или заключения срочного трудового договора с научно-педагогическим работником ВУЗа в случае признания конкурсного отбора не состоявшимся, настаивал на правомерности расторжения трудового договора с истицей по основаниям ч. 7 ст. 332 ТК РФ, п. 4 ст. 336 ТК РФ. По мнению представителя третьего лица, удовлетворение судом исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы в научно-педагогической должности, занимаемой ранее по срочному трудовому договору, фактически позволило бы Карасевой А.В. занять указанную должность на неопределенный срок без проведения процедуры конкурсного отбора, что прямо противоречило бы требованиям ст. 332 ТК РФ.

Представитель третьего лица полагал, что указанные истицей нарушения сроков согласования проекта нового срочного трудового договора в рамках процедуры конкурсного отбора не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения трудовых прав истицы на законное увольнение в рамках действовавшего в то время срочного трудового договора на период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года. Адвокат Воронин В.Г. поддержал мнение своего доверителя ФИО10 о том, что заседание кафедры истории древнего мира и средних веков 08.06.2010 года по обсуждению кандидатур претендентов на вакантную должность доцента было проведено без нарушений сложившегося в порядка проведения таких заседаний, каждый из претендентов имел возможность выступить, каждая кандидатура обсуждалась на заседании кафедры с учетом представленных отчетов о работе за сопоставимый хронологический период, голосование было проведено по каждому претенденту и каждый из них получил мотивированное мнение кафедры по вопросу рекомендации на вакантную должность доцента, оба претендента были допущены к проведению конкурсного отбора как соответствующие квалификационным требованиям по вакантной должности доцента. Представитель третьего лица обратил внимание на рекомендательный характер решений кафедры в отношении претендентов на вакантную должность доцента при принятии решения Ученым Советом исторического факультета об избрании конкретного претендента на указанную должность, считал недоказанными утверждения истицы о допущенной в отношении нее дискриминации трудовых прав по возрастному признаку при принятии решения Ученым Советом факультета 02.07.2010 года. Оценка деловых качеств претендентов на вакантную должность доцента входила в исключительные полномочия членов Ученого Совета исторического факультета ИвГУ, что исключает возможность оценки деловых качеств истицы и третьего лица в рамках настоящего гражданского дела.

Воронин В.Г. считал бесспорным факт не избрания КарасевойА.В. на должность доцента при любом из применимых вариантов подсчета голосов членов Ученого Совета исторического факультета , даже при условии признания конкурсного отбора несостоявшимся, что давало основания для увольнения истицы по ч.4 ст. 336 ТК РФ независимо от результатов голосования по кандидатуре БарышниковаВ.Ю.

В судебном заседании прокурором дано заключение , в котором указано на неправомерность увольнения Карасевой А.В. приказом № 1/192 от 05.07.2010 года в связи с отсутствием на день издания указанного приказа оснований увольнения научно-педагогического работника, предусмотренных ч. 4 ст. 336 ТК РФ. Прокурор полагала, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 332 ТК РФ, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114, Положением о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в Карасева А.В. правомерно была допущена ответчиком к участию в конкурсном отборе на вакантную должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков как соответствующая квалификационным требованиям к указанной должности. По мнению прокурора, решение членами Ученого Совета исторического факультета 02.07.2010 года было принято в форме тайного голосования по результатам обсуждения кандидатур претендентов Карасевой А.В. и ФИО8 на указанную должность в соответствии с п. 6 Министерского положения и п. 5.1. Университетского положения. Вместе с тем прокурор не согласилась с результатом подсчета голосов членов Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года, в соответствии с которым БарышниковВ.Ю. был признан прошедшим конкурсный отбор, считала, что 5 из 14 бюллетеней тайного голосования членов Ученого Совета от 02.07.2010 года должны быть признаны недействительными в силу прямого указания, содержащегося в Примечании к Приложению к Министерскому положению, имеющему большую юридическую силу и приоритет перед Университетским положением, установившим иной порядок подсчета голосов членов Ученого Совета. С учетом недействительности 5 из 14 бюллетеней членов Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года, прокурор полагала, что в силу п.п. 7, 8 Министерского положения и п. 5.6. Университетского положения сам конкурсный отбор должен быть признан несостоявшимся, поскольку ни один из кандидатов не набрал необходимого числа голосов: за ФИО8 проголосовало 6 бюллетеней, вместо необходимых 8, за КарасевуА.В. проголосовало 2 бюллетеня вместо необходимых 8, а повторное голосование в порядке п. 7 Министерского положения не проводилось. В этой связи, прокурор считала, что Карасева А.В. не может быть признана непрошедшей конкурсный отбор, а ее увольнение по п. 4 ст. 336 ТК РФ не может быть признано законным в силу п. 13 Министерского положения. По мнению прокурора, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановление Карасевой А.В. в должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета с 01.09.2010 года является единственным возможным способом защиты ее трудовых прав, нарушенных незаконным увольнением, кроме того, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с 01.09.2010 года по 24.11.2010 года и компенсация морального вреда в размере 3000рублей. Вместе с тем, прокурор не усмотрела оснований для признания дискриминационными по возрастному признаку действий ответчика по увольнению истицы, полагала, что существенных нарушений при проведении заседания кафедры истории древнего мира и средних веков 08.06.2010 года допущено не было, заседание Ученого Совета исторического факультета 02.07.2010 года было проведено без какой-либо предвзятости в отношении истицы.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно записям в трудовой книжке истицы (т. I, л.д. 13-21), трудовому договору с преподавателем № 2719И от 10.09.2007 года (т. I, л.д. 89) Карасева А.В. по итогам конкурсного отбора была принята на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков ИвГУ по основному месту работы сроком до 31.08.2010 года.

Приказом ректора № 1/192 от 05.07.2010 года (т. I, л.д. 12) Карасева А.В. уволена с занимаемой должности 31.08.2010 года по п. 4 ст.336 ТК РФ как неизбранная по конкурсу на основании выписки из протокола № 10 заседания Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с научно-педагогическим работниками высших учебных заведений регламентированы специальными нормами ст.ст. 332, 336 ТК РФ, ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114, в его действующей редакции, (далее по тексту - Министерское положение).

Полная формулировка п. 4 ст. 336 ТК РФ предполагает возможность увольнения научно-педагогического работника высшего учебного заведения по данному основанию, т.е. при наличии совокупности следующих условий: 1) неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника 2) истечение срока избрания по конкурсу (ч. 7 ст. 332 ТК РФ).

При этом в силу п. 13 Министерского положения истечение срока трудового договора с таким работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях:

- непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с п. 4 настоящего Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок;

- если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Ответчиком также представлен локальный нормативный акт – Положение о процедуре проведения конкурсного отбора на профессорско-преподавательские должности и заключения трудового договора в (т. I, л.д. 85-87, 229) - (далее по тексту – Университетское положение), принятое в развитие указанных правовых норм федерального законодательства РФ Ученым Советом , утвержденное ректором 28.11.2003 года, введенное в действие приказом ректора № 3-72 от 12.03.2004 года (т. I, л.д.84), являющееся приложением к Коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом на 2008-2011 годы (т. II, л.д. 51-58).

В соответствии с п. 2, 3, 11 Министерского положения, п.п. 2.1.-2.4 Университетского положения 30.04.2010 года в Приложении к газете № 5 (126) «Замещение должностей научно-педагогических работников » (т. I, л.д. 228) ректором был объявлен конкурсный отбор на замещение вакантной должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков (1,0 ставки) с указанием квалификационных требований к указанной должности.

Отметками в журнале управления кадров (т. I, л.д. 232) подтвержден факт подачи заявлений на должность доцента указанной кафедры ФИО8 05.05.2010 года, Карасевой А.В. – 18.05.2010 года.

Резолюцией ректора от 15.05.2010 года на заявлении от 12.05.2010 года (т. I, л.д. 159) Карасева А.В. допущена к участию в конкурсном отборе на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков , что не противоречило п. 4 Министерского положения, п. 2.7. Университетского положения.

Лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспаривалась правомерность допуска Карасевой А.В. к конкурсному отбору на должность доцента указанной кафедры , т.е. работодателем в лице ректора истица была признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемой нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами к указанной должности на основании представленных ею отчета о пребывании Карасевой А.В. в должности доцента кафедры за 2007-2010 года от 07.06.2010 года (т. I, л.д. 55-61) и списка научных и методических трудов доцента Карасевой А.В. за период с 01.09.2008 года по 08.06.2010 года (т. I, л.д.160-161).

В этой связи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истицы и представителя ответчика о профессиональном уровне Карасевой А.В. как претендента на замещение вакантной должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков, поскольку основанием к увольнению истицы послужило специальное основание, предусмотренное п. 4 ст. 336 ТК РФ, а не основания, перечисленные в ст. 81 ТК РФ, такие как сокращение численности или штата работников организации, при котором уровень квалификации и производительности труда работника учитывается при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, или несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

По результатам заседания кафедры истории древнего мира и средних веков , оформленного протоколом № 10 от 08.06.2010 года (т. I, л.д. 22-27, 48-50, 107-110) были составлены отдельные заключения кафедры по итогам рассмотрения кандидатур ФИО8 и Карасевой А.В. на замещение вакантной должности доцента указанной кафедры (т. I, л.д. 162), из которых следует, что ФИО8 кафедрой была дана рекомендация для замещения указанной должности, Карасевой А.В. было отказано в такой рекомендации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на заседании кафедры 08.06.2010 года было озвучено содержание служебной записки Карасевой А.В. от 02.06.2010 года (т. I, л.д. 111-112), в которой истица возражала против допуска ФИО8 к конкурсному отбору как лица, не соответствующего квалификационным требованиям к указанной должности, заключение о правовой обоснованности этих доводов от 07.06.2010 года (т. I, л.д.113), подготовленное начальником юридического управления , а также был принят отчет ФИО8 о работе на кафедре истории древнего мира и средних веков за период с декабря 2006 года по май 2010 года (т. I, л.д. 164-168) и список научных и учебно-методических работ ФИО8 за период с 2002 по 2010 год (т. I, л.д.169-171).

Суд не может признать обоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что принятый кафедрой 08.06.2010 года регламент ее заседания, согласно которому голосование проводилось по каждой кандидатуре претендента на должность доцента в отдельности до выступления второго претендента, противоречил п. 3.4. Университетского положения.

Указанный пункт Университетского положения не содержит жестких требований к порядку обсуждения и подведению итогов обсуждения претендентов на вакантную должность, указывая лишь на необходимость принятия отдельных решений рекомендовать или не рекомендовать для замещения должности соответствующую кандидатуру.

В этой связи суд полагает, что заседание кафедры истории древнего мира и средних веков 08.06.2010 года по обсуждению кандидатур претендентов на вакантную должность доцента было проведено без нарушений сложившегося в порядка проведения таких заседаний. Так, каждый из претендентов имел возможность выступить с учетом ранее представленных отчетов о работе и списков научных и учебно-методических работ за сопоставимый хронологический период, каждая кандидатура обсуждалась на заседании кафедры с учетом представленных, голосование было проведено по каждому претенденту и каждый из них получил мотивированное мнение кафедры по вопросу рекомендации или не рекомендации на вакантную должность доцента, оба претендента были допущены к проведению конкурсного отбора на заседании Ученого Совета исторического факультета как соответствующие квалификационным требованиям по вакантной должности доцента.

01.07.2010 года истицей в порядке п. 4 Университетского положения согласован проект трудового договора (т. I, л.д. 90) по должности доцента на период с 01.09.2010 года по итогам избрания по конкурсу.

Утверждения истицы и ее представителя, что хронологические несоответствия дат согласования проекта трудового договора указывают на нарушение прав истицы на законное увольнение, несостоятельны, поскольку увольнение истицы производилось в рамках действовавшего в период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года срочного трудового договора, а заключение трудового договора на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ могло иметь место только по результатам успешного прохождения конкурсного отбора.

В силу п. 6 Министерского положения, п. 5.1, 5.2. Университетского положения конкурсный отбор претендентов на профессорско-преподавательские должности осуществляется для факультетских кафедр Ученым Советом факультета путем тайного голосования по каждой кандидатуре претендента.

Таким образом, решение как работодателя по выбору одного претендента на замещение вакантной должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета относилось к исключительной компетенции такого коллегиального органа ответчика как Ученый Совет исторического факультета , для которого решения кафедры по каждому из претендентов носили рекомендательный, а не обязательный характер (п. 17 Министерского положения, п.п. 3.1.-3.6. Университетского положения).

Из протокола № 10 заседания Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года и выписок из него (т. I, л.д. 28-41, 117, 163) следует, что БарышниковВ.Ю. признан прошедшим конкурсный отбор на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков по результатам тайного голосования 11 голосов – «за», 3 голоса – «против», Карасева А.В. признан не избранной на должность доцента указанной кафедры по результатам тайного голосования 7 голосов – «за», 7 голосов – «против», недействительных нет. В протоколе также отражен факт оглашения Карасевой А.В. ее возражений на заключение кафедры от 02.07.2010 года, текст которых истица представила суду (т. II, л.д. 31-33), в которых истица оспаривала содержание Заключения кафедры по ее кандидатуре как претендента на должность доцента. В протоколе от 02.07.2010 года (т. I, л.д. 28-41) также указано, что председатель Ученого Совета Корников А.А. обратил внимание на розданную заранее членам Ученого Совета выдержку из Университетского положения из сборника «Нормативно-правовое обеспечение деятельности ГОУ ВПО . Иваново, 2009), при этом начальник юридического управления Шибаев А.Г. дал разъяснения о возможности голосования с оставлением в бюллетене невычеркнутыми фамилий обоих претендентов.

Содержание протокола заседания Ученого Совета от 02.07.2010 года полностью опровергает доводы истицы и ее представителя о допущенной ответчиком в отношении Карасевой А.В. дискриминации ее трудовых прав по возрастному признаку. Так, истице была предоставлена возможность выразить свое мнение по отношению к решению кафедры и привести свои объяснения по объему и качеству выполненной в отчетном периоде научно-педагогической работы наравне со вторым претендентом. Выступления членов Ученого Совета представляли собой выражение субъективных мнений отдельных его членов в отношении претендентов на вакантную должность доцента, и не находились в прямой причинно-следственной связи с результатами голосования Ученого Совета от 02.07.2010 года.

При этом право принятия окончательного решения по вопросу об отборе претендента на вакантную должность, ранее занимаемую истицей по срочному трудовому договору, принадлежало Ученому Совету исторического факультета как полномочному представителю работодателя, причем коллективное принятие решения указанным органом путем тайного голосования является гарантией свободы волеизъявления каждого из членов этого органа с учетом интересов ВУЗа в целом. При этом, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В деле имеется вещественное доказательство – представленный ответчиком по ходатайству истицы конверт «Избрание на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков ФИО8 Карасевой А.В. к Протоколу заседания Ученого Совета исторического факультета от 02 июля 2010 года», в котором содержатся подлинники бюллетеней для тайного голосования по конкурсному отбору на должность доцента кафедры древнего мира и средних веков в количестве 14 штук.

Исследование указанного вещественного доказательства показало, что во всех бюллетенях отсутствуют какие-либо примечания по вопросу одновременного оставления невычеркнутыми фамилий обоих претендентов Карасевой А.В. и БарышниковаВ.Ю. Из 14 указанных бюллетеней:

- в одном вычеркнуты обе фамилии;

- в пяти бюллетенях не вычеркнута ни одна из двух фамилий;

- в двух бюллетенях вычеркнута фамилия ФИО8 и оставлена фамилия Карасева;

- в шести бюллетенях вычеркнута фамилия Карасева и оставлена фамилия ФИО8.

Ответчик в обоснование правомерности своих действий по подсчету всех 14 бюллетеней тайного голосования членов Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года как действительных ссылался на п. 5.3. Университетского положения (т. I, л.д. 85-87) в редакции от 28.11.2003 года, который предусматривал, что «если голосующий не вычеркнул из бюллетеня несколько фамилий, то каждый из претендентов получает положительный голос».

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Ученого Совета от 12.10.2009 года (т. I, л.д. 119) в Приложение 1 к Университетскому положению внесены изменения следующего содержания: «Бюллетень, в котором не вычеркнута ни одна из фамилий, в случае участия в конкурсном отборе двух и более претендентов на одну должность, признается недействительным».

Согласно выписке из протокола № 8 заседания Ученого Совета от 05.07.2010 года (т. I, л.д. 118) в п. 3.4. Университетского положения внесены дополнения следующего содержания: «При наличии двух и более кандидатов на замещаемую вакантную должность в регламенте рассмотрения кандидатур, который принимается кафедрой в начале заседания, должна быть отражена очередность обсуждения кандидатур и порядок голосования по ним».

Вместе с тем по ходатайству истицы ответчиком представлены тексты Университетского положения из Сборника нормативных актов и документов ИвГУ, часть 2, Профессорско-преподавательский состав. Деятельность факультетов и кафедр, издание 2004 года (т. I, л.д. 204, 207-210), из Сборника «Нормативно-правовое обеспечение деятельности ГОУ ВПО , издание 2009 года (т. I, л.д. 211, 215-217), в которых п. 5.3. приведен в следующей редакции: «Если голосующий не вычеркнул из бюллетеня несколько фамилий, то каждый из этих претендентов получает положительный голос», а Приложение 1 включает примечание о том, что «Бюллетень, в котором не вычеркнута ни одна из фамилий, в случае участия в конкурсном отборе двух и более претендентов на одну должность, признается недействительным».

Порядок принятия локальных нормативных актов , внесения в них изменений и введения их в действие, утвержден Ректором 12.01.2005 года (т. II, л.д. 86)

П.п. 3-11, 17-18 Министерского положения детально регламентирована процедура проведения конкурсного отбора претендентов на вакантную должность научно-педагогических работников ВУЗа.

В силу п. 7 Министерского положения успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов Ученого Совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого Совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании Ученого Совета, совета (образец бюллетеня согласно Приложению).

Приведенный в приложении к Министерскому положению образец бюллетеня имеет примечания, согласно которым 1) результаты голосования выражаются оставлением или вычеркиванием фамилии (фамилий); 2) бюллетень, в котором не вычеркнута ни одна из фамилий, в случае участия в конкурсном отборе двух или более претендентов на одну должность, признается недействительным.

Суд соглашается с доводами истицы, ее представителя и прокурора о том, что п.5.3. Университетского положения в части определения судьбы бюллетеней тайного голосования членов Ученого Совета факультета, в которых не вычеркнута ни одна фамилия при участии в конкурсном отборе двух или более претендентов находится в противоречии с правилами Министерского положения, устанавливающего в Примечании к Приложению к Министерскому положению, императивное требование о признании недействительным бюллетеня, в котором не вычеркнута ни одна из фамилий, в случае участия в конкурсном отборе двух или более претендентов на одну должность.

При таких обстоятельствах, установив, что локальный нормативный акт в указанной части п. 5.3. не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Примечанию к Приложению Министерского положения, руководствуясь ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, и признает недействительными 5 бюллетеней для тайного голосования по конкурсному отбору на должность доцента кафедры древнего мира и средних веков членов Ученого Совета исторического факультета от 02.07.2010 года.

Согласно п. 7 Министерского положения и соответствующего ему п. 5.5. Университетского положения ни Карасева А.В., ни ФИО11 не могут быть признаны успешно прошедшими конкурсный отбор на заседании Ученого Совета от 02.07.2010 года, так как ни один из них не получил путем тайного голосования наибольшее число голосов членов Ученого Совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании. Так в голосовании принимало участие 14 членов Ученого Совета, соответственно один из претендентов для признания его успешно прошедшим отбор должен был набрать 7 + 1 = 8 голосов. С учетом недействительности 5бюллетеней ФИО8 получил 6 голосов «за», 1 голос – «против», КарасеваА.В. – 2 голоса «за», 1 голос – «против». Таким образом, результаты тайного голосования Учёного совета Исторического факультета по конкурсному отбору на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков , утвержденные протоколом № 2 заседания счётной комиссии Учёного совета Исторического факультета от 02 июля 2010 года, являются недействительными.

В силу п. 8 Министерского положения и п. 5.6. Университетского положения, если ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов Ученого Совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение требование истицы о признании конкурсного отбора на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета несостоявшимся.

Системный анализ норм ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст.ст. 332, 336 ТК РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года №4114, показывает, что в случае признания конкурсного отбора на вакантную должность научно-педагогического работника ВУЗа несостоявшимся до заключения трудового договора по указанной должности ректор ВУЗа обязан объявить повторный конкурсный отбор на указанную должность, а коллегиальные органы ВУЗа (кафедра и Ученый Совет факультета) провести обсуждение и отбор претендентов на должность в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что до проведения повторного конкурсного отбора на должность доцента кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета , оснований для увольнения КарасевойА.В. по п. 4 ст. 336 ТК РФ с указанной должности не имелось.

Факт незаконного увольнения Карасевой А.В. является безусловным основанием отмены приказа ректора № 1/192 от 05.07.2010 года и восстановления истицы в ранее занимаемой должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков с 01.09.2010 года до проведения повторного конкурсного отбора на замещение указанной должности, поскольку восстановление истицы на работе с учетом указанного временного ограничения в силу ст. 394 ТК РФ является единственным возможным способом защиты ее трудовых прав, нарушенных незаконным увольнением с учетом специфики заключения и расторжения трудового договора с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в связи с признанием увольнения КарасевойА.В. незаконным суд принимает решение о выплате ей заработной платы за все время вынужденного прогула в пределах заявленных истицей требований за период с24.06.2010года по 13.11.2010 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истицей не оспорен расчет ее среднего дневного заработка в размере 645 рублей 46 копеек, выполненный ответчиком (т. II, л.д. 84), суд принимает этот расчет как полностью соответствующий требованиям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года №922.

С учетом данных производственного календаря на 2010 год и объяснений сторон, суд соглашается с продолжительностью вынужденного прогула истицы, определенной в ее расчете от 24.11.2010 года, - 59 рабочих дней и умножает это количество дней на размер среднего дневного заработка Карасевой А.В. (), получается заработная плата за все время вынужденного прогула с 01.09.2010 года по 24.11.2010 года в размере .

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения суд может по его требованию вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт неправомерности действий ответчика по увольнению истицы установлен судом.

В этой связи суд признает обоснованными доводы Карасевой А.В. о том, что она испытала нравственные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, необоснованно уволившего ее и лишившего возможности выполнять работу и получать оплату за нее. Однако, определенный истицей размер компенсации морального вреда, является в значительной степени завышенным.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Карасевой А.В, лишившейся работы в связи с формальными нарушениями процедуры увольнения ответчиком, проблемы трудоустройства истицы в силу ее предпенсионного возраста с учетом имеющейся у нее специальности и квалификации, неподтвержденность в результате рассмотрения дела доводов истицы о допущенной в отношении нее ответчиком дискриминации по возрастному признаку, отсутствие в деле доказательств наличия у истицы других индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее трудовых прав, отсутствие сведений о причинении истице физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Карасева А.В. как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Судом удовлетворены неимущественные требования истицы, а также требования имущественного характера, в этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИвГУ государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой Александры Викторовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о признании результатов конкурсного отбора недействительными, признании конкурсного отбора несостоявшимся, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков , объявленный ректором 30 апреля 2010 года в Информационном бюллетене – приложении к газете .

Признать недействительными результаты тайного голосования Учёного совета Исторического факультета по конкурсному отбору на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков Ивановского государственного университета, утвержденные протоколом № 2 заседания счётной комиссии Учёного совета Исторического факультета от 02 июля 2010 года.

Признать незаконным увольнение Карасевой Александры Викторовны приказом ректора № 1/192 от 05 июля 2010 года.

Восстановить Карасеву Александру Викторовну в должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков с 01 сентября 2010 года до проведения повторного конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков Ивановского государственного университета.

Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования провести повторный конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры истории древнего мира и средних веков Ивановского государственного университета с соблюдением требований Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в пользу Карасевой Александры Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по 24.11.2010 года в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать – .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .

Решение суда в части восстановления Карасевой Александры Викторовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Щеглова Е.С.