Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. к ООО «Росгосстрах», Ж.П.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», Ж.П.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около <...> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС К.С.М., и автомобиля «<...>», г.н.з. №, под управлением собственника ТС Ж.П.А.

В результате ДТП транспортному средству истца «<...>» г.р.з. №, были причинены значительные технические повреждения.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем Ж.П.А. требований п.п. 13.12. ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП.

Гражданская ответственность водителя Ж.П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении К.С.М. установлено, что действия К.С.М. в прямой-причинной следственной связи с ДТП не состоят, а действия водителя ТС «<...>» Ж.П.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик до обращения в суд выплату не произвел, и не предоставил обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. №, составила учетом износа <...>.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО <...>, с Ж.П.А. сумму ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, в связи с добровольным удовлетворением ООО «Росгосстрах» требований истца после обращения его в суд не настаивал на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, через приемную направил возражения на иск, указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, до представления необходимых документов, возражал против удовлетворения иска, так как требования истца о выплате страхового возмещения в размере <...> были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Представитель ответчика Ж.П.А. по доверенности ФИО в судебное заседание явился, ущерб, причиненный автомобилю истца, а также виновность Ж.П.А. в ДТП оспаривал, указал, что К.С.М. были также нарушены правила ПДД РФ, однако, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал и отказался от ее проведения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около <...> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС К.С.М., и автомобиля «<...>», г.н.з. №, под управлением собственника ТС Ж.П.А.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении К.С.М., в действиях водителя К.С.М. усматривается нарушение п.9.1. ПДД РФ, то есть нарушение требований дорожного знака 5.15.1. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из требований п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства в любом случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем нарушение данного пункта ПДД водителем автомобиля «<...>» состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. И причинением легкого вреда здоровью. Нарушение ПДД водителем К.С.М. способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, однако, в прямой причинно-следственной связи с ним не состоит, в связи с чем в действиях К.С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.С.М. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Ж.П.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После получения искового заявления и отчета об оценке требования истца о выплате страхового возмещения в размере <...> были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух потерпевших не более <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Ж.П.А. оспаривал размер ущерба и свою вину в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ж.П.А. назначить судебную автотехническую экспертизу не просил.

Ответчиком Ж.П.А. не представлено каких-либо возражений относительно отчета ИП ФИО Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание указанные нормы закона Ж.П.А. обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ, если не докажет отсутствие своей вины и наличие вины иных владельцев источников повышенной опасности, участвующих в ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что нарушение Правил дорожного движения водителем К.С.М. способствовало совершению ДТП, суд полагает установить вину обоих водителей в ДТП обоюдной.

Таким образом, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, так как действия К.С.М., а именно нарушение п. 9.1. ПДД РФ, также способствовали совершению ДТП ДД.ММ.ГГ г., степень вины в причинении ущерба между участниками ДТП должна распределяться в размере: <...>% степень вины ответчика, и <...>% степень вины истца К.С.М., так первопричиной столкновения ТС явились виновные действия Ж.П.А., а нарушение ПДД РФ истцом способствовали столкновению ТС.

Исходя из вышеизложенного с ответчика Ж.П.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <...> (398057,99руб<...>%) сумма ущерба с учетом износа – <...> выплачено ООО «Росгосстрах»).

Оснований для уменьшения размера ущерба согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения и невозможности или затруднительности выплатить присужденную сумму.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов по оценке в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, расходов по госпошлине в размере <...>, следует решить применительно к положениям ст.98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец отказался от поддержания исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с него ущерба, вследствие добровольного удовлетворения, судебные расходы подлежат распределению и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным к ответчикам требований, с учетом того, что иск удовлетворен частично (<...>%), в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» (<...>%) подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...>, расходы по госпошлине <...>, а с Ж.П.А. (<...>%) расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме <...>, в том числе <...> - за представление интересов в Люберецком городском суде, и <...> за представление интересов в Калужском районом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.С.М.

С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в трех судебных заседаниях в Люберецком городском суде, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию в размере <...>: с ООО «Росгосстрах» (<...>%) в размере <...>, с Ж.П.А. (<...>%) -<...>.

Суд полагает отказать истцу во взыскании расходов в размере <...>, понесенные им на оплату услуг защитника в административном производстве в Калужском районном суде <адрес>.

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика по гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.М. к ООО «Росгосстрах», Ж.П.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.П.А. в пользу К.С.М. ущерб в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, почтовые расходы <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С.М. расходы по оценке в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>,

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также требований в части, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов