Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО №, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ей транспортное средство Nissan Qashqai, VIN №, р\з Т897ОХ799, по рискам «угон\хищение», «ущерб», страховая премия в сумме 35 600 руб. оплачена в полном объем. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомашина получила технические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние правая и левая блоки фар, грз передний, передняя правая и левая передние крылья, радиатор, что подтверждается справкой о ДТП. О наступлении страхового случая она сообщила в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ООО «100 Авто». По окончании ремонта были выявлены следующие работы, которые были проведены некачественно либо не проедены совсем, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 417 551 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 500 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с тем, что она была лишена возможности пользоваться автомашиной на период ремонта, она была вынуждена прибегнуть к услугам каршеринга Яндекс.Драйв и Белка. Кар, в связи с чем понесла расходы в сумме 116 814,95 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонта автомашины на основании заключения судебной экспертизы – 206 386 руб., расходы, понесенные на частичный ремонт автомашины – 182 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 388 386 руб., расходы за проведение досудебного исследования – 17 500 руб., расходы на каршеринг - 116 814,95 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо - представитель СТОА ООО «100 Авто» просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины Nissan Qashqai, VIN №, №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия №№-ТФРНП, страховая сумма 1 306 300 руб.

Страховая сумма в размере 35 600 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

По условиям договора страхования ООО «СК «Согласие» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «угон\хищение», «ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина Nissan Qashqai, VIN № получила технические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние правая и левая блоки фар, грз передний, передняя правая и левая передние крылья, радиатор, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «100 Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была принята в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была возвращена истцу после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило заказ-наряд СТОА ООО «100 Авто» в размере 286 340,90 руб. за проведенный ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением.

По окончании ремонта истцом были выявлены недостатки ремонтных работ, что подтверждается отчетом ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 417 551 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 417 551 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 500 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 84 114 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 072 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию относительно объема дефектов работ при выполнении восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости их устранения, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из представленного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки Nissan Qashqai, VIN №, № имеются недостатки ремонта, выполненного для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки выражены в виде наличия на замененных деталях повреждений, а также установку бывших в употреблении запасных частей.

Фара левая - установлена неоригинальная китайская деталь. Имеются дефекты отслоения защитного покрытия.

Фара правая - установлена неоригинальная китайская деталь. Имеются дефекты отслоения защитного покрытия.

Наполнитель переднего бампера - имеет разломы.

Нижняя защита радиаторов - заменена на бывшую в употреблении с деформацией в средней части.

Радиатор охлаждения коробки переключения передач - имеет деформацию и течь рабочей жидкости.

Воздуховод радиатора правый - имеет изломы.

Радиатор кондиционера - деформирован с утратой формы/геометрии.

Защитный экран (жалюзи) - излом пластика.

Бампер передний - заменен на деталь от другой модели автомобиля с комплектацией, включающей наличие омывателей передний блок-фар. Отверстия под форсунки омывателя запаяны изнутри пластиковыми вставками (следы пайки). Снаружи лакокрасочное покрытие растрескалось по контуру отверстий под форсунки омывателей. Бампер, бывший в употреблении, покрашен поверх предыдущей краски.

Фактически выполненные работы в соответствии с заказ-нарядом ООО «100 Авто» соответствуют данному документу (заказ-наряду) за исключением замены на новые оригинальные запчасти следующих элементов: фара передняя левая, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, нижняя защита радиаторов, радиатор охлаждения коробки переключения передач, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, защитный экран (жалюзи), бампер передний.

Объем работ, выполненных исполнителем по ремонту транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, р\з № соответствует объему, указанному в заказ-наряде исполнителя ремонта ООО «100 Авто», за исключением замены на новые оригинальные запчасти следующих элементов: фара передняя левая, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, нижняя защита радиаторов, радиатор охлаждения коробки переключения передач, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, защитный экран (жалюзи), бампер передний.

Замена деталей транспортного средства, выявленная судебным экспертом после работ, проведенных ремонтной организацией ООО «100 Авто» по направлению ООО СК «Согласие», могла повлечь поломку транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, р\з № при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Фактически замененные детали не соответствуют информации, указанной в заказ-наряде исполнителя ремонта транспортного средства по следующим запасным частям: фара передняя левая, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, нижняя защита радиаторов, радиатор охлаждения коробки переключения передач, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, защитный экран (жалюзи), бампер передний.

Допущенные нарушения заключается в том, что в заказ-наряде обозначена замена указанных деталей на новые оригинальные, то есть, на детали, которые предусмотрены заводом изготовителем данного транспортного средства. Вместо этого установлены детали с дефектами и бывшие в употреблении, а передние фары, помимо дефектов на рессеивателе, не соответствуют фарам, которые рекомендованы заводом изготовителем данного транспортного средства.

Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют некоторым требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Допущенные несоответствия (нарушения) усматриваются по пунктам: 7.14; 1.4; 1.5, 1.6; 1.7. - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.)».

Допущенные несоответствия (нарушения) усматриваются по пункту: ДД.ММ.ГГГГ. - ГОСТ 18322-2016 - «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, р№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 189 898 руб., без учета износа - 206 386 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «СУДЭКСПО» в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит обязательному исполнению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению, в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в сумме 84 114 руб., в связи с чем суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 122 272 руб. (206 386 руб. – 84 114 руб.).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 386 руб., которая рассчитана из суммы 388 386 руб. (206 386 руб. + 182 000 руб.).

Данная норма Закона содержит ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 122 272 руб., в связи с чем, неустойка подлежит расчету от указанной суммы.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскания фактических расходов по частичному ремонту транспортного средства в размере 182 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. Предварительный заказ-наряд не является фискально-кассовой документацией и носит исключительно уведомительный характер.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскания расходов на оплату услуг каршеринга в размере 116 814,95 руб.

В соответствии с п.п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования серия № от 23.07.2020г., заключенного с ФИО1, в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подл, «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) включаются:

В соответствии с п. 11.1.4.7 Правил страхования - если это прямо предусмотрено Договором страхования - расходы по оплате аренды ТС, вызванные невозможностью использования застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб»/«Ущерб+» (если иное не предусмотрено Договором Страхования - один раз по каждому страховому случаю) (если иное не предусмотрено Договором страхования - в отношении расходов по оплате аренды ТС на каждый страховой случай установлен лимит возмещения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей).

Если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате аренды ТС возмещаются при выполнении следующих условий:

- к управлению арендованным ТС допущены те же Водители, которые допущены к управлению застрахованным ТС в соответствии с Договором страхования (допускается, что к управлению арендованным ТС может быть допущено меньшее количество Водителей, но только из числа тех, которые допущены к управлению застрахованным ТС);

- арендодателем выступает лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению ТС в прокат (расходы по оплате аренды ТС не подлежат возмещению, если ТС было арендовано у лица, не осуществляющего коммерческую (профессиональную) деятельность по предоставлению ТС в прокат).

Если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате аренды ТС возмещаются после представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику документов, подтверждающих оказание услуги по аренде ТС (с указанием сроков аренды ТС) и ее оплату. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и содержать информацию, позволяющую точно идентифицировать факт несения Страхователем затрат, а также позволяющую идентифицировать услугу, оплата которой была осуществлена.

Из представленных истцом документов по движению денежных средств с расчетного счета невозможно идентифицировать, кому принадлежит расчетный счет пользователя, кто именно пользовался услугами каршеринга и в каких целях.

Поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не предусмотрена выплата расходов по оплате услуг каршеринга, факт и необходимость несения указанных затрат истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг каршеринга в размере 116 814,95 руб. следует отказать.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, между тем данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 121 136 руб. /(122 272 руб. + 120 000 руб.) х 50%/

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 80 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за проведение досудебной оценки стоимости ремонта - 17 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6422 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт серия №№) денежные средства в счет устранения недостатков – 122 272 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста – 17 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 339 772 (триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 6422 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова