Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновича Михаила Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о признании договоров инвестирования договорами участия в долевом строительстве, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянович М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком были заключены 2 договора инвестирования: договор инвестирования № 23-ЖД4-НП13 от 23.12.2016 г., № 23-ЖД4-НП14 от 23.12.2016 г. По условиям договоров ответчик ООО «Компания НОВА-С» обязался в срок до 30.06.2017 г. осуществить строительство и передать истцу объекты инвестирования в виде следующих нежилых помещений. По договору инвестирования № 23-ЖД4-НП13 от 23.12.2016 г. – находящееся ____. Цена договора составила 1 633 020 руб. По договору инвестирования № 23-ЖД4-НП14 от 23.12.2016 г. – находящееся в ____. Цена договора составила 2 008 380 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату в полном объеме. Ответчик, ООО «Компания НОВА-С» фактически прекратило свою деятельность на территории PC(Я), в настоящее время уклоняется от регистрации права собственности истца, в связи, с чем иной способ защиты прав невозможен. Просит суд признать договоры инвестирования договорами долевого строительства, признать право собственности на нежилые помещения: находящееся в ____»; находящееся в ____»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) провести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения: площадью 16,5 кв.м., находящегося в осях ____»; площадью 20,5 кв.м., находящегося в ____», расположенные по адресу: ____.

В судебное заседание истец Лукьянович М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Ефимовой С.С., которая доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО «Компания НОВА-С», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Компания НОВА-С» (заказчик-застройщик) и Лукьяновичем М.А. (инвестор) были заключены 2 договора инвестирования:

- № 23-ЖД4-НП13 от 23.12.2016 г.,

- № 23-ЖД4-НП14 от 23.12.2016 г.

По условиям договоров ООО «Компания НОВА-С» обязалось осуществить строительство и передать истцу следующие объекты инвестирования в виде нежилых помещений.

По договору инвестирования № 23-ЖД4-НП13 от 23.12.2016 г. – ____». Цена договора составила 1 633 020 руб.

По договору инвестирования № 23-ЖД4-НП14 от 23.12.2016 г. – находящееся ____

Истец свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается справками, выданными ООО «Компания НОВА-С». Объекты инвестирования фактически переданы истцу 24.09.2018 г., что подтверждается передаточными актами и сторонами не оспаривается.

Из представленных документов следует, что фактически ООО «Компания Нова-С» приняло на себя обязательство за счет денежных средств, уплаченных истцом, в согласованный сторонами срок построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать истцу часть объекта в виде нежилого помещения, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по завершении строительства.

Данные условия полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве, приведенными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, суд исходит из того, что поскольку заключенным между сторонами договором инвестирования определены основные характеристики приобретаемого объекта, результатом договора являлась передача истцу помещения, входящего в состав многоквартирного дома, рассматриваемый договор, заключенный между сторонами является договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 Ж7-ВС-368/13 действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются также на отношения, возникающие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном жилом доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федеарции в разделе «Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указал, что при вынесении решения по требованиям граждан о признании права собственности суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон».

В п. 14 вышеуказанного Обзора Верховного Ссуда Российской Федерации указал, что истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на объект долевого строительства.

Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по указанным выше договорам путем внесения платы, в силу ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а при их неисполнении ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на приобретенное истцом жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются в данной части Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Суд считает, что обстоятельства создания объектов недвижимости является основанием для передачи в собственность истцу нежилых помещений по следующим договорам инвестирования: по договору инвестирования № 23-ЖД4-НП13 от 23.12.2016 г. – находящееся в ____». Цена договора составила 1 633 020 руб.; по договору инвестирования № 23-ЖД4-НП14 от 23.12.2016 г. – находящееся в осях ____», как имущества, приобретенного истцом, поскольку данные объекты были возведены для истца и за его счет в процессе долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Доля истца в объекте строительства конкретно определена, имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, что позволяет выделить помещения из числа других и идентифицировать его.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате недвижимого имущества выполнено в полном объеме, жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает возможным признать за истцом право собственности на недвижимые имущества по договорам инвестирования № 23-ЖД4-НП13 от 23.12.2016 г., № 23-ЖД4-НП14 от 23.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянович Михаила Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о признании договоров инвестирования договорами участия в долевом строительстве, признании права собственности - удовлетворить.

Признать договоры инвестирования № 23-ЖД4-НП13 от 23.12.2016 г., № 23-ЖД4-НП14 от 23.12.2016 г., заключенные между Лукьянович Михаилом Андреевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С», договорами участия в долевом строительстве.

Признать право собственности Лукьянович Михаила Андреевича, ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___, на следующие нежилые помещения:

- ___

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено: 15 декабря 2023 года