Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

с участием истца - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере 6000 рублей, за январь, февраль, март 2015 года в размере 8000 рублей за каждый месяц, с 01 по 14 апреля 2015 года соответственно, а также моральный вред в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приказом №2 от 11 июня 2014 года была принята на работу на должность старшего садовника с окладом 8000 рублей ежемесячно в Детский оздоровительный комплекс «Троянда», являющийся структурным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283». В декабре 2014 года ей был выдан аванс в размере 2000 рублей, с указанного периода до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачивается. Обращает внимание на то, что в начале января 2015 года директор ДОК «Троянда» ФИО2 обещал решить спорные вопросы в соответствии с законом, но затем связь с ООО «СМУ №283» прервалась и эти вопросы не решены до настоящего времени. Данные обстоятельства поставили истца в крайне тяжелое материальное положение. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессонницы, нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха по причине недостатка денежных средств. В связи с чем, ее права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком заработная плата не выплачена, хотя она продолжает работать в структурном подразделения ООО «СМУ №283» ДОК «Троянда», которое находится по адресу: г. Евпатория, пос. Заозерное, ул. Аллея Дружбы №19, а потому просила взыскать с ООО «СМУ №283» задолженность по невыплаченной заработной плате с декабря 2014 года по 14 апреля 2015 года, то есть по день вынесения решения, а также взыскать с ответчика моральный вред в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2000 рублей. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ. При этом судом истцу были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283» в лице генерального директора ФИО4 была выдана доверенность №1-14/Т директору структурного подразделения Детский оздоровительный комплекс «Троянда» ФИО2 с правом управления структурным подразделением и осуществления функций, направленных на представление интересов общества в отношении обеспечения обычной хозяйственной деятельности структурного подразделения. Для выполнения указанных функций доверенному лицу, в том числе, были предоставлены полномочия по формированию штата работников структурного подразделения, изданию приказов о назначении на должность работников структурного подразделения, их переводе и увольнению, применению норм поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283» во всех государственных и общественных органах, учреждениях, организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из хозяйственной деятельности структурного подразделения. Для обеспечения указанных полномочий директор структурного подразделения был наделен правом совершать любые действия, не противоречащие действующему законодательству. Доверенность была действительна до 31 декабря 2014 года.

Согласно штатного расписания Детского оздоровительного комплекса «Троянда» ООО «Строительно – монтажное управление №283» тарифная ставка (оклад) ФИО1 – старшего садовника, составлял 8000 рублей ежемесячно (л.д.4).

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Гражданского кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствие с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно приказа №2 истец Рогова Е.И. 11 июня 2014 года была принята на работу на должность старшего садовника в Детский оздоровительный комплекс «Троянда» с тарифной ставкой (окладом) 8000 рублей ежемесячно, что подтверждается соответствующей записью о приеме на работу в трудовой книжке серии БТ-II №7763694 и приказом (распоряжением) о приеме работников на постоянную работу №2 от 11 июня 2014 года (л.д.3,7).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент выдачи директору структурного подразделения ООО «СМУ №283» ДОК «Троянда» ФИО2 доверенности по кадровым вопросам от 16 июня 2014 года №1-14/Т истец ФИО1 была допущена с его поручения к трудовой деятельности и выполняла трудовые функции в должности старшего садовника в структурном подразделении ответчика с окладом 8000 рублей ежемесячно.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Нормативными положениями ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Указанными положениями Кодекса не ограничивается возможность наделения работодательскими полномочиями (полностью либо в части) только на основании доверенности в порядке ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача работодателем полномочий может осуществляться на основании иных документов, в том числе трудового договора, приказа о назначении на должность, локальных нормативных актов организации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в правоотношениях с ответчиком – ООО «СМУ 283» истец в установленном порядке приобрела права работника и имеет право требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, предъявляя к ответчику соответствующие требования.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из пояснений истицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2014 года ей был выдан аванс в размере 2000 рублей, с указанного периода до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачивается.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилу, установленному ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с декабря 2014 года по 14 апреля 2015 года истцу ФИО1 не выплачена заработная плата, которая составляла 8000 рублей ежемесячно, аванс в размере 2000 рублей за декабрь месяц был выплачен.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию из расчета : 6000 (за декабрь 2014 года) + 24 000 руб. ( за период с января по март 2015 года) + 3 733, 34 руб. (с 1 по 14 апреля 2015 года), а всего задолженность ответчика перед истцом составляет 33 733, 34 руб.

Факт выплаты заработной платы в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место неисполнение ответчиком обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, чем были нарушены трудовые права истца ФИО1, что не могло не повлечь для нее негативные последствия, в том числе заставило прилагать усилия для защиты своих прав в судебном порядке, суд считает требование о возмещении морального вреда обоснованным. В связи с чем, суд полагает заявленный к взысканию моральный вред в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению с учетом степени вины работодателя и причиненных работнику нравственных страданий, что является справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением трудового спора, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283» в пользу ФИО1 33 733 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля, 34 (тридцать четыре) копейки задолженности по заработной плате, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда, а всего взыскать 35 733 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля, 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №283» в пользу государства государственную пошлину в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Нанаров