Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РБ» обратилось в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что <дата> произошло ДТП между автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой являлось ГУ «Отдел вневедомственной охраны МО МВД РФ «Северобайкальский»» (в настоящее время в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <дата> № реорганизовано путем слияния, правопреемником является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РБ» под управлением ФИО1 и мотоциклом «Honda», с регистрационным знаком «Транзит» № под управлением Ф.А. В результате ДТП Ф.А. были причинены множественные телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия. Водитель ФИО1 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ГУ «Отдел вневедомственной охраны МО МВД РФ «Северобайкальский»». Приговором Северобайкальского городского суда РБ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В <дата> года в Северобайкальский городской суд обратилась супруга погибшего, действующая также в интересах несовершеннолетней Ф.В. с исковым заявлением к ФГКУ УВО МВД по РБ о взыскании морального вреда, расходов на погребение, компенсации по случаю потери кормильца в результате ДТП. Решением Северобайкальского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. <дата> вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которым постановлено указать взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию по случаю потери кормильца в размере <руб.коп.>, ежемесячно, за период с <дата>. <дата> решение вступило в законную силу. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 с ФГКУ УВО МВД по РБ решением суда взысканы следующие суммы: в пользу ФИО2 компенсация по случаю потери кормильца в размере <руб.коп.>. ежемесячно с <дата> по <дата> год, расходы по погребению в размере <руб.коп.>., компенсация морального вреда в сумме <руб.коп.>.; в пользу несовершеннолетней Ф.В. в лице законного представителя ФИО2 выплаты по случаю потери кормильца в размере 6 <руб.коп.>. ежемесячно начиная с <дата> и до достижения 18 лет либо до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, компенсация морального вреда в сумме <руб.коп.>.; госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <руб.коп.>. На основании предъявленных исполнительных листов, с ФГКУ УВО МВД по РБ выплатило ФИО2<руб.коп.>., что подтверждается платежными поручениями. В <дата> истец в порядке регресса по решению суда взыскал с ФИО1 <руб.коп.>.

Далее истец по решению суда продолжил выплаты ФИО6. В период с <дата>. истец выплатил Ф.В. денежную сумму в размере <руб.коп.>., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> г, № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г.

На основании ст. 1064,1081 ГК РФ, ст. 234 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса прямой действительный ущерб, причиненный ФГКУ УВО МВД по РБ в общей сумме <руб.коп.>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> с ФИО1 были взысканы в порядке регресса суммы, выплаченные потерпевшей ФИО2, в том числе выплаты несовершеннолетней по случаю потери кормильца за период с <дата> В настоящем иске предъявляются ко взысканию суммы, выплаченные после <дата>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него в ползу истца суммы выплат в порядке регресса, вместе с тем просил учесть, что он работает электромонтером в базе № ВСЖД ОАО «РЖД», его заработная плата составляет примерно <руб.коп.> ежемесячно на его иждивении находится малолетний ребенок, он выплачивает алименты. Также в настоящее время ему пришлось произвести реструктуризацию дола по кредитному договору в Банке ВТБ 24, ежемесячно он выплачивает <руб.коп.>. по данному кредиту. Кроме того решением Северобайкальского суда с него взысканы денежные средства в порядке регресса в пользу ФГКУ УВО МВД по РБ взысканы <руб.коп.>., которые ему также придется выплачивать из средств заработной платы. В связи с чем, с учетом его материального положения просил уменьшить взыскиваемую с него денежную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, по Приказу № л/с от <дата> состоял в должности полицейского – водителя группы задержания отдела Вневедомственной охраны МО МВД РБ «Северобайкальский». <дата> года, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-315195 г/н У 1817, принадлежащим ГУ «Отделение вневедомственной охраны МО МВД РФ «Северобайкальский», не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «HONDAVFR 400» с регистрационным знаком «Транзит» № под управлением Ф.А., и допустил столкновение. В результате ДТП, водитель мотоцикла Ф.А. получил телесные повреждения от которых наступила смерть последнего.

Приговором Северобайкальского городского суда РБ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> по иску ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, компенсации по случаю потери кормильца в результате ДТП постановлено:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию по случаю потери кормильца в размере <руб.коп.> за период с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в пользу несовершеннолетней Ф.В., <дата> г.р.. в лице законного представителя ФИО2 выплаты по случаю потери кормильца в размере 6 <руб.коп.>, ежемесячно, начиная с <дата>. и до достижения ее восемнадцати лет либо - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по погребению в размере <руб.коп.>.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> об исправлении описки в решении суда от <дата> постановлено исправить описки в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата>. В мотивировочной части решения указать, что «…ФИО2 с <руб.коп.>. работает у ИП ФИО6 и имеет средний заработок не ниже, чем у погибшего, суд находит требования истца о взыскании компенсации по случаю потери кормильца в пользу ФИО2 в размере <руб.коп.> подлежащим частичному удовлетворению, взысканию указанной компенсации с <дата>. по <дата> за период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком», «…средний заработок Ф.А. за последние 12 месяцев составлял <руб.коп.>..»; в резолютивной части мотивированного решения суда читать: Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию по случаю потери кормильца в размере <руб.коп.>, ежемесячно, за период с <руб.коп.>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата> решение Северобайкальского городского суда РБ от <дата> и определение суда от <дата> оставлены без изменения.

На основании предъявленных исполнительных листов, ФГКУ УВО МВД по РБ выплатило ФИО2<руб.коп.>., что подтверждается платежными поручениями:

№ от <дата> на сумму <руб.коп.>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу п.5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Северобайкальского городского суда РБ от <дата> установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю мотоцикла Ф.А., имеющегося преимущество при движении по главной дороге, выехал на встречную полосу движения, что привело к ДТП, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании Приказа № л/с от <дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> постановлено взыскать с ФГКУ УВО МВД по РБ в пользу ФИО2 компенсацию по случаю потери кормильца в размере <руб.коп.>. ежемесячно с <дата> по <дата> год, расходы по погребению в размере <руб.коп.>., компенсация морального вреда в сумме <руб.коп.>.; в пользу несовершеннолетней Ф.В. в лице законного представителя ФИО2 выплаты по случаю потери кормильца в размере <руб.коп.>. ежемесячно начиная с <дата> и до достижения 18 лет либо до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>.; госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <руб.коп.>.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> с ФИО1 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» взыскан прямо действительный ущерб виде сумм выплаченных истцом в пользу ФИО2 по решению суда от <дата> а именно компенсация по потере кормильца за период с <дата> по <дата> расходы по погребению, компенсация морального вреда, выплату по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетней ФИО2, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом снижен размер прямого действительного ущерба на 1/3 и всего с ФИО1 в пользу ФГКУ УВО МВД по РБ взысканы денежные средства в сумме <руб.коп.>.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом. В связи с указанным, суд полагает, что истцом требования о взыскании с ответчика действительного ущерба, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем, часть 3 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого, на основании судебного приказа №, он обязан выплачивать алименты в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно.

В настоящее время ФИО1 трудоустроен, при этом размер его заработной платы согласно сведений расчетного листа за <дата>. составляет без вычета подоходного налога <руб.коп.>. На основании кредитного договора от <дата> ФИО1 обязан выплачивать ежемесячно в ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства в сумме <руб.коп.>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от <дата> на ФИО1 возложена обязанность по выплате в пользу ФГКУ УВО при МВД по РБ денежных средств в сумме <руб.коп.>.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого истцом прямого действительного ущерба на 1/3 заявленной суммы, т.е. до <руб.коп.>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме <руб.коп.>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» прямой действительный ущерб в сумме <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <руб.коп.>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2015 года.

Судья В.В.Атрашкевич