Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Безопасность дорожного движения» к Киселевой С. Е. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Безопасность дорожного движения» обратилось в суд с иском к Киселевой С.Е. о взыскании пени в сумме 120 000 руб. 45 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору, указав, что dd/mm/yy между Государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» и индивидуальным предпринимателем Киселевой С.Е. был заключен договор № на поставку изделий лёгкой промышленности для нужд ГБУ «БДД» (плащ сигнальный, жилет сигнальный, жилет народного дружинника), срок поставки - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу договора, то есть до dd/mm/yy включительно. Поставка товара осуществлялась частями, согласно товарным накладным № от dd/mm/yy на сумму 216 958,92 руб.; товарная накладная № от dd/mm/yy на сумму 230 785,50 руб.; товарная накладная № от dd/mm/yy на сумму 500 021,76 руб.; товарная накладная dd/mm/yy от № на сумму 276 352,59 руб.; товарная накладная № от № на сумму 16 784,40 руб. Согласно пункту 7.2. заключенного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотрена уплата неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, таким образом, общая сумма пени составляет 120 000,45 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Киселева С.Е.dd/mm/yy прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. dd/mm/yy в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, на момент составления настоящего искового заявления, заявленные требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЭКОЛАЙФ».

Представитель истца ГБУ «Безопасность дорожного движения» И.Х.Галиев в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях к отзыву на исковое заявление исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с представленным ответчиком расчетом не согласен, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Постановлением правительства от dd/mm/yy№, действующим на момент заключения договора.

Ответчик Киселева С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя своих интересов Всемирнова Ю.А., который, участвуя в судебном заседании, не оспаривал нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком Киселевой С.Е., указав, что нарушение сроков исполнения обязательств имело место вследствие несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению услуги печати изображений на текстильных и прочих изделиях. Просил применить ст. 333 ГПК РФ, произвести расчет с учетом ключевой ставки, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени свыше 11 737 руб. 62 коп.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОЛАЙФ» в суд не явился, направили письменные возражения, указав, что между ИП Киселевой С.Е. и ООО «ЭКОЛАЙФ» был заключен договор на оказание услуг по печати изображений на текстильных изделиях. В свою очередь ООО «ЭКОЛАЙФ» разместили заказ у ООО «ТДК ГРУПП», договорами они не обменялись, так как устно заверили о том, что все выполнят в срок. Заявки передавались устно по телефону и не были закреплены письменно, в связи с чем, произошла задержка оказания услуг для Киселевой С.Е.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между Государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» и Индивидуальным предпринимателем Киселевой С.Е. был заключен договор № на поставку изделий лёгкой промышленности для нужд ГБУ «БДД» (плащ сигнальный, жилет сигнальный, жилет народного дружинника), срок поставки - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу договора, то есть до dd/mm/yy включительно.

Поставка товара осуществлялась частями, согласно товарным накладным № от dd/mm/yy на сумму 216 958,92 руб.; № от dd/mm/yy на сумму 230 785,50 руб.; dd/mm/yy от dd/mm/yy на сумму 500 021,76 руб.; № от dd/mm/yy на сумму 276 352,59 руб.; № от dd/mm/yy на сумму 16 784,40 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком и её представителем в ходе судебного разбирательства

Согласно пункту 7.2. заключенного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотрена уплата неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 7.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании с Киселевой С.Е. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy№ (в ред. действующей на момент заключения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Истцом приведен следующий расчет задолженности:

1.Расчет пени (с учетом частичной поставки на dd/mm/yy

К = (41 дни просрочки/30дни исполнения по контракту) х 100%;

С = (0,03 х 0,0825 ставка рефинансирования) х 41 = 0,101475;

П = (1 240 903,17 цена контракта - 447 744,42 исполнение по контракту) х 0,101475 = 80 485,78 руб.

Недопоставлено товара на сумму 793 158,75 рублей.

2.Расчет пени (с учетом частичной поставки на dd/mm/yy

К = (50дни просрочки/30дни исполнения по контракту) х 100%;

С = (0,03 х 0,0825 ставка рефинансирования) х 50 = 0,12375;

П = (1 240 903,17 цена контракта - 947 766,18 исполнение по контракту) х 0,12375 = 36 275,70 руб.

Недопоставлено товара на сумму 293 136,99 рублей.

3.Расчет пени (с учетом частичной поставки на dd/mm/yy

К = (83дни просрочки/30дни исполнения по контракту) х 100%;

С = (0,03 х 0,0775 ставка рефинансирования) х 83 = 0,192975;

П = (1 240 903,17 цена контракта - 1 224 118,77 исполнение по контракту) х 0,192975 = 3 238,97 руб.

Общая сумма пени составляет 120 000 руб. 45 коп. (80485,78+36275,70+3238,97).

Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

Представленный ответчиком расчет пени является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку он не соответствует условиям договора и п. 6 Правил «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, данных в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательства наличию исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, оснований для снижения суммы пени суд не усматривает, сумма пени в размере 120 000 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательства имело место по вине третьих лиц, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказан. Более того, ответчик Киселева С.Е. в дальнейшем не лишена возможности взыскания причиненных ей убытков с третьих лиц.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ГБУ «Безопасность дорожного движения» уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом № от dd/mm/yy Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Безопасность дорожного движения» к Киселевой С. Е. удовлетворить.

Взыскать с Киселевой С. Е. в пользу ГБУ «Безопасность дорожного движения» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № от dd/mm/yy в сумме 120 000 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.