Гражданский кодекс часть 1

- представителя истца Общества с ограниченной ответственностью«Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» - <данные изъяты>.,действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

- ответчика ОНЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ОНЮ о возмещении ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» обратилась в Завьяловский районный суд УР с требованием к ОНЮ о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ОНЮ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик был принят в штат «истца» на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение истца – Удмуртское отделение ломбардов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ОНЮ было подписано дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности Удмуртское отделение ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГОНЮ. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Комиссией по проведению служебных проверок выявленные расхождения были зафиксированы. На дату написания настоящего искового заявления, материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил 11820 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» <данные изъяты>. свои требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ОНЮ. возражала по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, будучи работодателем ответчика, ссылался на факт причинения работодателю ущерба работником, и наличие оснований для полной материальной ответственности работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ОНЮ. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик был принят в штат «истца» на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение истца – Удмуртское отделение ломбардов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ОНЮ было подписано дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности Удмуртское отделение ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5.2.1 Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п.5.2.3 Договора материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный Работодателю при исполнении Работником трудовых обязанностей.

ОНЮ была ознакомлена с должностной инструкцией утвержденной директором ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» ДД.ММ.ГГГГ в должности обязанности ОНЮ. входило, в том числе: п.2.2 проверка подлинности, определение качества и достоверности передаваемых в залог ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (вес, тип, вставок степень износа наличие дефектов, укомплектованность, а также соответствие установленным пробам РФ); 2.5 достоверная оценка, правильное взвешивание и подробное описание в залоговом билете; 2.4 в случае отсутствие на изделии пробы РФ, либо если проба вызывает сомнения в ее подлинности, с согласия клиента, опробировать изделие реактивами, и (или) подвергнуть его механическому воздействию в целях проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ИН назначена внеплановая полная инвентаризация в ломбарде № Удмуртского отделения, о чем были работники ознакомлены.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОНЮ исполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами (п.2.2), должностными инструкциями (п.п.2.2, 2.5 и 2.8), а также нарушила требования служебной инструкции о порядке приема в залог, что явилось причиной причинения Компании прямого действительного материального ущерба в размере 11820 рублей.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причиненного ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 11820 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 473 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ОНЮ о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ОНЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» сумму прямого действительного материального ущерба в размере 11820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственную пошлины в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов