Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08 августа 2020 года

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13 сентября 2018 года,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что ФИО5 является его соседом по дому, проживает в <адрес>, которая располагается под его (истца) квартирой №. ****год в его квартире случился разрыв шланга гибкой подводки к унитазу, что привело к затоплению квартиры ФИО5 О случившемся он узнал от родственницы и ее знакомого, которые на период его выезда из Иркутска присматривали за квартирой. Урегулировать вопрос с возмещением ущерба не получилось, поэтому ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска, которым вынесено два решения: от ****год по гражданскому делу № и от ****год по гражданскому делу №.

Также указывал, что в начале апреля 2019 г. его вызвали в ГУ МВД России по Иркутской области для дачи пояснений в рамках проводимой в отношении него служебной проверки на предмет совершения действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Проверка проводилась по жалобе ФИО5 с доводами о том, что он (истец) высказывался в адрес заявителя грубой нецензурной бранью, отказывался возмещать вред от затопления квартиры, что сдает служебную квартиру в аренду и что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска спора о возмещении ущерба он (ФИО3) агрессивно и неуважительно ведет себя в суде, оказывает давление на судью, что порочит честь и достоинство сотрудника МВД. По этим фактам ФИО5 просил привлечь его (ФИО3) к ответственности. Копию данной жалобы ФИО5 направил в отдел предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска для расторжения с истцом договора социального найма жилого помещения.

Полагал, что изложенные ФИО5 в жалобе сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является полковником внутренней службы, замещает должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом - начальника отделения кадров МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем обязан представлять собой образец поведения на службе и в быту для подчиненных, осуществлять воспитательную работу с подчиненным личным составом, проводить служебные расследования в отношении сотрудников МУ МВД «Иркутское», совершающих дисциплинарные проступки, в т.ч. порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, готовить и согласовывать проекты приказов о применении дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы в органах внутренних дел.

ФИО5 злоупотребил конституционным правом на обращение в компетентные органы, поскольку таких фактов в действительности не было. Обращение ФИО5 было продиктовано желанием унизить, поставить под сомнение его деловую репутацию, поскольку ответчику, как бывшему сотруднику органов внутренних дел, известно, что такие проступки являются основанием для увольнения в связи с совершением проступка порочащего честь, чего и добивался ФИО5

В результате действий ответчика ему (ФИО3) причинен моральный вред, так как он вынужден был давать объяснения, как в ходе служебной проверки, так и в ходе проверки, проведенной администрацией города.

Просил признать не соответствующим действительности, порочащим честь достоинство и деловую репутацию изложенные в жалобе ответчика утверждения: «Гр. ФИО3 я делал замечание по данному поводу, на что он отреагировал агрессивно и высказывался в мой адрес нецензурной бранью»; «Полковник вн. службы ФИО3 сдаёт данное помещение в аренду и по настоящее время в указанном помещении сам не проживает, т.е. он обеспечен жильём и в общежитии не нуждается»; «гр. ФИО3 на требования возместить материальный ущерб, ответил грубой нецензурной бранью в мой адрес, возмещать вред отказывается.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ****год принято заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения «Гр. ФИО3 я делал замечание по данному поводу, на что он отреагировал агрессивно и высказывался в мой адрес нецензурной бранью», «Полковник вн. службы ФИО3 сдаёт данное помещение в аренду», «гр. ФИО3 на требования возместить материальный ущерб, ответил грубой нецензурной бранью в мой адрес, возмещать вред отказывается», «ФИО3 также агрессивно и неуважительно ведёт себя и в суде, оказывая давление на судью, что порочит честь и достоинство сотрудника МВД.», изложенные в жалобе ФИО5, на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6 и и.о. начальника отдела предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска ФИО7. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен о его проведении надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании предъявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявленные уточненные требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год в ГУ МВД России по Иркутской области поступила жалоба ФИО5 с доводами о том, что ФИО3 по месту регистрации (г. Иркутск, <адрес>) не проживает, сдает муниципальное жилье в аренду, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий. На его предложение возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, ответил грубой, нецензурной бранью, возмещать вред отказывается. При рассмотрении судом гражданского дела ведет себя агрессивно и неуважительно, оказывает давление на судью, чем порочит честь и достоинство сотрудника полиции. Жалоба содержит просьбу привлечь ФИО3 к ответственности за неподобающее поведение в быту, сдачу муниципального имущества в аренду, сообщить о принятых мерах.

По судебному запросу ГУ МВД России по <адрес> представлена копия материала проверки по указанному обращению, состоящего из мотивированного заключения и ответа ФИО5(СЭД от ****год№).

Из мотивированного заключения от ****год следует, что в ходе проверки должностным лицом получено объяснение от ФИО3, показавшего, что жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма, в аренду не сдает, проживает в нем с супругой с июня 2013 по октябрь 2018 года. Периодически проживает по месту жительства супруги. ФИО9, возможно, как друг его родственницы, присматривавшей за квартирой в период его отсутствия, мог временно проживать в квартире. В момент залива квартиры он был в отъезде, узнав о случившемся, проинструктировал ФИО8, что необходимо сделать. После возвращения при личной встрече с ФИО5 предлагал последнему помощь в проведении ремонта, оплате соответствующих расходов, однако не смогли договориться о размере возмещения и поэтому ФИО5 сказал, что будет обращаться в суд. Отрицал грубое общение с жильцами и ненадлежащее поведение в суде.

Опрошенная в ходе проверки комендант общежития ФИО10 показала, что ФИО3 с супругой проживает в <адрес>, однако с июля 2018 года она их не видела. В квартире проживает ФИО8, пояснивший, что пользуется квартирой с разрешения ФИО3 На ее вопросы относительно данного факта ФИО3 объяснил, что ФИО8 является его племянником и временно присматривает за квартирой. ****год около 22 часов ей позвонил ФИО8 и попросил вызвать сантехника в связи с протечкой воды и перекрыть водоснабжение, что она и сделала. Ей известно, что в связи с затоплением квартиры ФИО5 между соседями возникла конфликтная ситуация.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9оглы показал, что в квартире ФИО3 не проживает, периодически приезжает туда к своей подруге Полине, которая присматривает за квартирой в периоды отсутствия хозяина. По просьбе подруги приехал на квартиру в связи с поломкой системы водоснабжения, связался с ФИО3 и комендантом, дождался сантехника, перекрывшего воду. По просьбе ФИО5 присутствовал у него в квартире при оценке ущерба от залива квартиры. Знает, что ФИО3 после своего возвращения при личной встрече с ФИО5 пытался уладить ситуацию.

Также, из заключения следует, что в ходе совершен выезд в общежитие с целью опроса жильцов, подписавшихся в акте о непроживании ФИО3 в муниципальной квартире, однако опросить данных лиц не представилось возможным, поскольку никто не открыл дверь.

По результатам проверки должностным лицом вделан вывод о том, что указанные в обращении факты не нашли объективного подтверждения, взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3 носят гражданско-правовой характер и являются предметом судебного разбирательства. Предложено провести профилактическую беседу с ФИО3 о недопущении нарушения норм профессиональной этики, вежливом, корректном обращении с гражданами.

Заявителю дан соответствующий ответ.

Копия жалобы была направлена ФИО5 в Отдел предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики аппарата администрации города Иркутска для расторжения договора социального найма, как указано в обращении.

****год ФИО5 дан ответ о том, что с ФИО3 проведена беседа о недопустимости нарушения прав и законных интересов проживающих в общежитии лиц, а также вручено предупреждение о недопустимости сдачи муниципального жилья, предоставленного по договору социального найма, в аренду (поднаем).

В суд представлена копия предупреждения от ****год с отметкой о его получении ФИО3

В судебном заседании 10 августа 2020 года, поддерживая заявленные требования, ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО5 возник конфликт из-за затопления квартиры. Впоследствии Ленинским районным судом г. Иркутска по иску ответчика рассматривался спор о возмещении ущерба, в период которого ФИО5 написал на него жалобу на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области и в администрацию города, в которой сообщил недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел. Поскольку в разрешении жалобы были задействованы различные сотрудники главка и отдела полиции, где он проходит службу, то указанные ФИО5 недостоверные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что подорвало его деловую репутацию как сотрудника органа внутренних дел. Полагал, что проведенная в отношении него проверка по обращению ФИО5 могла закончиться увольнением со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Именно с этой целью, по-мнению истца, ФИО5 направил жалобу в главное управление.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО5 знает около 7 лет, ФИО16 может узнать визуально, не общается с данным человеком. Присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком, слышал нецензурную брань ФИО16.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ему позвонил ФИО5, сообщил о затоплении квартиры и попросил оценить размер ущерба, поскольку он (свидетель) владеет строительной компанией. Он присутствовал при разговоре ФИО4 с жильцами <адрес>, который произошел летом 2018 года, из которого понял, что они снимают указанное помещение, не возражают против возмещения ущерба.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку все они находятся в дружеских отношениях со сторонами, какими-либо иными объективными и достоверными доказательствами их пояснения не подтверждаются.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении спора суд исходит из того, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Должен быть умысел на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается заявление, имеют надуманный характер.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан "Российской Федерации", согласно ч.3 ст.11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи".

Статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что обращение ФИО5 в ГУ МВД России по Иркутской области, администрацию города Иркутска не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а свидетельствует о реализации ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанное обращение было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Указанные в обращении сведения о возможной передаче ФИО3 муниципальной квартиры в пользование третьих лиц, об отказе возмещать причиненный ущерб основаны на имевших место в действительности обстоятельствах, что подтверждается пояснениями лиц, опрошенных в ходе проверки лиц.

Доводы обращения ФИО5 об агрессивном и неуважительном поведении истца в гражданском процессе по рассмотрению спора между сторонами о возмещении ущерба, оказании давления на судью являются суждением заявителя основанном на субъективном восприятии поведения лица в судебном заседании. Равно как являются субъективным мнением заявителя слова об оскорбительных, уничижающими человеческое достоинство действиях ФИО3, которые, по мнению, ФИО5 не соответствуют званию сотрудника полиции.

По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца.

Доказательств того, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, не имеется.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе факт оказания давления на судью, допущение уничижительных высказываний в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1196/2019 при исследовании протоколов судебных заседаний в рамках рассмотренного дела также не установлен судом, соответственно, факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Информация об отсутствии нуждаемости ФИО3 в жилом помещении в общежитии, не проживании в нем, сдаче данного жилого помещения в общежитии в наем, возможное оказание давления на суд, содержащаяся в жалобе ФИО5 по смыслу и по форме не относится к категории утверждений о фактах. Сообщение, как следует из текста жалобы, относится к понятию «мнение», не может нарушать прав истца, подлежащих защите в силу ст. 152 ГК РФ.

Не может суд согласиться с утверждением истца о том, что при проведении проверки по обращению ответчика имело место распространение недостоверных сведений о нем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, проверка в отношении ФИО13 проводилась в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ее организация и проведение осуществлялась должностными лицами органов внутренних дел в пределах установленной компетенции. Служебная проверка в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Аналогичным образом организована и проведена проверка уполномоченными должностными лицами структурного подразделения администрации города Иркутска.

Установленный в органах государственной власти, органах местного самоуправления порядок документооборота при рассмотрении обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающий передачу обращения от руководителя (заместителя руководителя) непосредственному исполнителю, не может рассматриваться судом как распространение недостоверных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию граждан как сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом ФИО3 не указано, какие нравственные или физические страдания им перенесены и в чем они заключались, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Поскольку фактов распространения порочащих и не соответствующих действительности ответчиком сведений в отношении истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова