Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой М. А. к Жиделевой М. Е., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузмакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жиделевой М.Е., о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцом Бузмаковой М.А. были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика Жиделевой М.Е. денежные средства в размере 180 000 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком Жиделевой М.Е., не находились, целей дарения денежных средств истец также не преследовала. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, сумма в размере 180 000 рублей неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Жиделевой М.Е.

На её (истца) требование о возврате денежных средств ответчик Жиделева М.Е. не отреагировала.

Ответчик Жиделева М.Е., до настоящего времени пользуется её (истца) денежными средствами и по требованию, направленному в её адрес, денежные средства не возвратила. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежащие взысканию с ответчика Жиделевой М.Е. на дату 14.03.2019 года составляют: 14 751,89 рублей.

Расчет суммы подлежащей уплате будет следующим:

Платежное поручение от 23.03.2018 года на сумму 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1091 руб.40 коп.

Платежное поручение от 04.03.2018 года на сумму 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 3833 руб. 22 коп.

Платежное поручение от 06.02.2018 года на сумму 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 5743 руб. 36 коп.

Платежное поручение от 27.12.2017 года на сумму 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 4083 руб. 91 коп.

Итого: размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика Жиделевой М.Е., за
пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в
соответствии со ст.395 ГК РФ составляет: 54743 руб. 77 коп. (1091,40 + 3833,22 +
5743,36 + 4083,91 = 14751,89).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчика Жиделевой М. Е. в пользу истца Бузмаковой М. А. денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 89 коп., судебные расходы в полном объеме (л.д.63;64).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила суд, о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.76).

Представитель истца по ордеру адвокат Кузин Александр Александрович в судебном заседании доводы уточненного иска на л.д.63;64, поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить, при этом пояснил суду, что истец планировала изготовить мебель для жилого помещения, в котором проживает сама. С этой целью она обратилась к ответчику, зарекомендовавшей себя, как хороший дизайнер, ответчик должна была выполнить дизайн проект мебели для нее (истца). Условием ответчика было перечисление заранее на ее (ответчика) карту 180 000 рублей (полная предоплата), после чего, они должны были заключить договор, и ответчик должна была выполнить работы по дизайну. Однако, после перечисления ею (истцом) денежных средств, ответчик работы по дизайну мебели не выполнила и деньги возвращать отказалась.

Ответчик и её представитель по доверенности Демин С.О. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признали, при этом Жиделева М.Е., суду пояснила, что супруги Бузмаковы являлись руководителями ООО МФ ЛЮКС, которое занималось производством мебели. Она как дизайнер мебели, приводила им клиентов, для заказа на изготовление мебели, за что ООО МФ ЛЮКС, обязалось выплачивать ей 15% от суммы заказа клиентов, которых она привела. При этом, никаких договоров, на этот предмет, она с ООО МФ ЛЮКС, не заключала. Она привела троих клиентов, которые заказали мебель, за что истец Бузмакова М.А. и перевела ей по трем договорам этих клиентов 180 000 рублей. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика Жиделеву М.Е., свидетеля Шутову И.А., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бузмаковой М.А. подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что Бузмаковой М.А. были перечислены на расчетный счет Жиделевой М.Е. денежные средства в размере 180 000,00 рублей, в качестве предоплаты, за выполнение работы по изготовлению дизайн проекта мебели для истца, как физического лица, при этом стороны письменный договор не заключали, договорились устно. Денежные средства истцом на карту ответчика переводились в следующем порядке:

21.12.2017г. Бузмаковой М.А. переведены Жиделевой М.Е. денежные средства в размере 45 000,00 руб., 06.02.2018г. – 70 000,00 руб., 04.03.2018г. – 50 000,00 руб., и 23.03.2018г. – 15 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Бузмаковой М.А. (л.д.3).

Ответчик, факт получения указанных денежных средств от истца, в судебном заседании не оспаривала.

Денежные средства истца на сегодняшний день, находятся у ответчика.

При этом, каких-либо письменных договоров, в обоснование получения денежных средств ответчиком, стороны не заключали, доказательства обратного в материалы дела в порядке ст.56 ГПК Р.Ф., стороной ответчика не представлено, целей дарения денежных средств истец не преследовала.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Так же согласно ч.1 ст.1017 ГК Р.Ф., договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки и невозможность ссылаться на свидетельские показания (ч.1,2 ст.162, ч.3 ст.1017 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не исполнила обязательства, на которые указывает истец, а поэтому должна возвратить полученные денежные средства истцу в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Р.Ф. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, по настоящей категории дел на истца ложится обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ложится на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствами и оценивает их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику указанной денежной суммы полностью подтверждается банковскими выписками (л.д.3,16-34) и не оспаривался в судебном заседании ответчиком, а доказательств надлежащего исполнения условий обязательства или возврата полученной суммы истцу, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном размере – 180 000,00 рублей.

Показания свидетеля Шутовой И.А., не дают суду оснований для отказа в исковом заявлении, т.к. её пояснения о взаимоотношениях между ответчиком и юридическим лицом ООО МФ ЛЮКС, никак не влияют на договоренности физических лиц Бузмаковой М.А. и Жиделевой М.Е.

Денежные средства, были получены ответчиком ни от ООО МФ ЛЮКС, а от физического лица Бузмаковой М.А. и эти отношения, по мнению суда, никак не связаны с обстоятельствами, на которые указывают ответчик и свидетель.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК Р.Ф., за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с действовавшими размерами ключевой ставки Банка России в указанный период, судом проверен и признан верным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Принимая представленный истцом расчет (л.д.65), как достоверный, не оспоренный ответчиком, суд полагает, что сумма процентов начисленных на сумму 180 000,00 рублей по состоянию на 14.03.2019г. (на период заявленный истцом), составляет 14 743,77 рублей.

При обращении в суд и рассмотрении дела истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2а).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бузмаковой М. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Бузмаковой М. А. с ответчика Жиделевой М. Е. денежную сумму в размере 180 000 рублей - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 751,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья Елапов Ю.В.