Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи и соглашения о перераспределении земель она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ООО «ТСН «ГеоСервис» было выполнено обследование земельного участка с целью определения местоположения границ земельного участка. В результате было выявлено, что фактические границы земельного участка, определенные по установленному забору, не соответствуют кадастровым границам. Одновременно ей стало известно, что собственником смежного земельного участка ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес> тогда ему стало известно, что фактические границы не соответствуют кадастровым границам, однако он скрыл данное обстоятельство. Затем он стал обвинять ее в захвате земли. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе кадастровых работ было установлено, что часть ее земли площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании ответчика, в то же время часть участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании истца. В связи с этим она предлагала ответчику произвести перераспределение земель либо выкупить у него по рыночной стоимости находящийся у нее в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но получила отказ. Ответчик потребовал освободить его часть земли и перенести забор в соответствии с кадастровыми границами. Участок, который находится в ее пользовании, обрабатывался на протяжении 14 лет и пригоден для возделывания, тогда как часть ее участка, находящаяся в пользовании ответчика, забетонирована и заполнена щебенкой глубиной более 15-20 см., соответственно не пригодна для использования по назначению, требуется рекультивация. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым на нее ложились расходы по перестановке установленного ею ранее смежного забора, а на ответчика – расходы по очистке бетонной площадки, препятствующей установке смежного забора и возделыванию земли. Работы по условиям соглашения необходимо было начать с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязанность по переносу смежного забора была выполнена. Однако ответчиком никакие действия по уборке бетона, щебня и рекультивации земли предприняты не были. На ее просьбу выполнить обязательства ответчик заявил, что он работает без выходных, работодатель отказывает ему в предоставлении дней отдыха, а средств нанимать рабочих для очистки земли у него нет. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика убрать бетонную площадку и щебень с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не препятствовать ей в восстановлении границ участка в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, своими силами или с привлечением третьих лиц в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, а также провести рекультивацию части земельного участка, на которой находится бетонная площадка и щебень, в течении одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что между земельными участками частично возведен новый забор. Чтобы установить оставшуюся часть забора необходимо демонтировать бетон и произвести рекультивацию земельного участка. Заключенное с ответчиком соглашение ей передал его сын, при ней ответчик его не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время бетон с участка демонтирован, но истцу нужно, чтобы на участок завезли чернозем. Представленное истцом соглашение он не подписывал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (ранее №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому ограждению не соответствует сведениям о границах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ООО ТСН «ГеоСервис» следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) уточнен в ГКН по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ г.. Совмещая данные геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ г. и данные ГКН было установлено, что граница земельного участка на местности не соответствует фактическим границам.

Согласно обзорного плана площадь наложения по смежной границе земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., т.е. в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании истца находится часть земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м..

Также установлено, что на участке истца, находящегося в пользовании ответчика, возведена бетонная площадка, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленных истцом фотографий, который обозревались в судебном заседании, следует, что бетонная площадка полностью не демонтирована, участок не очищен от бетона и щебня, не проведена рекультивация земли.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Учитывая, что возведение бетонной площадки привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, участок подлежит приведению в пригодное для использования состояние путем восстановления плодородного слоя почвы.

Бездействие ответчика по освобождению незаконно занятого участка истца от бетонной площадки и рекультивации земли нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 436 руб..

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб..

В связи с удовлетворением требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, в целях восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, убрать бетонную площадку и щебень и провести рекультивацию части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ранее занятой ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 436 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.10.2020.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>