Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187-2013 по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения к договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения.

Истец свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, который оформлен полисом №. Согласно указанному страховому полису им был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по риску «полное каско» со страховой суммой <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошло событие, имеющее признаки страхового. В момент представления документов о страховом случае ему было предложено в страховой компании подписать дополнительное соглашение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 этого соглашения страховое возмещение производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объём произведённого ремонта застрахованного ТС и предоставления отремонтированного ТС на осмотр страховщику. Истец считает, что данный пункт дополнительного соглашения № противоречит гражданскому законодательству и влечёт его недействительность. В обоснование своих требований истец сослался как на положения ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, так и на положения ст.ст.177,178,179 ГК РФ о её оспоримости.

Впоследствии истец предъявил в суд уточнённое и дополненное исковое заявление, в котором дополнительно указал, что оспариваемый им п.2 дополнительного соглашения № поставил его в трудное материальное положение, поскольку страхователь вынужден искать денежные средства для восстановления повреждённого автомобиля, указанный пункт не соответствует Правилам страхования, в случае изменения Правил страхования страховщик должен был издать соответствующий приказ и направить его в службу страхового надзора, однако этого страховщиком сделано не было. Тот факт, что соглашение было подписано добровольно, не означает, что оно соответствует принципу свободы договора, поскольку ответчиком было навязано истцу невыгодное для него условие, ущемляющее его права как потребителя, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания его недействительным.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённый и дополненный иск поддержала и просила суд привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения, в чём определением суда представителю было отказано по тому основанию, что в соответствии со ст.47 ГПК РФ и п.3 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» привлечение указанного органа к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. Пояснила, что просит признать недействительным п.2 дополнительного соглашения к договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющий права потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что оспариваемый истцом пункт соглашения не противоречит закону и не нарушает прав истца, более того, он соответствует его интересам, в том числе, максимально полному возмещению возможного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст.940 Гражданского кодекса РФ).

В п.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Таким образом, указанные выше положения гражданского законодательства предусматривают, что страхователь и страховщик могут заключить договор страхования как на основании принятых страховщиком Правил страхования, так и на иных, отличающихся от них условиях, которые дополняют существующие Правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, который оформлен полисом № и дополнительным соглашением № (л.д.6,7).

Полис основан на Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.

В п.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объём произведённого ремонта застрахованного ТС и предоставления отремонтированного ТС на осмотр страховщику.

Данное условие дополнительного соглашения сторон отличается от п.9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых в ЗАО «Страховая группа УралСиб», который не предусматривает представление страхователем при повреждении транспортного средства документов, подтверждающих факт и объём произведённого ремонта застрахованного ТС и предоставления отремонтированного ТС на осмотр страховщику.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что п.2 дополнительного соглашения к договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а лишь их дополняет, что соответствует п.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что условие, содержащееся в п.2 дополнительного соглашения, изменяет Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем страховщик должен был издать соответствующий приказ и направить новую редакцию Правил в Инспекцию страхового надзора по Уральскому федеральному округу, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу п.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ не является юридически значимым для дела.

Ссылка истца на то, что оспариваемый пункт соглашения противоречит правовой природе страхования, предусмотренной в п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», также судом признаётся несостоятельной, поскольку данный пункт не лишает истца права на получение страхового возмещения, а лишь уточняет порядок представления документов для получения страхового возмещения.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что изложенный в п.2 дополнительного соглашения порядок выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля соответствует интересам страхователя, поскольку направлен на полное возмещение ущерба по фактическим затратам на его ремонт и исключает возможность последующих споров между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения при условии проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля тем или иным экспертным учреждением.

Истец, подписывая указанное дополнительное соглашение, сам согласился на такой порядок выплаты страхового возмещения, что соответствует как требованиям п.3 ст.943, так и ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие дополнительного соглашения не нарушает прав истца как потребителя, и в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для признания его недействительным, поскольку указанная норма предусматривает признания недействительными только тех условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, тогда как Правила страхования ЗАО «Страховая группа УралСиб» не относятся к законам и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о признании п.2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ, и о применении последствий ничтожности сделки является необоснованным.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,178,179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств заключения дополнительного соглашения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения и обмана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья: подпись И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья: И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1187/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.