Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2014 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что между истицей и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 25 июня 2012 г. на сумму <данные изъяты>. Согласно подп. 3.1. п.3 договора и дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2013 г. ответчик взял на себя обязательства в срок до 01 августа 2013 г. произвести строительство жилого дома и не позднее 29 сентября 2013 г. передать в собственность истицы. Истица согласно указанного договора произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. 18 ноября 2013 г. между истицей и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с возвратом денежных средств в срок до 17 декабря 2013 г. Однако на момент подачи искового заявления денежные средства истице не возвращены ответчиком. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи № ЭД-39 от 25 июня 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от всех присужденных компенсаций.

31 марта 2014 г. истица ФИО1 представила уточное исковое заявление, согласно которому истица просит взыскать с ответчика денежные средства по предварительному договору № ЭД-39 купли-продажи жилого помещения от 25 июня 2012 г. в размере <данные изъяты>., на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ двойные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от всех присужденных компенсаций, сумму судебных расходов по оплате телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда от 31 марта 2014 г. уточненный иск принят.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом по известному месту жительства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истицы, изучив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 25 июня 2012 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор № ЭД -39 купли – продажи жилого помещения (л.д.7-11).

Пунктом 3.1.1 данного предварительного договора установлено, что ответчик обязуется совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом, включая жилое помещение, указанное в ст. 1 настоящего договора, в срок до 01 марта 2013 г. (л.д.8).

Пунктом 2.1 определена стоимость жилого помещения по договору в размере 1 396 500 руб. (л.д.7).

28 февраля 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № ЭД-39, согласно которому первоначальный договор заключен между ИП ФИО2 и истицей (л.д. 14).

Судом также установлено, что истицей денежные обязательства названного предварительного договора исполнены в полном объеме, предусмотренные предварительным договором денежные средства перечислены истицей на счет ответчика (л.д.15-18).

Ответчиком ИП ФИО2 обязательства по предварительному договору № ЭД -39 купли – продажи жилого помещения не исполнены.

12 ноября 2013 г. истицей в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств (л.д.19-20).

14 ноября 2013 г. в адрес истицы от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию с предложением в срок до 17 ноября 2013 г. заключить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и возвратом уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору в срок до 17 декабря 2013 г.

18 ноября 2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора № ЭД -39 купли-продажи жилого помещения от 25 июня 2012 года (л.д.23).

6 марта 2014 г. ответчик в счет возврата средств по упомянутому выше договору перечислил на счет истицы денежные средства в размере <данные изъяты>. Иных денежных средств по указанному предварительному договору ответчик истице не возвратил.

Установив, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ЭД-39 между сторонами расторгнут, однако денежные средства уплаченные истицей во исполнения этого договора возращены ответчиком последней частично, суд, исходя из положений ст. 309, 310, 429 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счет возврата средств указанному предварительному договору подлежат взысканию денежные средства в размере 1096300 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы неустойки в размере 382561 руб. 74 коп., суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также содержания названного выше предварительного договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не имел цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истицы, для строительства многоквартирного жилого дома.

При этом обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ИП ФИО2 осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере являются законными о обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора, а также по причине не исполнения обязательств ответчика по возврату уплаченных истицей денежных средств после расторжения предварительного договора, последняя испытывала нравственные страдания, переживала за сохранность денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По факту неисполнения в установленный срок указанного договора истица направила ответчику претензию, согласно которой предложила ответчику в досудебном порядке выплатить денежные средства по предварительному договору.

Ответчик ФИО2 в досудебном порядке не возвратил в полном объеме оплаченные истицей денежные средства по предварительному договору №ЭД-39 купли-продажи жилого помещения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата средств по предварительному договору № ЭД-40 купли-продажи жилого помещения от 25 июня 2012 г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Пушкинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путём подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд Московской области

Судья

Селивёрстова А.А.