Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 22.12.15 года, представителя ответчика - МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» местной администрации г.о Нальчик ФИО3, действующего по доверенности от 23.11.15 года и ФИО4, действующего по доверенности от 17.11.15 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Местной администрации г.о Нальчик ФИО5, действующего по доверенности от 11.01.16 года, прокурора Шхагапсоева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика»Местной администрации г.о Нальчик о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила: признать приказ от 30 сентября 2015 года № МКУ в части сокращения должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» которую занимала ФИО1 незаконным и отменить его. Признать приказ № от 07 декабря 2015 года МКУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации г. о. Нальчик об увольнении ФИО1 с занимаемой должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 ФИО15, в ранее занимаемой должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик. Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 ФИО12 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивировала тем, что Постановлением № от 29 сентября 2015 года местной администрации г.о.Нальчик Об утверждении структуры и штатного расписания МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик» внесены изменения в штатную структуру ответчика в части сокращению части должностей, в том числе и его. Приказом от 30 сентября 2015 года №01-170 принято решение о сокращении должности истца.

Приказом ответчика № от 07 декабря 2015 года истец уволен с занимаемой должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Данный приказ является незаконным и подлежащим отмене т.к фактически сокращения штатов организации не произошло. В период мероприятий по сокращению штатов на работу в МКУ были приняты новые работники, а часть сокращаемых должностей была передана в штат другого структурного подразделения местной администрации г.о. Нальчик - МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» местной администрации г.о.Нальчик.

При этом свободные должности, на которые принимались лица из-за пределов штата организации, истцу не предлагались, чем нарушены положения указанной выше статьи ТК.

Согласно положению ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, поскольку он стал выглядеть в глазах своих родственников, друзей и знакомых некомпетентным специалистом, подлежащим сокращению, все эти два месяца нервничал по указанному поводу, плохо спал.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в период сокращения штатов истцу 02.12.15 года были предложены оставшиеся у ответчика вакантные должности техника и водителя хозяйственного отдела. До этого в период с октября по декабрь 2015 года ответчик принял на работу сотрудников ранее не состоявших с ним в трудовых отношениях. В частности приказом от 07. 10.15 года на должность начальника отдела технического контроля был принят ФИО6, приказом от 08.10.15 года на должность ландшафтного архитектора производственно - технического отдела принят ФИО7, приказом от 06.10.15 года на должность инженера по сметной работе в производственно - технический отдел принят ФИО8 На каждую из указанных должностей истец вправе была претендовать и могла бы на них успешно работать, однако их ей не предлагали. Принятый на работу ФИО8 вообще не имел соответствующего образования и не имеет опыта соответствующей работы.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Местной администрации г.о Нальчик также просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы.

Постановлением № от 29 сентября 2015 года местной администрации г.о.Нальчик Об утверждении структуры и штатного расписания МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик» внесены изменения в штатную структуру ответчика в части сокращению части должностей, в том числе и

Приказом от 30 сентября 2015 года № принято решение о сокращении должности истца.

05.10.15 года ФИО1 письменно была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

02.12.15 года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности техника и водителя хозяйственного отдела. Занять указанные должности ФИО1 отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1, ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения ТК РФ.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании приказа от 30 сентября 2015 года № МКУ в части сокращения должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» которую занимала ФИО1 незаконным, его отмене являются необоснованными.

Тот факт, что сокращенный отдел наружной рекламы был введен в МКУ « Управление городского имущества Местной администрации г.о Нальчик » не свидетельствует о том, что сокращение штата у ответчика не было. Кроме того постановлением главы местной администрации г.о Нальчик от 17.12.15 года № указанный отдел упразднен и в данном Управлении.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса при сокращении численности или штата работодатель обязан провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе, при этом преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель при сокращении численности или штата работников организации обязан предложить работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные требования ТК РФ работодателем, при увольнении истицы были выполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о дальнейшем оставлении истца на работе.

С предложенными работодателями вакансиями истица была ознакомлена, однако от их замещения отказалась, о чем имеется ее подпись.

Ответчиком, при решении вопроса о сокращении численности штата Предприятия, был проведен анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ. Аналогичный анализ был проведен и в отношении работников принятых на работу из числа лиц, на момент сокращения штата не состоявших с ответчиком в трудовых отношениях.

В новом штатном расписании, введенном с 29.09.2015 г. отдел наружной рекламы полностью упразднен.

Тот факт, что в период мероприятий по сокращению штатов на работу в МКУ были приняты новые работники, а часть сокращаемых должностей была передана в штат другого структурного подразделения местной администрации г.о. Нальчик - МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» местной администрации г.о.Нальчик не является нарушением норм трудового законодательства при увольнении истицы.

Из содержания вышеуказанных норм ТК РФ не следует, что истица в любом случае должна была быть трудоустроена ответчиком на одну из вакантных должностей имеющихся у ответчика на момент её предупреждения о предстоящем сокращении. Речь идет о вакантных должностях соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностях или нижеоплачиваемой работе. Определение квалификации работника является прерогативой ответчика.

Суждение истца о том, что работодатель обязан был предлагать все имеющиеся у него вакантные должности, начиная с 05 октября 2015 года, судом не принимается во внимание, поскольку оно противоречит руководящим положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Из материалов дела, штатного расписания ответчика с учетом его изменений на 29.09.15 года, книги регистрации приказов за 2015год следует, что с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении по 07 декабря 2015 года ответчиком на работу принимались работники, ранее не состоявшие с ним в трудовых отношениях.

В частностиприказом от 07.10.15года на должность начальника отдела технического контроля был принят ФИО6, приказом от 08.10.15 года на должность ландшафтного архитектора производственно - технического отдела принят ФИО7, приказом от 06.10.15 года на должность инженера по сметной работе в производственно - технический отдел был принят ФИО8

Работодателем данные должности в список вакантных включены не были.

Из должностной инструкции инженера по сметной документации, на которую был принят Бархатов следует, что на неё назначается лицо, имеющее техническое (инженерно-экономическое) образование, без предъявления требований к стажу.

Инженер по сметной работе выполняет следующие должностные обязанности: 2.1. Составляет сметно-финансовую документацию на ремонт оборудования, зданий и сооружений, реконструкцию действующих объектов и на работы по повышению эффективности производства. 2.2. Рассматривает и анализирует утвержденные титульные списки на капитальный ремонт, ведомости дефектов, ремонтные ведомости и рабочие чертежи объектов, подлежащих ремонту и реконструкции. 2.3. Подготавливает на основании анализа стоимости ремонта исходные данные для определения сметной стоимости всех видов ремонтных (строительных, монтажных, сантехнических и т. п.) работ. 2.4. Вносит соответствующие уточнения и коррективы в сметно-финансовые расчеты в случае изменения цен или объемов работ. 2.5. Проверяет правильность составления смет расходов проектными организациями и готовит заключения по ним. 2.6.Участвует в определении стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, не предусмотренных утвержденными сметами, а также при замене материалов и оборудования. 2.7.Принимает участие в составлении титульных списков на объекты ремонта и реконструкции. 2.8.Согласовывает сметы с подрядными организациями и осуществляет контроль за соблюдением ими нормативов, заложенных в сметы расходов, составляет акты выполненных работ. 2.9.Участвует в разработке мероприятий по снижению стоимости ремонтно-строительных работ. 2.10. Ведет учет сметной документации, систематизирует сметно-финансовые расчеты н периодически повторяющиеся работы с целью создания типовых смет. 2.11.Подготавливает необходимые справки о сметной стоимости работ.

Таким образом, вышеуказанные должности требуют специального образования, навыков, наличие иных характеризующих данных, которые, по обоснованному мнению ответчика отсутствовали у истца.

Тот факт, что у ФИО8 могло отсутствовать необходимое образование, не означает, что данная должность могла быть предложена истцу, который с его слов имеет лишь экономическое образование.

Таким образом, довод истца о наличии вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, не основан на материалах дела. Кроме предложенных, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы у ответчика не имелось.

Это также подтверждается сведениями, указанными в её трудовой книжки. Последняя, согласно имеющимся в ней записям начала трудовую деятельность у ответчика. Работала специалистом по делопроизводству, специалиста учетно-финансового отдела, специалистом в отделе наружной рекламы.

С учетом отсутствия у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика в этой части не имеется.

Получение мотивированного мнения профсоюзного органа в силу абз. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, предусмотрено для расторжения трудового договора по основаниям, п. 2, п. 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент сокращения ответчиком штатов она не являлась членом созданной у работодателя первичной профсоюзной организации.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о восстановления на работе, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд КБР, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.