Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 19.08.2013 г. между ОАО АКБ МОСОБЛЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование юридического лица на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33 139,36 долларов США на приобретение автомобиля. ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 19.08.2018 год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 19.08.2013 года, заключенный между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО3 и договор залога транспортного средства № от 19.08.2013 г.. В соответствии с условиями договора залога ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,SLS), тип ТС легковой, идентификационный номер (№, цвет кузова коричневый, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика № за период с 19.08.2013 по 08.07.2016. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц №1 от 19.08.2013 года. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвращает кредит, не уплачивает начисленные на кредит проценты. По состоянию на 08.07.2016 год кредитная задолженность составляет 33 554,71 доллар США, из которой: 27 971,10 долларов США – задолженность по кредиту, 5 583,61 доллара США – задолженность по начисленным процентам с 30.11.2014г. по 08.07.2016г. Просило взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 года в сумме 33 554, 71 доллара США, обратить взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип ТС легковой, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова коричневый, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 36 906 долларов США 59 центов.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1, согласно которым указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые ФИО1 собственноручно подписал, следовательно, выразил свое полное согласие, в т.ч. согласие с валютой предоставления кредита. Доводы ответчика, касающиеся ухудшения материального положения в силу повышения курса доллара, в данном случае несостоятельны, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является – российский рубль, в соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно колеблется, следовательно, риск каких-либо материальных потерь (в случае изменения курсов валют) лежит на заемщике, т.к. банк не может гарантировать стабильность экономических отношений в стране, непоколебимость доллара США. При заключении договора на получение кредита в долларах США заемщик должен был осознавать, что принимает на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет кредитного договора и обязательства сторон по нему. Доход заемщика (либо его изменение) и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств, а при его получении. При заключении договора ответчик осознавал, что будет обязан вернуть кредит с начисленными процентами, также должен был понимать, что любые возможные изменения материального либо семейного положения, изменение курса доллара США по отношению к рублю, за которые ПАО МОСОБЛБАНК не отвечает – это его риск. Банк предоставляет право выбора программ кредитования и не понуждает к заключению договора в валюте.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, в части размера неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования не признал. Пояснил, что он в связи с кризисными явлениями в экономике оказался в сложной финансовой ситуации по причине наличия обязательств по кредиту, выданному в иностранной валюте (долларах США), платеж, по которому вырос вследствие снижения курса рубля. При этом, сумма ежемесячного платежа, с учетом снижения курса рубля составила 48 007рублей, когда как ранее при заключении кредитного договора от 19.08.2013г. платеж составлял 24 280 рублей. Кроме того, на иждивении у него находится четверо малолетних детей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. По мере возможности он вносит денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Резкое увеличение курса доллара, как обстоятельство непреодолимой силы – основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательств, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. При заключении кредитного договора он не мог ожидать наступления этого препятствия, не брал его в расчет при заключении договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. между ОАО АКБ МОСОБЛЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33 139,36 долларов США на приобретение автомобиля (л.д. 11-18).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика №. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц №1 от 19.08.2013 года.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,67 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 738 долларов США 00 центов, сроком возврата до 19.08.2018 г. включительно. С условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их ( л.д. 11-18, 39-41).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 19.08.2013года, по условиям которого поручитель в соответствии с п. 2.1 договора поручительства обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора ( п. 2.2. договора поручительства). С условиями договора поручительства ФИО3 был ознакомлен, подписав его (л.д. 25-26).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2016 г в размере 33 554,71 доллар США, которая состоит из 27 971,10 долларов США – задолженность по кредиту, 5 583,61 доллара США – задолженность по процентам с 30.11.2014г. по 08.07.2016г. (л.д. 42-48).

13.04.2015 года изменилось наименование юридического лица на публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него и поручителя в солидарном порядке оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015г. истец направлял ответчикам требование о возврате кредита.

Ответчиками размер задолженности и расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, не оспаривается.

Довод ответчика и его представителя о применении ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору суд находит не обоснованным. Поскольку истец истребует проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и его представитель не представили доказательств, подтверждающих невозможность отказа заемщика от заключения кредитного договора на предложенных им условиях, осведомленности займодавца о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт тяжелых обстоятельств на стороне ответчиков. Условия о выплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации разницы между курсами доллара США на момент составления кредитного договора и возврата суммы займа, были согласованы с заемщиком и поручителем, следовательно, были признаны ими обоснованными. Кроме того, данные условия не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Как видно из материалов дела, ничто не ограничивало возможности ответчика заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами, выбор на которых пал у самого заемщика, что следует из его пояснений.

Довод ответчика и его представителя, что резкое увеличение курса дола, как обстоятельство непреодолимой силы – основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательств, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости, суд находит не обоснованным.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 19.08.2013г., по условиям которого ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова коричневый; год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 36 906, 59 (тридцать шесть тысяч девятьсот шесть долларов США, 59 центов) (п. 1.11. договора залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость указанного автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова коричневый; год изготовления 2013г.), составляет 922 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно экспертному заключению в размере 922 600 рублей (л.д. 119-134).

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области от 12.08.2016г. транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова коричневый; год изготовления 2013г.) принадлежит ФИО1 (л.д. 117).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 25 264 рубля, уплаченной по платежному поручению № от 29.07.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН <***> дата регистрации 09.02.2010г. ) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. в размере 33 554 доллара США 71 цент в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова коричневый; год изготовления 2013г.), принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 922 600 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН <***> дата регистрации 09.02.2010г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 264 рубля.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 21.11.2016г. подпись