Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового оборудования в размере 160000 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, ранее представил письменные пояснения, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на его рассмотрение в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, отзыва (возражений) не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2016 г. ФИО2 (продавец) и ответчик ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества <данные изъяты> согласно акта приема-передачи по адресу <адрес>(п. 1.1.): <данные изъяты>) (п. 1.1.1.), за 460000 руб., в полную стоимость входит перечисленное в п. 1.1. имущество и оплата арендуемой площади в сумме 60000 руб., срок оплаченной аренды с 1 февраля по 1 марта 2016 года (п. 1.1.2.). Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора 470000 руб., из них 310000 руб. согласно искового заявления оплачено авансом, оставшуюся сумму в 160000 руб. ответчик оплачивает не позднее 09.03.2016 г. согласно п. 2.3 договора.

Акт приема-передачи продаваемого имущества согласно перечня в договоре купли-продажи покупателем ФИО3 не подписан, хотя оно ей фактически передано, что следует в т.ч. из представленной суду претензии без даты ФИО3 в адрес ФИО2, содержание которой приведено ниже, в которой она указывает на ее право как кредитора на удержание имущества должника и понесенные ею убытки за оплату аренды помещения, что свидетельствует, что ей фактически передано, находится в ее владении и пользовании.

При этом действующее гражданское законодательство, в т.ч. ст. 456 ГК РФ, не предусматривает в подтверждение передачи проданного товара обязательного подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

Ввиду неисполнения ФИО3 обязанности по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи ФИО2 в ее адрес 17.03.2016 г. наказным письмом с описью вложения направлена претензия о подписании акта приема-передачи имущества и о выплате оставшейся суммы в размере 160000 руб., которая ею оставлена без внимания.

Как указано выше, ответчиком ФИО3 суду не представлены отзыв (возражения) на исковые требования ФИО2

ФИО3 суду ранее представлена лишь претензия без даты в адрес ФИО2 о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 360000 руб., выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13942, 03 руб., возмещении убытков по оплате аренды помещения в размере 5150 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 55000 руб. В ней указано на то, что по договору задатка от 22.01.2016 г. ФИО4 принял от ФИО3 задаток за <данные изъяты> в размере 50000 руб., продаваемый за 470000 руб., включая аренду. 31.01.2016 г. она оплатила 310000 руб. На 01.02.2016 г., ни позднее передача товара в собственность покупателя не осуществлялась, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. Заключая договор купли продажи ИП ФИО4 обещал передать в собственность ФИО3 свой бизнес по розничной продаже <данные изъяты>, т.е. помещение, оборудование, персонал и клиентскую базу, прописав в предмете договора купли-продажи, что обязуется передать в собственность покупателя имущество <данные изъяты>, что прописано и в договоре от 22.01.2016 г., хотя как выяснилось данное помещение и все имеющееся в нем оборудование не является собственностью ИП ФИО4. Настоящим собственником помещения по адресу <адрес> является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается имеющимися у истца договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., где ООО «<данные изъяты>» является собственником помещения, в т.ч. квитанциями об оплате аренды и услуг электроэнергии, а также выпиской из ЕГРП. Далее ФИО3 указывает на ее право как кредитора согласно ст. 359 ГК РФ на удержание имущества должника исполнения обязательства, а также на понесенные ей убытки по оплате аренды помещения согласно квитанций по оплате счетов от 23.06.2016 г. и от 28.06.2016 г. Суду также представлена копия искового заявления ФИО3 в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> к ИП ФИО2 с аналогичным содержанием и требованиями. По гражданскому делу № по данному иску ФИО3 <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> 06.04.2017 г. вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Оценивая данные доводы ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора купли-продажи от 31.01.2016 г. его предметом определен как подлежащий передаче покупателю <данные изъяты> согласно акта приема-передачи по адресу <адрес>(п. 1.1.): <данные изъяты> (п. 1.1.1.). В договоре нет указания на то, что его предметом является какое-либо помещение или здание, а равно персонал и клиентская база. В пункте 1.1.2. договора указано, что в полную стоимость входит перечисленное в п. 1.1.2. имущество и оплата арендуемой площади в сумме 60000 руб., срок оплаченной аренды с 1 февраля по 1 марта 2016 года, из чего очевидно следует, что ФИО4 арендовал данное помещение, а не являлся его собственником.

В связи с чем доводы об обязанности ФИО4 передать ФИО3 как покупателю по договору данные помещение, персонал и клиентскую базу и введение ее ФИО4 в заблуждение относительно того, что он не являлся собственником помещения, не состоятельны и ни на чем не основаны.

Несостоятельны и ничем не подтверждены доводы ФИО3 о том, что Фейсханов не является собственником продаваемого по договору торгового оборудования. ФИО4 суду представлены письменные пояснения, согласно которых он являлся собственником торгового оборудования согласно Договора дарения б/н от 14.03.2014 г. между ним и дарителем ФИО1, а также копия данного договора.

Ничем не подтвержден довод о том, что ФИО5 кроме денежных средств в размере 310000 руб. передавался еще задаток за <данные изъяты> в размере 50000 руб. по договору от 22.01.2016 г., таковой суду не представлен. Напротив, как следует из письменных пояснений ФИО4, ФИО3 ему внесен по договору купли-продажи авансовый платеж в размере 310000 руб. (с учетом ранее внесенного ею суммы задатка в размере 50000 руб.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая, что данный договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, доказательств полной оплаты по нему суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся неуплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 160000 руб.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит уплаченная им госпошлина в размере 4400 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 160000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2016 г.;

- 4400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов