Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Греховой Л.А., Янишевской Н.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Грехова Л.А., Янишевская Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., находящийся по адресу: , установив следующее соотношение долей: за Греховой Л.А. – 753/1217 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, за Янишевской Н.А. – 464/1217 долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 65,1 кв.м., расположенный по адресу: , по 1/2 доли каждому. В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован: возведена пристройка (литер А1) общей площадью 56 кв.м., состоящая из коридора площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 15,4 кв.м., санузла площадью 5,9 кв.м. и коридора площадью 5,9 кв.м. В результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 121,7 кв.м. В связи с изменением площади дома, учитывая вклад каждого из собственников в приращение общего имущества, 14.07.2016 г. собственники заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на него. Согласно данному соглашению Греховой Л.А. должно принадлежать 753/1217 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Янишевской Н.А. – 464/1217. В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта, выполненному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», заключением ООО «Томский экспертный центр», экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности, проведенной ТОО ООО «ВДПО», самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, используется по целевому назначению. Реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке общей площадью 1169 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. До подачи иска в суд истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе реконструированного дома в эксплуатацию, в ответном письме Департамент уведомил об отказе в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не оформлялось и рекомендовал признать право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.

Истцы Грехова Л.А. и Янишевская Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщив о причинах няевки.

Представитель истцов Усынин Р.В., действующий на основании доверенностей 70 АА 0887211 от 18.04.2016 сроком полномочий на 3 года, 70 АА 0903928 от 05.05.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Томска Виденко М.А., действующая на основании доверенности № 288 от 19.01.2017 г. сроком на 1 год, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что представленные истцами доказательства не подтверждают безопасность строительных конструкций нежилого здания по , поскольку при выполнении заключения специалистом МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» сделана ссылка на недействующий с 01.11.2011 г. ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Кроме этого истцами не представлено доказательств соответствия самовольно возведенных объектов требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Доказательств того, что администрацией г.Томска незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы гражданского дела не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 13.04.2017 № 01-01-19/3994 по результатам рассмотрения запроса истцов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома по адресу: , истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку разрешение на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось. Рекомендовано признать право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и жилой дом по адресу , принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка составляет 1 169 кв.м, жилой дом имеет площадь 65,1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии , свидетельством о государственной регистрации права серии от 11.06.2002 серии , свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии , свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2009 серии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017.

По данным выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.06.2006 г., плана объекта по состоянию на 15.03.2002 г., экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу: , данное строение на указанные даты состояло из двух квартир, при этом в состав первой квартиры входили следующие помещения: кухня площадью 9,4 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., комната – 17,6 кв.м.; в состав второй квартиры входили помещения: кухня площадью 8,2 кв.м., комната – 6,8 кв.м., комната – 17,7 кв.м. Таким образом, квартира имела общую площадь 32,4 кв.м., жилую – 17,6 кв.м., вспомогательную – 14,8 кв.м. Квартира имела общую площадь 32,7 кв.м., жилую – 24,5 кв.м., вспомогательную - 8,2 кв.м. Площадь всего жилого дома – 65,1 кв.м., жилая площадь – 42,1 кв.м.

По данным выписки из технического плана МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 25.03.2016 г., плана объекта и экспликации к нему, следует, что в жилом доме по произведена реконструкция путем возведения к нему пристроя Литер А1 площадью 56,0 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 121,7 кв.м., жилая – 65,7 кв.м.

Из искового заявления следует, что возведение пристроя произведено таким образом, чтоб не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В подтверждение данного обстоятельства истцами представлены заключения специалистов.

Так согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: от 25.03.2016, выполненному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» при проведении обследования объекта после проведенной реконструкции было установлено отсутствие дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». По результатам обследования специалистом сделан вывод о том, что реконструированный объект – индивидуальный жилой дом с пристроем литер А1 по адресу: является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции внутриквартирных помещений жилого дома, выполненной ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 21.04.2016 реконструкция жилого дома по адресу: не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Заключением эксперта ООО «Томский экспертный центр» бюро оценки и экспертиз № 0141/16 от 11.04.2016 установлено, что жилой дом по адресу: соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам:: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленного картматериала, схемы земельного участка от 13.04.2017 г. следует, что реконструированный жилой дом по адресу: находится в пределах земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером .

Из искового заявления следует, что реконструкция жилого дома была произведена истцами совместно, своими силами и за счет собственных средств, что подтверждается договорами подряда от 18.04.2007 г. и актами сдачи – приемки выполненных работ от 26.08.2007 г. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что в жилом доме изменились размеры общей и жилой площади за счет возведения и присоединения к части дома пристроя Литер А1 общей площадью 56,00 кв.м., не являющегося самостоятельным объектом права собственности, то есть в жилом доме по адресу: его собственниками произведена реконструкция существующего жилого строения.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законном основании, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на жилой дом от 14.07.2016, на основании которого истцы с учетом вклада каждой из сторон в произведенную реконструкцию жилого дома определили соотношение долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия возведенных самовольно объектов требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, суд находит необоснованными, поскольку бремя доказывания наличия нарушений самовольной постройкой каких-либо требований, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации г. Томска не представлено доказательств того, что проведенная в жилом доме по реконструкция проведена с нарушением градостроительных норм, нарушением правил землепользования и застройки, а также требований к параметрам постройки, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 191-ФЗ до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатации, что свидетельствует об упрощенном порядке признания государством права собственности на индивидуальный жилой дом.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Греховой Л.А., Янишевской Н.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Греховой Л.А. право собственности на 753/1217 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., расположенный по адресу: .

Признать за Янишевской Н.А. право собственности на 464/1217 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., расположенный по адресу:

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых