Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО13., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО12., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ФИО14., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО18ФИО17., судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО16., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО20., свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как главой крестьянско-фермерского хозяйства, был заключен договор займа, в рамках которого истец осуществил займ и перечислил на счет ответчика ФИО19 руб.. Факт перечисления денежных средств подтверждается договором займа ДД.ММ.ГГГГ и банковским платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок по договору истек, однако до настоящего времени ответчик денежные обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО21., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества для введения скотоводства животноводства, по которому истцом за участием в фермерском хозяйстве ответчику были переданы денежные средства в размере ФИО26., которые ответчиком истцу возвращены, и по этой сумме денежных средств у истца к ответчику претензий не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО23., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24. истцом ответчику не передавались, что указанные денежные средства в размере ФИО25 руб. истцом передавались ответчику по заключенному между ними договору простого товарищества для ведения скотоводства животноводства, что истец хотел войти в крестьянско - фермерское хозяйство ответчика и должен был внести за свое участие ФИО27. Истцом были внесены ФИО29 путем перечисления этих денежных средств на счет ответчика, оставшиеся денежные средства в размере ФИО28 руб. истец ответчику передал по расписке. На сегодняшний день ответчик вернул истцу все денежные средства, внесенные истцом за участие в фермерском хозяйстве. Договор займа № ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком и истцом, поскольку это требовалось в банке для подтверждения назначения платежа для перечисления денежных средств истца ответчику, денежные средства по договору займа не передавались. Просили истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, доспросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был заключен договор займа на сумму ФИО30., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в указанном размере, а ФИО1 в свою очередь обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты процентов.

В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по указанному договору займа, стороной истца суду предоставлена копия указанного договора займа №ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО31

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, истец ответчику передавал денежные средства в размере ФИО34 руб. и ФИО35. всего на общую сумму №ФИО32. по договору простого товарищества для ведения скотоводства животноводства, что на сегодняшний день ответчик вернул истцу все денежные средства, внесенные истцом за участие в фермерском хозяйстве, ФИО33. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не брал. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком и истцом, поскольку это требовалось в банке для подтверждения назначения платежа для перечисления денежных средств истца ответчику, деньги по данному договору займа не передавались.

Несмотря на то, что ответчик не отрицает подписание договора займа ДД.ММ.ГГГГ, однако он оспаривает получение денежных средств от истца по данному договору займа, указывая на его безденежность.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик денежные средства в размере ФИО36 руб. по указанному выше договору займа у истца не брал, стороной ответчика предоставлены договор простого товарищества для ведения скотоводства животноводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО37., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО2, адресованные в Арбитражный суд РХ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО38 руб., расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора простого товарищества для ведения скотоводства животноводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения деятельности в области разведения скота ( животноводства, скотоводства), вкладом ФИО2 является денежные средства в размере ФИО40., денежные средства в размере ФИО39. перечисляются со счета ФИО2 на счет ФИО1, денежные средства в размере ФИО41. передаются ФИО2 ФИО1 наличными, о чем делается запись в виде расписки.Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки по сообщению, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, что с ним с ДД.ММ.ГГГГ у него деловые отношения по развитию бизнеса, связанного с ведением животноводства и скотоводства, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 заключил договор простого товарищества, что согласно заключенному между ними договору он обязался произвести финансирования их совместной деятельности денежные средства в размере ФИО47., из указанной денежной суммы, денежную сумму в размере ФИО42. он должен был перевести на расчетный счет ФИО1, а денежные средства в сумме ФИО46. он должен был передать ФИО1 наличными. Денежные средства на общую сумму ФИО43 руб., согласно договору он внес частями, денежные средства в сумме ФИО45 руб. он перечислил на расчетный счет ФИО1, оставшуюся сумму в размере ФИО44. он наличными передал ФИО1, при передачи наличных денежные средств, расписка не составлялась, передача денежных средств была основана на доверии, поскольку между ним и ФИО1 были деловые отношения.

Как следует из пунктов 1, 2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере ФИО48., что договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику после подписания договора займа, истцом суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что способ передачи денежных средств в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Также суд обращает внимание на то, что представленное стороной истца копия платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО49. идентична копии платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО50., представленного стороной ответчика в счет оплаты договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве назначение платежа – за участие в фермерском хозяйстве.

Из п. 4 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ также следует, что договор заключен с условием целевого использования займа на совместное ведение деятельности в области разведения скота (животноводства, скотоводства).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО51

Так свидетель ФИО52. суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ года она работала в дополнительном офисе ФИО53, юридических лиц обслуживалось на тот момент немного, среди них было КФХ ФИО1, она позвонила ФИО1, чтобы он приехал и подтвердил назначение платежа, ФИО1 с ФИО2 приехали в банк, однако никаких документов в подтверждение платежа не привезли, поэтому она предложила им составить договор займа, которой она сама распечатала из Интернета и дала его подписать, ФИО1 и ФИО2 в нем расписались. Без составления данного договора невозможно было бы провести назначение платежа, поскольку платеж не прошел бы идентификацию, которая предусмотрена внутренней инструкцией банка по легализации и отмыванию доходов.

Свидетель ФИО55. суду показал, что он приехал к ФИО1 для консультации по охоте, ФИО1 не было, он решил подождать, через какое- то время приехал ФИО1 с ФИО2 и стали рассказывать про то, что им пришлось подписать в Банке договор займа для того, что деньги ФИО2 были зачислены на счет ФИО1, если бы не был заключен договор займа, из их рассказа он понял, что Хорошев и ФИО1 решили совместно вести фермерское хозяйство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку их показания согласуются с пояснениями стороны ответчика и согласуются с материалами дела.

Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа № ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

По возврату денежных средств по договору простого товарищества, заключенному между сторонами, у истца претензий к ответчику не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ФИО56» оригинала договора займа, указав на то, что оригинал остался в банке.

Между тем, из ответа ФИО57» на запрос суда следует, что оригиналом договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Банк не располагает, у них имеется экземпляр указанного договора, полученный посредством факсимильной связи.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Стороной истца в нарушение указанных правовых норм подлинник договора займа ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа, что денежные средства в размере ФИО58 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика не по договору займа, а в рамках их взаимоотношений по ведению совместной деятельности в области разведения скота (скотоводство, животноводство).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО59. удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО60., судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО61 к ФИО1 ФИО62 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова