Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокурхаева М. К.-Султановича к АО "Газпром газораспределение Назрань" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кокурхаев М.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ АО «Газпром газораспределение Назрань» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является советником исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Назрань» по корпоративной защите.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

С приказом о применении меры дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что в основание издания приказа о дисциплинарной ответственности положен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводившими плановую выездную проверку представителями УФСБ России по РИ в здание АО «Газпром газораспределение Назрань» был направлен условный нарушитель, который беспрепятственно прошел через центральный проход с подозрительным предметом до кабинета исполнительного директора. Также было выявлено, что объект не категорирован, отсутствуют паспорт АТЗ, турникет на входе, рамка металлодетектора на входе и система видеонаблюдения по периметру объекта, ограждение по периметру объекта, в результате чего антитеррористическая защищенность объекта признана неудовлетворительной.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведомственной комиссией в составе председателя комиссии - начальника юридического отдела Дзаурова Р.А., советника исполнительного директора по корпоративной защите Кокурхаева М.К., начальника отдела по работе с персоналом Оздоевой Т.С., начальника отдела капитального строительства Кодзоева З.Д., техника ЦДС (командир аварийно-спасательной службы) Цечоева Г.Х., начальника группы АХО Латырова Т.А., инженера по ГО и ЧС Дошаклаева Х.Р. была проведена работа по обследованию и категорированию административного здания АО «Газпром газораспределение Назрань» по адресу: <адрес>, ул. С.Ш. Измайлова, <адрес>, по результатам которого установлено, что одновременное пребывание людей в помещениях здания не достигает 50 человек. На основании указанного, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому здание не включено в перечень мест массового пребывания людей и в списке объектов, расположенных на территории <адрес>, с массовым пребыванием людей не значится, установить категорию объекта не представилось возможным. Указанное обследование было назначено во исполнение представления начальника УФСБ России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжением генерального директора ООО «Газпром газораспределение Назрань». Согласно приложению № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ административное здание АО «Газпром газораспределение Назрань», по адресу: <адрес>, ул. С.Ш. Измайлова, <адрес>, не включено в список объектов, расположенных на территории <адрес>, с массовым пребыванием людей, в связи с чем указанное административное здание АО «Газпром газораспределение Назрань» не является объектом массового пребывания людей и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ замечания могли быть обоснованными в части требований к физической охране, оборудованию средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны лишь в случае признания указанного объекта местом массового пребывания людей в соответствии с его категорией. Паспорт безопасности объекта, камеры системы видеоконтроля, турникет, ограждение, тревожная и пожарная сигнализации, контроль и управление доступом, оповещение и охранное освещение, а также инфраструктура физической охраны объектов предусмотрены как обязательные только для мест массового пребывания людей, коим указанный объект не является, а металлодетектор Требованиями вообще не предусмотрен.

Истец также ссылается на то, что основанием издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания является представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное в адрес АО «Газпром газораспределение Назрань» в основу которого положен указанный акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ и проникновение в здание АО «Газпром газораспределение Назрань» условного нарушителя, который беспрепятственно прошел через центральный проход с подозрительным предметом до кабинета исполнительного директора. Помимо указанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности доводов, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при получении представления генеральным директором АО «Газпром газораспределение Назрань» оно было визировано и ему было поручено изучить и подготовить ответ. По результатам исполнения поручения генерального директора, еще до составления акта обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения обследования административного здания и изучения вопроса о необходимости его категорирования и проведения мер антитеррористической защиты, генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ был подписан и направлен ответ в адрес начальника УФСБ России по РИ, в котором, в частности, сообщалось, что АО «Газпром газораспределение Назрань» не является собственником указанного административного здания, по инвестиционной программе ООО «Газпром межрегионгаз» осуществляется строительство производственных баз и административного здания АО «Газпром газораспределение Назрань», в которых предусмотрен весь комплекс ИТСО, завершение строительства планируется в июне-июле 2018 г., что свидетельствует о том, что АО «Газпром межрегионгаз Назрань» находится в арендуем помещение, возможность внесения капитальных изменений в схему здания договор аренды не предусматривает, а завершение строительства административного здания АО «Газпром газораспределение Назрань» планировалось еще в середине 2017 г.

Кроме того, истец ссылается на представление и акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на беспрепятственное проникновение условного правонарушителя на территорию АО «Газпром газораспределение Назрань». Указанное событие, полагает, также поставлено ему в вину в части непринятия мер по обеспечению охраны и безопасности работников и руководства общества. Между тем, охрана здания возложена на основании договора о возмездном оказании услуг на частное охранное предприятие «СТРОНГо», штатное расписание АО «Газпром газораспределение Назрань» не содержит единиц охранников либо иных лиц, которые в силу должностных обязанностей обеспечивают соответствующую охрану. ЧОП не находится в его подчинении, в связи с чем указанное событие не может быть поставлено ему в вину, а о происшествии он докладывал руководству в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Кокурхаев М.К. и его представитель Даурбеков И.З. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Сообщили также, что привлечению истца к дисциплинарной ответственности не предшествовало затребование от него объяснения.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых функций; истребована объяснительная; соблюдены предусмотренные пунктом третьим статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Установлено и следует из материалов дела, что Кокурхаев М.К. работает советником исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Назрань» по корпоративной защите.

Из акта о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе плановой выездной проверки представителями УФСБ России по РИ в здание АО «Газпром газораспределение Назрань» был направлен условный нарушитель, который беспрепятственно прошел через центральный проход с подозрительным предметом до кабинета исполнительного директора. Также было выявлено, что объект не категорирован, отсутствует паспорт АТЗ, отсутствует турникет на входе, отсутствует рамка металлодетектора на входе и система видеонаблюдения по периметру объекта, отсутствует ограждение по периметру объекта, в результате чего антитеррористическая защищенность объекта признана неудовлетворительной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в отношении советника исполнительного директора по корпоративной защите Кокурхаева М.К. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании названного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, служебной записки Плиева Т.Т., начальника ГПЗ ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения Кокурхаева М.К.

Между тем, судом установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик не истребовал у Кокурхаева М.К. письменного объяснения, что является безусловным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Ссылку представителя ответчика на то, что в качестве объяснения Кокурхаева М.К. следует воспринимать его служебную записку в адрес руководителя организации нельзя признать состоятельной, поскольку объяснение и служебная записка являются различными по своей правовой природе документами.

Не опровергнуты ответчиком также доводы истца о том, что установить категорию объекта - здания АО «Газпром газораспределение Назрань» не представляется возможным, поскольку данное здание находится во временном владении АО «Газпром газораспределение Назрань» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает возможность внесения капитальных изменений, данное здание не включено в список объектов, расположенных на территории <адрес> с массовым пребыванием людей, утвержденного постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечением безопасности здания должно заниматься частное охранное предприятие ООО ЧОП «СТРОНГо» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновного совершения Кокурхаевым М.К. какого-либо дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, иск в данной части требований подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако доказательств в подтверждение понесенных расходов суду не представлено, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокурхаева М. К.-Султановича к АО "Газпром газораспределение Назрань" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Газпром газораспределение Назрань» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Кокурхаева М. К.-Султановича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: