Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ДСРСЗ» в подразделение конструкторско-технологический отдел на должность контрольного мастера технологического контроля по основному месту работы, на условиях полной занятости, на неопределенный срок.

В силу п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании п. 2.5 положений об оплате труда и стимулировании работников ООО «ДСРСЗ», утвержденных руководителем ДД.ММ.ГГГГ года оклад работников конструкторско-технологического отдела по должности контрольный мастер технического контроля установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно записям трудовой книжки № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней прекращен, в связи с переводом с согласия работника на работу в ООО «Рейд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области за защитой нарушенного права на получение заработной платы и окончательного расчета.

В своем заявлении ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась в полном объеме. Последний раз ФИО1 получала заработную плату ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, у ООО «ДСРСЗ» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ДСРСЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 марта 2020 года в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец старший помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глухова М.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила обстоятельства изложенные в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ДСРСЗ» в должности контрольного мастера технологического контроля. За указанный период работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ДСРСЗ» в её пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в виду неявки ответчика.

Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица ООО «Донской судоремонтно-судостроительный завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится <...>.

По данному адресу также была направлена судебная повестка, заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение с уведомлением о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение возвратились в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик ООО «Донской судоремонтно-судостроительный завод» признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, отложение разбирательства дела ввиду неявки ответчика явилось бы нарушением требований указанной выше нормы закона.

Суд, с учетом мнения истца старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А., истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ООО «Донской судоремонтно-судостроительный завод», в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глухову М.А., ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Донской судоремонтно-судостроительный завод» в должности контрольного мастера технологического контроля (л.д. 18-21).

Согласно пункту 3.2.6 и пункту 5.2 трудового договора работнику гарантируется своевременная, в полном объеме заработная плата в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы, согласно установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы – 8:00, окончание работы -17:00; обеденный перерыв с 12:00 по 13:00. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3 Договора).

Приказом ООО «Донской судоремонтно-судостроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с переводом с согласия работника на работу в ООО «Рейд» (л.д. 17).

Вместе с тем, ФИО1, утверждает, что при прекращении трудового договора ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, то суд находит исковые требования истца в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик ООО «ДСРСЗ» допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, то с ответчика ООО «ДСРСЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по заработной плате, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, ответчик ООО «ДСРСЗ» не представил, равно, как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Признавая трудовые права ФИО1 нарушенными, суд учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (невыплата заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудового права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «ДСРСЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДСРСЗ» с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Судья С.А. Згоник