Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указав, что 03 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с заявителя страхового возмещения в сумме 27 800 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что восстановительный ремонт на СТОА был проведен надлежащим образом, проведенная по инициативе финансового уполномоченного техническая экспертиза не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2021 года.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения, так как действительно ремонт был произведен некачественно, заявитель обращался несколько раз на станцию технического обслуживания, ремонт так и не произвели. Страховая компания несет ответственность перед заявителем за качество невыполненного ремонта. Финансовый уполномоченный осмотрел транспортное средство, провели независимую экспертизу

Представитель заявителя, а также иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заинтересованного лица ФИО1 и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № (далее – договор КАСКО) со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого застрахованы риски в виде дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota RAV4), принадлежащего ФИО1, любыми лицами.

По условиям договора КАСКО установлена форма страхового возмещения – натуральная.

18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

21 декабря 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23 декабря 2020 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

28 декабря 2020 года страховщиком ФИО1 было выдано направление на СТОА <данные изъяты>», а 29 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости его транспортного средства.

04 января 2021 после проведения СТОА восстановительного ремонта, транспортное средство было принято ФИО1

13 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день ФИО1 предоставил транспортное средство на СТАО для устранения недостатков качества ремонта окрашенных элементов.

18 января 2021 года транспортное средство было принято ФИО1 после устранения недостатков.

19 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 130 142 рубля.

09 февраля 2021 года ФИО1 вновь предоставил транспортное средство на СТАО для устранения недостатков качества ремонта, транспортное средство принято им после их устранения 16 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года ФИО1 вновь предоставил транспортное средство на СТАО для устранения недостатков качества ремонта, не устраненных ранее.

24 марта 2021 года транспортное средство было принято ФИО1 после устранения недостатков.

25 марта 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов по оплате досудебной претензии в размере 1 500 рублей, которое было оставлено без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 26 апреля 2021 года ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного 25 мая 2021 года <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

Также по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства, которые могли образоваться в результате неполного и (или) некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 27 800 рублей.

Основываясь на указанном экспертном заключении, финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 27 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и результатами положенной в основу решения экспертизы, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что восстановительный ремонт на СТОА был проведен надлежащим образом, проведенная по инициативе финансового уполномоченного техническая экспертиза не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 19 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то обстоятельство, что восстановительный ремонт на СТОА был проведен надлежащим образом, проведенная по инициативе финансового уполномоченного техническая экспертиза не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку при вынесении решении финансовый уполномоченный руководствовался, в том числе, разъяснением, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, в связи с чем пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» несет ответственность перед ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Кроме того, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов, аргументированы, содержат подробные и непротиворечивые ответы на постановленные для экспертного разрешения вопросы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и назначении судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный правомерно основывался на результатах экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Баскакова