Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил иск к ответчицам, указывая, что ответчицы осуществляли у истца трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине « Станичный двор 4». С ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности На основании приказа №6 от 25.06.2018г. в данном магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача в сумме 40 467,11 руб. Добровольно ответчицами было выплачено : ФИО4- 1 323 руб., ФИО3 -3 769,87 руб. Кроме того у ответчицы ФИО3 имелся перед истцом долг в размере 160,99 руб. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО4 в свою пользу 18 830,06 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 261,23 руб. и с ответчицы ФИО3 16 544,18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 261,23 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Тищенко ( Колесникова ) Г.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по месту ее жительства, вернулась с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данное уведомление надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчицы работали у истца в должности: ФИО4- старшего продавца, ФИО3- продавца в магазине « Станичный двор 4».

С ответчицей ФИО4 заключен трудовой договор №5 28.04.2018г., с ответчицей ФИО3 заключен трудовой договор №8 11.05.2018г.

30.04.2018г. истцом с ответчицей ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 11.05.2018г. истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3, ответчицей по делу.

11.05. 2018г. истцом с ответчицами заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчицы выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они несут полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были им вверены. В соответствии с подписанным ответчицами договором о полной коллективной материальной ответственности, они приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Проведение инвентаризации и назначение инвентаризационной комиссии оформлено Приказом работодателя №6 от 25.06.2018г. Ответчицы являлись членами комиссии.

Перед проведением инвентаризации истцом была составлена ведомость за период с 20.06.2018г. по 26.06.2018г., конечный остаток установлен – 243 262,90 руб.

Согласно Акту результатов проверки ценностей магазина « Станичный двор 4» от 25.06.2018г. за период работы с 30.04.2018г. по 25.06.2018г. недостача составила 40 467,11 руб., сумма фактических остатков согласно описям- 202 795,79 руб.

Согласно объяснительным ответчиц на имя истца, обнаруженную недостачу в сумме 40 467,11 руб. они объяснить не могут.

Согласно распискам от 03.07.2018г. ответчицы обязались погасить задолженность, ФИО4 в сумме 20 153,06 руб., ФИО3 в сумме 20 314,05 руб.

Никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов инвентаризации у суда не имеется.

Поскольку степень вины каждого ответчика в недостаче установить не представляется возможным, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Так в соответствии с п. 14 Постановления, определяя размер ущерба подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе е коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии с п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982г. № 169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет размера возмещения ущерба коллектива произведенный истцом, суд признает верным.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчицей ФИО4 допущена недостача, в результате которой истцу причинен ущерб в размере 20 153,06 руб. Поскольку ответчица ФИО4 частично возместила ущерб истцу на сумму 1 323 руб. ( кассовый ордер №1784 от 03.07.2018г.), оставшаяся сумма ущерба составляет 18 830,06 руб.

Ответчицей ФИО3 допущена недостача, в результате которой истцу причинен ущерб в размере 20 153,06 руб. + имеющийся у нее долг 160,99 руб.- частичное возмещение ущерба истцу на сумму 3 769,87 руб. (кассовый ордер №1783 от 03.07.2018г.), оставшаяся сумма ущерба составляет 16 544,18 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо ему возместить с ответчицы ФИО4 в размере 753,20 руб., с ФИО3 в размере 661,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Леспромсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Леспромсервис» в счет возмещения ущерба 18 830 рублей 06 копеек, судебные расходы 753 рубля 20 копеек, всего 19 583 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Леспромсервис» в счет возмещения ущерба 16 544 рубля 18 копеек, судебные расходы 661 рубль 77 копеек, всего 17 205 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021г.

Председательствующий