Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Штурман плюс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между поставщиком ООО «ТТК «Каскад-сервис» и покупателем ООО «Пермский ТД «Энергия» заключен договор поставки товара <№>-АЗС от 16.07.2015 г. Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю ГСМ в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а также соответствующий иным критериям качества (ГОСТ, ТУ, и сертификатов изготовителя), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. В соответствии с п. 4.1 плата по настоящему договору производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90-дней после, подписания документа, подтверждающего факт отгрузки товара, счёта-фактуры установленного образца. Днем оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами дополнительно и указаны в дополнительных соглашениях к договору поставки. Согласно п. 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. За период с 16.07.2015 г. по 30.09.2017 г. в адрес ООО «Пермский ТД «Энергия» заказчиком поставлен товар на сумму 50 308 883 руб. 65 коп., по счет-фактурам, указанным в оборотно-сальдовой ведомости ООО ТТК «Каскад-сервис» по счету № 62.01. В нарушение условий вышеуказанного договора ООО «Пермский ТД «Энергия» не выполнены принятые по договору обязательства в части оплаты поставленного товара. Так по состоянию на 03.07.2017 г. задолженность ответчика по оплате товара составляла 16 334 247 руб. 76 коп. Размер задолженности по договору поставки зафиксирован и согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 г. Стороны договорились, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку в погашении задолженности по оплате товара на сумму 16 334 247 руб. 76 коп., на срок до 31.12.2018 г. Поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топливо еще на 2 083 237 руб. 61 коп. Всего по состоянию на 30.09.2017 г. задолженность по договору поставки составляла 18 417 485 руб. 37 коп. Поскольку задолженность ответчиком в согласованный срок не была погашена в полном объеме, стороны договора заключили дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2018 г. к договору поставки товара, при подписании которого договорились о предоставлении покупателю отсрочки платежа по оплате товара на срок до 31.12.2019 г. Основной долг ответчика перед истцом по договору поставки товара на 13.07.2020 г. составлял 16 303 910 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 13.07.2020 г., оборотно-сальдовой ведомостью. Поставщик обязался погасить задолженность по основному долгу в полном объеме до 30.12.2020 г. по графику. Уплата основного долга по договору согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4 от 03.07.2020 г. не освобождала покупателя от уплаты неустойки. Покупателем нарушены сроки оплаты задолженности по основному долгу, предусмотренные графиком. Так за период с 13.07.2020 г. по 30.12.2020 г. произведен один платеж в счет погашения основного долга, 300 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки товара <№>-АЗС от 16.07.2015 г. по состоянию на 30.12.2020 г. составляла 16 003 910 руб. 17 коп. Всего за период с 16.07.2015 г. по 29.09.2017 г. в адрес ответчика заказчиком поставлен товар на сумму 50 308 883 руб. 65 коп., по счет-фактурам, указанным в оборотно-сальдовой ведомости ООО ТТК «Каскад-сервис» по счету № 62.01., уплачено 34 304 973 руб. 48 коп. Поскольку между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения об отсрочке платежей за поставку товара по указанным выше счетам-фактурам, в том числе по счетам фактурам начиная с сентября 2016 г., в которых ООО «Пермский ТД «Энергия» признавало размер задолженности по договору поставки, подписав акты сверки расчетов, при получении претензии от 24.12.2019 г. ООО «Пермский ТД «Энергия» признавал сумму задолженности и просил заключить дополнительное соглашение об отсрочке платежа, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным выше счетам-фактурам не нарушен. 03.07.2017 г. истцом и ООО «Пермский ТД «Энергия» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили следующее: « Пункт 6.2 договора поставки товара изложить в редакции: за просрочку срока платежа покупатель добровольно ежемесячно уплачивает поставщику неустойку в размере 0,055% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Расчет неустойки покупатель производит самостоятельно, при уплате неустойки в платежном поручении указывает назначение платежа «неустойка по договору поставки товара»». До 30.09.2020 г. ООО «Пермский ТД «Энергия» перечисляло денежные средства на счет ООО ТТК «Каскад-сервис» систематически. После 01.10.2020 г. платежи в счет погашения неустойки прекращены со стороны покупателя. Размер задолженности составил 16 762 667 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу в размере 16 003 910,17 рублей и неустойка в размере 758 757 рублей 67 коп. за период с 01.10. 2020 г. по 31.12.2020 г., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 г. На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении ООО «Пермский ТД «Энергия» выданы исполнительные документы, направлены на исполнение в службу судебных приставов. Однако в связи с тяжелым финансовым положением и блокировкой счетов налоговым органом после решения суда и выдачи исполнительных документов ООО «Пермский ТД «Энергия» не имело возможности перечислять денежные средства ООО ТТК «Каскад-сервис» в счет погашения задолженности. 01.09.2020 года между ООО «Пермский ТД «Энергия» и ООО ТТК «Каскад-сервис» был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору поставки товара <№>-АЗС от 16.07.2015 г. Согласно п. 1.2 договора залога, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество в количестве 17 штук, принадлежащее залогодателю. Имущество было передано в собственность ООО ТТК «Каскад-сервис» на сумму 4 120 000 рублей по актам. Таким образом задолженность ООО «Пермский ТД «Энергия» перед ООО ТТК «Каскад-сервис» по состоянию на 06.07.2021 г. составила 12 639 343 рубля 84 коп. Между ООО ТТК «Каскад-сервис» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 от 14.11.2017 г, ФИО2 в момент заключения договора поручительства являлся одним из учредителей и заместителем директора ООО «Пермский ТД «Энергия» Между ООО ТТК «Каскад-сервис» и ФИО3 заключен договор поручительства № 2 от 14.11.2017 г., ФИО3 на момент заключения договора поручительства являлся одним из учредителей и директором ООО «Пермский ТД «Энергия». В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, ответчики обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором, в том числе всем принадлежащим ему имуществом. 05.04.2021 года единственным участником ООО ТТК «Каскад-сервис» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Штурман плюс» На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с поручителя ФИО2 и поручителя ФИО3 в пользу ООО «Штурман плюс» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки товара <№>-АЗС от 16.07.2015 г. в размере 12 639 343 рубля, в том числе 11 880 586 рублей 17 коп. основной долг, 758 757 рублей, 67 коп. неустойка за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу поставщика ООО «Штурман плюс» неустойку в размере 0,055% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга; взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; обратить в пользу истца ООО «Штурман плюс» взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Пермский ТД «Энергия» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между поставщиком ООО ТТК «Каскад-сервис» (в последующем ООО «Штурман плюс») и покупателем ООО «Пермский ТД «Энергия» 16.07.2015 года был заключен договор поставки товара <№>-АЗС, а именно горюче-смазочных материалов (л.д. 14-25).

Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2017 года указанный договор дополнен пунктом 6.2., предусматривающим начисление Покупателю неустойки за просрочку платежа в размере 0,055% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, расчет неустойки Покупатель производит самостоятельно, а также зафиксирована задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 16 334 247, 76 руб. (л.д.26).

Дополнительным соглашением №2 от 18.12.2018 года продлен срок действия указанного договора в части предоставления Покупателю отсрочки в погашении задолженности по оплате товара до 31.12.2019 года (л.д.27).

Дополнительным соглашением №3 от 24.12.2019 года Покупатель признал задолженность по договору поставки в сумме 18 417 485, 37 руб., определенной по состоянию на 24.12.2019 года, а также продлена Покупателю отсрочка в погашении задолженности по оплате товара до 01.08.2020 года (л.д.28-30).

Дополнительным соглашением №4 от 13.07.2020 года Покупатель признал задолженность по договору поставки в сумме 16 303 910, 17 руб., определенной по состоянию на 13.07.2020 года, а также продлена Покупателю отсрочка в погашении задолженности по оплате товара до 30.12.2020 года (л.д.31-35).

Обязательства по договору поставки обеспечены договорами поручительства от 14.11.2017 года, заключенными между кредитором ООО ТТК «Каскад-Сервис» и ФИО2, ФИО3, по условиями которых поручители несут солидарную с должником ООО «Пермский ТД «Энергия» ответственность, поручительство действует на весь срок действия договора поставки товара от 16.07.2015 года <№>-АЗС (л.д.36-37, 45-46).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Решением Арбитражного суда Пермского края, 07.04.2021 года исковые требования ООО ТТК «Каскад сервис» к ООО «Пермский ТД «Энергия» о взыскании задолженности в сумме 16 003 910 руб.17 коп., неустойки в сумме 758 757 руб. 67 коп, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых 11.06.2021 года ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждены исполнительные производства, 28.01.2022 года исполнительные производства приостановлены по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Задолженность должником не погашена. (л.д. 55-62, 68-83, 84-89).

Кроме того исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором залога от 01.09.2020 года, заключенному между ООО ТТК «Каскад-сервис» и ООО «Пермский ТД «Энергия», согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- вагон-бытовка 6,0-2,4-2,6 м, инв. <№>, залоговая цена 150 000,00 руб.

- вагон-бытовка 6,0-2,4-2,6 м, инв. <№>, залоговая цена 250 000,00 руб.

-дизель-генераторная установка Cummins C70D5 50кВт, инв. <№>, залоговая цена 400 000,00 руб.

-дизель-генераторная установка EKO D167AS 120кВт, с вебасто инв. <№>, залоговая цена 600 000,00 руб.

-дизельный генератор 10 кВт на раме двигатель Т-25 инв. <№>, залоговая цена 100 000,00 руб.

-контейнер 5тн жд SKLU0332434 инв. <№>, залоговая цена 60 000,00 руб.

-прибор для измерения и анализа вибрации со встроенной функцией балансировки «Корсар++» инв. <№>, залоговая цена 100 000,00 руб.

-прицеп МЗСА 832134 инв. <№>, залоговая цена 160 000,00 руб.

-УАЗ-23632 UAZ Pickup инв. <№>, залоговая цена 300 000 руб.

-Электростанция дизельная Onis Visa P41S 32кВт инв. <№>, залоговая цена 400 000 руб.

-контейнер 7500*3000*3000 мм от электростанции контейнерная «М1260.Н.3» 1008 кВт (<№>) инв. <№>, залоговая цена 1 500 000,00 руб.

-генератор дизельный 2Henergi 60кВт (синяя) инв. <№>, залоговая цена 500 000,00 руб.

- генератор дизельный FOGO 50кВт (серая) инв<№>, залоговая цена 400 000,00 руб.

-резервуар горизонтальный на санном основании РГС-52м? инв. <№>, залоговая цена 300 000,00 руб.

-механизм для ремонта ДЭС с ручной талью г/п 5 тн, залоговая цена 100 000,00 руб.

(л.д. 90-92)

Согласно акту приема-передачи, залогодатель передал, а залогодержатель принял вышеуказанное имущество (л.д.93-98)

05.04.2021 года решением № 1 произведена процедура реорганизации в форме присоединения ООО ТКК «Каскад-сервис» к ООО «Штурман плюс» (л.д. 139-142).

Поскольку ООО ТД «Энергия» задолженность по договору поставки товара <№>-АЗС перед истцом в полном объеме не погашена, и должник находится в процедуре банкротства, учитывая условия заключенных с ответчиками договоров поручительства истец обратился в суд с настоящими требованиями, предоставив расчет суммы долга в размере 12 639 343, 84 руб., определенной с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 года (взыскано 16 003 910,17 руб.), стоимости переданного в собственность истца залогового имущества в сумме 4 123 343, 84 руб. (л.д.11-13). Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора поставки за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 758 757, 67 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным. Собственного расчета ответчиками не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что при наличии ненадлежащего исполнения договора поставки товара со стороны ООО «ТД «Энергия», истец обоснованно обратился за погашением долга к поручителям. Законом не предусмотрена при наличии договоров поручительства с солидарной ответственностью императивная обязанность кредитора сначала получить задолженность с должника, кредитор может обратиться за взысканием и исключительно к поручителю (поручителям).

В отсутствие погашения заявленной задолженности со стороны должника либо поручителей, исковые требования ООО «Штурман плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по заемным обязательствам.

Вместе с тем, при определении размера неустойки обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиками не доказаны обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые могут повлиять на размер определенной истцом неустойки, то исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, неблагоприятных последствий, наступивших связи с неисполнением обязательств, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не усматривает.

Учитывая, что имущество, принадлежащее ответчикам, предметом залога по договору поставки товаров <№>-АЗС от 16.07.2015 г. не является, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «Штурман плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки товара от 16.07.2015 года <№>-АЗС в размере 12 639 343 рубля, в том числе основной долг – 11 880 586, 17 руб., 758 757, 67 руб. – неустойку за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» неустойку в размере 0,055% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.02.2022 года.

Судья О.Ю. Янаева