Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 7 сентября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с названным выше иском. В его обоснование указало, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на случай причинения вреда третьим лицам.

30.10.2019 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилям ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах»), и Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория»).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, который от удара сдвинулся и задел автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак №

Между собственником автомобиля ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак № и ИП ФИО5 заключен договор цессии. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35720,00 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою очередь произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в указанном размере.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак №, в счет оплаты за ремонт автомобиля в размере 17600,00 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою очередь произвело выплату АО «ГСК «Югория» в указанном размере. Всего было выплачено 53320,00 руб.

На момент ДТП ответчик ФИО1 не была включена в полис ОСАГО.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 53320,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, воспользовался правом ведения дела через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО1 В данном случае ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Определением суда от 11.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ФИО4, Суша И.П., ИП ФИО5, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. «в,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникших спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2019 в г. Кургане, на ул. Гоголя, 98, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах»), и Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суша А.И. под управлением Суша И.П. (гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория»). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, который в результате движения ударил автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП двум последним автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кургану от 30.10.2019 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в связи с непринятием мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, или использование в его отсутствие.

Также постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 08.11.2019 ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при этом права управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из письменного объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале, следует, что 30.10.2019 она находилась одна в автомобиле своего отца Renault Duster, государственный регистрационный знак №. После того, как она пошевелилась в машине, автомобиль откатился назад. После чего она пересела на переднее сиденье и нажала на педаль тормоза. Кроме того, чтобы поднять стекло переднего окна автомобиля, она повернула ключ зажигания, и автомобиль резко тронулся вперед. В результате чего произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение с двумя автомобилями. В это время ее отец ФИО2 находился в банке.

Данное обстоятельство подтверждается и письменным объяснением ФИО2

Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на период с 12.01.2019 по 11.01.2020, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису № №. Ответчик ФИО1 не включена в указанный полис.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»), а владельца автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак №, - Суша А.И. в АО «ГСК «Югория».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило в счет выплаченного страхового возмещения 17600,00 руб. и 35720,00 руб. СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5 (соответственно), осуществившим выплаты потерпевшим в указанных размерах, обратившимся в свои страховые компании в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом 05.11.2019 между собственником автомобиля ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

08.11.2019 между ИП ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 35720,00 руб. в результате произошедшего указанного выше ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнил свои обязательства по выплате возмещения страховым компаниям (страховщикам), осуществившим выплату страхового возмещения потерпевшим. В данном случае истец приобрел право на предъявление регрессного требования в размере 53320,00 руб. (17600,00 руб. + 35720,00 руб.) в соответствии с положениями п.п. «в,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» и является правопреемником его прав и обязанностей в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая не имела права управления транспортным средством и не была включена в полис ОСАГО, в отсутствие собственника автомобиля - ФИО2 и без его ведома, в отсутствие разрешения права на это, допустила управление его автомобилем, а также столкновение с вышеперечисленными двумя автомобилями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована и исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования в размере выплаченного возмещения у истца возникло к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО2 выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещения в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1799,60 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не принимает во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление штрафных санкций в отношении должников, поскольку его действие истекает 01.10.2022, то есть до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53320,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,60 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53320,00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1799,60 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Судья У.А. Аверкина